Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: W. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K. W. XX, Bratislava, a oprávneného z vyživovacej povinnosti: V. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. W. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného: W. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. W. XX, Bratislava,
voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti: V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. W. XX, Bratislava,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 25/2013-22 zo dňa 18.4.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2013, a to ku dňu 26.2.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k jeho synovi ako oprávnenému z vyživovacej povinnosti. Svoj návrh odôvodnil tým,
že oprávnený z vyživovacej povinnosti je plnoletý, ukončil štúdium a je evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovacia povinnosť k
oprávnenému z vyživovacej povinnosti bola schválená v rodičovskej dohode rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P 25/2013-22 zo dňa 18.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2013.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, nakoľko dňa
XX.X.XXXX dovŕšil plnoletosť a je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa E. G.,
s.r.o., so sídlom E. XXXX/X, Bratislava.

3. Na nariadené pojednávanie vo veci dňa 5.6.2018 sa dostavil navrhovateľ aj oprávnený z vyživovacej
povinnosti, ktorí zhodne navrhli zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z
vyživovacej povinnosti ku dňu 26.2.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 29.1.2018, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 25/2013-22 zo dňa 18.4.2013, potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, pracovnou zmluvou oprávneného z vyživovacej povinnosti a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 25/2013-22 zo dňa 18.4.2013 bolo manželstvo

navrhovateľa rozvedené a vtedy maloletý V. V. , nar. XX.X.XXXX (tu oprávnený z vyživovacej povinnosti),
bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu vtedy maloletého V. (tu oprávneného z vyživovacej povinnosti), výživným vo výške100 € mesačne. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2013.

4.2. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.12.2017 súd zistil, že oprávnený z
vyživovacej povinnosti je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.2.2017.

4.3. Z pracovnej zmluvy zo dňa 20.2.2018 súd zistil, že oprávnený z vyživovacej povinnosti sa zamestnal
u zamestnávateľa E. G., s.r.o., so sídlom E. XXXX/X, Bratislava, s určeným dátumom nástupu do

zamestnania dňa 26.2.2018.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že obaja účastníci zhodne prejavili
súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 26.2.2018, súd preto nemal pochybnosti o vážnosti

prejavu ich vôle a navyše z vykonaného dokazovania a výpovedí účastníkov konania bolo nesporne
preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončil štúdium a v súčasnosti je riadne zamestnaný
a schopný sa samostatne živiť.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti za dôvodný a vyhovel mu v celom rozsahu. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil v zmysle
zhodného návrhu účastníkov konania s účinnosťou od 26.2.2018 (ku dňu nástupu oprávneného do
zamestnania).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).