Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110206892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110206892.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W.
XXXX/XX,zastúpenejJozefomKodajom,nar.XX.X.XXXX,bytomN.,W.XX,protižalovanému:REALITY
LAURIN, a. s., IČO: 36 369 616, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Belanského 2725, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom v Žiline, V. Tvrdého 17,
IČO: 36 436 640, v konaní o prikázanie veci do vlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

OkresnéhosúduŽilina,č.k.25C/53/2010-236zodňa25.februára2016vspojenísopravnýmuznesením
č.k. 25C/53/2010-244 zo dňa 27. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie nezastavil.
Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobkyne, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem
a že je uzrozumená s tým, že o jej návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania. Pokiaľ však už začalo
pojednávanie, je potrebný pre zastavenie konania súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, resp.
môže dôjsť k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu žalobkyne len vtedy, keď žalovaný
nesúhlasí so späťvzatím bez závažných dôvodov. Po posúdení dôvodov žalovaného a preskúmaní

obsahu spisu dospel k záveru, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu je založený na takých
okolnostiach a charaktere danej veci, ktoré odôvodňujú požiadavku, aby o návrhu bolo meritórne
rozhodnuté. Skutočnosti uvádzané žalovaným s poukazom na charakter prejednávanej veci súd hodnotil
ako vážne dôvody v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Súd konanie prerušil, aby si vyžiadal opis návrhu

z OS Čadca, ktorý nebol ani po dvojnásobnej urgencii doručený. Žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok,
čo je dôvod pre zastavenie konania. Navrhla rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že návrh žalobkyne na prerušenie, či zastavenie
konania je účelový v snahe vyvolať prieťahy v konaní a oddialiť rozhodnutie vo veci samej, nakoľko podal
vo veci vzájomný návrh. Navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. toto rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomtoprípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keď ani zo strany odvolateľky neboli v priebehu
odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd.

Prvostupňový súd správne poukázal na ust. § 96 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.
Následne správne vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol
dôvody, ktoré súd vyhodnotil ako vážne dôvody v zmysle citovaného ustanovenia. S týmto názorom sa

odvolací súd stotožňuje.

Skutočnosť, že Okresný súd Čadca nedoručil opis návrhu zo spisu, nie je sama o sebe dôvodom
na zastavenie konania. Pokiaľ súd zistí, či už svojou činnosťou alebo na podnet účastníkov, že na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, vzniká prekážka

litispendencie. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, základ uplatneného
nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. O totožnosť účastníkov ide aj
vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení.
Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez
zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie

zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre
posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom
konaní.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že na prekážku litispendencie súd prihliada ex offo, a teda nie je
potrebné, aby žalobkyňa zobrala svoj návrh späť (aj keď je to jedna z možností, ako môže byť táto

prekážka odstránená). Ako poukázal prvostupňový súd, otázkou konania na Okresnom súde Čadca sa
bude zaoberať v rozhodnutí vo veci samej, a teda nemal za to, že by mal konanie zastaviť pre prekážku
litispendencie, t.j. nepôjde o zhodné konanie o rovnakých nárokoch.

Pokiaľ žalobkyňa poukázala na to, že nezaplatila súdny poplatok, mal odvolací súd za to, že nejde o

dôvod, pre ktorý by malo byť konanie zastavené na základe späťvzatia návrhu. Ak nebol súdny poplatok
za návrh zaplatený, súd konanie zastaví ex offo.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.