Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Š., A.. I. XXXX/X, zastúpená advokátom Mgr. Petrom
Mačajom, so sídlom Banská Štiavnica, Dolná 7, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o žalobe na určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. 606102253 zo dňa 7.12.2012, uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v
bode 15 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich
právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je n e p r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Rozhodcovskej zmluve, uzavretej dňa 7.12.2012
medzi žalobkyňou a žalovaným, uvedená v čl. II., v bode 1., písm. a/, b/ v znení: „Všetky spory, ktoré

vzniknú zo zmluvy o úvere č. 606102253, uzatvorenej dňa 7.12.2012, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek, zabezpečujúcej
uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od

doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca, ustanovený podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu.
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“
je n e p r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhala určenia, že
spotrebiteľský úver, poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 606102253, uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 7.12.2012 je bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na to, že vzťah medzi stranamisporu treba považovať za vzťah spotrebiteľský a zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350 €, ktorý sa ona zaviazala splácať v 12-tich mesačných
splátkachpo56€.Spolumalazaplatiťsumu672€.Zmluvanemánáležitostivzmyslezákonač.129/2010

Z.z., a preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve nie je uvedená výška úroku,
nie sú riadnym spôsobom uvedené údaje mandatára, nie je uvádzaná konečná splatnosť úveru, nie
je zrejmé, kedy budú jednotlivé splátky splatné. Bol toho názoru, že zmluva je aj absolútne neplatná,
pretože je v nej uvedený len poplatok a neobsahuje úrok, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Následne
uviedol, že zmluva je možno platná a účinná, ale je bezúročná a bez poplatkov. Poukázal na to, že

žalovaná má naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
nakoľko žalobkyňa musí mať vedomosť, koľko má vlastne zaplatiť, či len istinu alebo aj poplatok, nevie
aký reálny dlh existuje.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Z obsahu

písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že s podaným návrhom nesúhlasí. Poukázal na to, že
zmluva bola uzavretá podľa § 269 Obchodného zákonníka a zmluvné strany sa dohodli, že ich vzťahy
sa budú spravovať ustanovením § 262 Obchodného zákonníka. Zmluva má všetky zákonom stanovené
náležitosti, a preto ju nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Bol toho názoru, že
žalobkyňa na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti nemá naliehavý právny záujem. Poukázal na res

iudicata ako na neodstrániteľnú prekážku konania, nakoľko platnosťou zmluvy o úvere sa zaoberal aj
rozhodcovský súd v rozsudku zo dňa 11.11.2014.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12709/14, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s

Rozhodcovskou zmluvou, s prílohou k Zmluve o úvere, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

8.Podľa§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9.Podľa § 53 ods. 3Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.11.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.17.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je
dôvodná.

19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 7.12.2012 písomnú

Zmluvu o úvere č. 606102253. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni finančnú čiastku
350 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť a poplatkom vo výške 322 € v 12-tich mesačných
splátkach po 56 € počnúc dňom 15.1.2013 na účet veriteľa. RPMN bola uvedená vo výške 281,64 %.
Úver bol poskytnutý na iný účel. Finančné prostriedky žalobkyňa prevzala v hotovosti pri podpise zmluvy.
Žalobkyňa tvrdila, že doposiaľ neuhradila celú istinu. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli.

20.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú

zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má aj charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
žalobkyňa je spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Žalovaný je veriteľom nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely
Zákona č. 129/2010 Z. z. považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23.Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k Zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá medzi
stranami sporu v zmysle bodu 15 je stanovené, že obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods.
1Obchodnéhozákonníka,ževšetkyichprávnevzťahysabudúspravovaťObchodnýmzákonníkom,aže

táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Súd je
toho názoru, že uvedená zmluvná podmienka, pokiaľ sa týka aplikácie Obchodného zákonníka, uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 15 je neprijateľná zmluvná podmienka.

24.Zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy s tým, že žalovaný uzatvoril

túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca bol pri uzatváraní
zmluvy spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s dojednaním účastníkov
zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého sa zmluva
uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky,
upravené v spotrebiteľskej zmluve neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné
podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Uvedená zmluvná podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná
individuálne, žalobca nemohol ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v tejto časti
(uvedená skutočnosť je súdu známa aj z iných konaní), pričom Všeobecné podmienky poskytnutia úveru

žalobkyňounebolianipodpísané.Zuvedenéhojezrejmé,žedojednanieovoľbeObchodnéhozákonníka
podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, tvoriace súčasť Všeobecných podmienok, súd posúdil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a považoval ju za neplatnú.

25.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne

vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

26.Strany sporu uzavreli dňa 7.12.2012 aj Rozhodcovskú zmluvu. Zmluva je pretlačený formulár, v

ktorom sa dopisujú len generálie osoby, číslo a dátum uzavretia zmluvy. Ostatný obsah rozhodcovskej
zmluvy je rovnaký aj v iných rozhodcovských zmluvách, kde je veriteľom žalovaný. Táto skutočnosť je
súdu známa z rozhodovacej činnosti. V rozhodcovskej zmluve je upravená možnosť riešenia sporov
pred Stálym rozhodcovským súdom a pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde.

27.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

28.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

29.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkan4
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

30.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je

povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

32.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinný v čase uzavretia zmluvy
o úvere rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

33.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a

označenie osôb, ktoré ju dohodli.

34.Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o vecisamej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

35.Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal, že v danej veci je prekážka res iudicata s poukazom na
to, že žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere zaviazaný právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava.

36.Súd zistil, že Stály rozhodcovský súd, zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.

Bratislava rozhodol rozsudkom sp.zn. SR 12709/14 dňa 11.11.2014, právoplatný dňa 15.12.2014,
vykonateľný dňa 18.12.2014 tak, že zaviazal žalobkyňu (v tom konaní žalovanú) zaplatiť žalovanému
(v tom konaní žalobcovi) sumu 294 € , známy úrok vo výške 16,88 €, poplatok vo výške 218,96
€, úrok vo výške 32 % zo sumy 294 € od 1.2.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 512,96 € od 21.5. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312 €, trovy
mediačného konania vo výške 174,11 €, poplatok za upomienky vo výške 24 €, trovy rozhodcovského

konania vo výške 312,42 €. Žalobkyni (v tom konaní žalovanej) povolil splátky po 120 € mesačne.
Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že plnenie bolo priznané na základe Zmluvy o úvere zo dňa
7.12.2012 č.606102253 uzavretej medzi stranami sporu. Otázku, či môže byť právoplatný a vykonateľný
rozsudok rozhodcovského súdu prekážkou veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom
sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, sa zaoberal Najvyšší súd SR v

uznesení z 29.1.2015, sp. zn. 3Cdo 27/2011. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vysvetlil, že oprávnenie
súdu skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej doložky nevedie k
posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu, súvisí však s potrebou vyriešiť otázku,
či a aké právne účinky má vydaný rozhodcovský rozsudok. Pri posudzovaní, v občianskom súdnom
konaní predložený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky

ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, platný v
čase vydania rozhodcovského rozsudku) môže súd pristúpiť k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej
doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach, napr. pri riešení otázky, či
vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res iudicata. Najvyšší
súd v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že aj rozhodcovský rozsudok, ukladajúci povinnosť niečo

plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne
konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, ale tento
právny záver je opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, pretože iba platná rozhodcovská doložka
alebo rozhodcovská zmluva zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor

medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je aplikovateľné aj v
súdenej veci, ktorej predmetom je určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, keď je
potrebné vyriešiť otázku, či žalobca má plniť žalovanému na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku, ktorý má podľa § 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. (účinný v čase vydania
rozhodcovského rozsudku) rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (rozsudok Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn 17Co 275/2014 zo dňa 20.5.2015).

37.Zmluvnú podmienku uvedenú v Rozhodcovskej zmluve v čl.II tak ako aj uvedená vo výroku
rozhodnutia,súdposúdilakoneprijateľnú,atospoukazomnaustanovenie§53Občianskehozákonníka,
teda neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných stráv

v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska neprijateľnosti zmluvnej podmienky je
skutočnosť, že so spotrebiteľkou nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako zmluva o úvere, ešte
neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli žalobkyne pristúpiť na

túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen Všeobecné obchodné
podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto
typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára,
podobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere, keď je
tvorené predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami pre vpísanie osobných

údajov dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi konkrétny rozhodcovský
súd, pričom žalobkyňa nemala možnosť výberu iného rozhodcovského súdu. Dojednanie zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,
ak by žalovaný predložil žalobkyni návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby zneho bolo dostatočne zrejmé, že žalobkyňa mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojim rozhodnutím ovplyvnila uzatvorenie samotnej
zmluvy o úvere, pričom žalobkyni by museli byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo

znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom,
ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal
reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo
zmluvných dojednaní vylúčiť (táto skutočnosť je súdu známa aj z iných konaní, kde je rovnaký žalovaný).

Rozhodcovská zmluva navyše nebola napriek jej formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ podaním
návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II. rozhodcovskej
zmluvy. Po tomto výbere už žalobkyňa nemala faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred
všeobecným súdom, musela sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo k porušeniu Ústavou
SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným súdom.
Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, navyše

vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej zmluvy je vopred určený konkrétny
jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce z danej zmluvy
rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo žalobkyni absolútne odňaté právo slobodnej
voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom,
no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej

spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné dojednanie reálne vytvára
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa,
keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou viacerých formulárov,
predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej bdelosti“ spotrebiteľa,
ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže

na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v
súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný
súd o ochranu, okrem ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho želal). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku bola
založená neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá je neplatná.

38.Súd je toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa musí vedieť, koľko má ešte žalovanému zaplatiť, potrebuje
právnu istotu a vedomosť o tom, či je jej povinnosťou zaplatiť žalovanému aj odplatu uvedenú v zmluve.
V tejto súvislosti poukazuje súd aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 9/2010, podľa

ktorého rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) v
spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere,
jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú
odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych
súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa k dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany

spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov v realite praktického života, a
teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany
spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti
mu nemôže byť na ujmu (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/663/2015).

39.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný

alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu (§ 9 ods. 2 písm. b) citovaného zákona),
uvedenie adresy, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c)
citovaného zákona), uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods.

2 písm. f) citovaného zákona), úrokovú sadzbu (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), uvedenie výšky,
počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a
neobsahuje ani uvedenie priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Vo vzťahu medzi
stranami sporu nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečnásplatnosť úveru. V Zmluve je uvedený len počet mesačných splátok 12. Zmluva neobsahuje ani údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je dojednaná je len celková suma
splátok (12 x 56 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku

(resp. poplatky žalovaného) a ďalšie poplatky. V Zmluve je uvedená len jedna splátka, tak isto bez
bližšej špecifikácie. Tiež nie je jednoznačne zrejmé, kedy sú splatné ďalšie splátky. Osoba mandatára
v zmluve tiež nie je riadne špecifikovaná, je uvedené len jeho priezvisko a nečitateľný podpis. Chýbajú
údaje o jeho trvalom pobyte, identifikačné číslo, meno. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených
náležitostí v samotnej Zmluve sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v
zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobkyne vyhovel a určil, že Zmluva o úvere
č. 606102253, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.12.2012 je bezúročná a bez poplatkov.

Súd je toho názoru, že zmluva nie je absolútne neplatná, súd nezistil rozpor s dobrými mravmi, na ktorý
poukazovalzástupcažalobkyne.Zmluvaniejaabsolútneneplatnáanizdôvodu,naktorýtiežpoukazoval
zástupca žalobkyne a to, že neobsahuje úrok, ale len poplatok. Súd uvedené skutočnosti vyhodnotil a
zistil, že nedostatky zmluvy (chýbajúce alebo riadnym spôsobom uvedené obligatórne náležitosti) majú
za následok len vyššie konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

41.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).