Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8313213942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, právne zastúpenej Mgr. Dalibor
Tverďák, advokát so sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanej: Y. Q. - Y. F., K.: XX XXX XXX, L. Y. T. V.
XXXX/X, Q., právne zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody
25, Humenné, o zaplatenie 1 100,44 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 22.06.2017, č. k. 18C/75/2014-159, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vyslovil, cit.:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1 100,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z tejto sumy od 12.06.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.“.

2. Spor právne posúdil podľa ust. § 517 ods. 1 a 2, § 788 ods. 1 a 3, § 796 ods. 1 a 2, § 800 ods. 1, §

801 ods. 1, § 803 ods. 3, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou
uzavretou dňa 10.06.2010, poistenie majetku a zodpovednosti za škodu č. návrhu XXX XXXXXXX.
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) bola uzavretá na dobu
neurčitú, čo vyplýva z poistnej zmluvy - poistná doba, kde je uvedený začiatok poistenia 11.06.2010,
avšak koniec poistenia nie je uvedený, ale je uvedené ,,na dobu neurčitú“. Poistná doba je obdobie, na

ktoré sa dojednala poistná zmluva (č.l.1 poistných podmienok). Poistné obdobie je dohodnuté poistné
obdobie, za ktoré sa platí poistné. V poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, bolo dohodnuté
ročné poistné obdobie. V zmluve nebolo dohodnuté iné poistné obdobie. Bežné poistné bolo vo výške
2.393,76 eur - celoročné poistné. Prvá splátka bola 11.06., druhá 11.09., tretia 11.12. a štvrtá 11.03.,
všetky vo výške 598,44 eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že poistným obdobím bol rok, ako uvádzajú
poistné podmienky, keďže v zmluve nebolo dohodnuté iné, avšak poistné sa hradilo v splátkach, čo
vyplýva zo zmluvy - splatnosť poistného. Bolo dohodnuté ročné poistné (aj obdobie), ktoré sa platilo

v štvrťročných splátkach. Ak teda žalovaná dala výpoveď z poistnej zmluvy, ktorú označila číslom
návrhu XXXXXXXXXX, poistenie mohlo najskôr zaniknúť ku koncu poistného obdobia, teda tým istým
dňom ako uvádza žalobkyňa že zaniklo pre neplatenie poistného, pretože koniec poistného obdobia
bol 11.06.2011. V súlade s ust. 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistnéaž do zániku poistenia, teda do 11.06.2011. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho
peňažného záväzku, a preto žalobkyňa má nárok aj na úrok z omeškania. Súd prvej inštancie priznal
žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne tak ako si ho žalobkyňa uplatňovala. Výrok o trovách

konania odôvodnil v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Namietala závery
súdu prvej inštancie, že poistným obdobím bol rok. Má za to, že poistným obdobím je časť poistnej
doby, dohodnutá v zmluve alebo právnym predpisom. Podľa Občianskeho zákonníka je poistným

obdobím obdobie, za ktoré sa platí poistné, ak nie je dohodnuté inak. Žalovaná nemala možnosť sa
oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré žalobkyňa doložila až na výzvu súdu,
a preto podľa jej názoru platí zákonná úprava. Má za to, že je zásadný rozdiel v tom, či sa platí
poistenie ročne alebo štvrťročne. Táto skutočnosť má veľký význam pri určení dňa zániku poistenia
výpoveďou poistnej zmluvy, pretože poistenie zaniká ku koncu poistného obdobia, ak pred jeho koncom
bola podaná výpoveď najneskôr o 6 týždňov. Súd prvej inštancie sa výpoveďou žalovanej vôbec

nezaoberal.Žalovanámázato,žezosamotnejpoistnejzmluvyvyplýva,žepoistnázmluvabolauzavretá
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 11.06.2010 a so splatnosťou poistného ku 11.06.2010,
ku 11.09.2010, ku 11.12.2010 a ku 11.03.2011. Z tohto dôvodu poistným obdobím bolo štvrťročné
obdobie a výpoveď zo strany žalovanej bola daná v súlade s ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ďalej namietala, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s obranou žalovanej, ktorá poukázala na

skutočnosť, že žalobkyňa akceptovala výpoveď poistnej zmluvy len v prípade poistenia majetku -
poistenia zásob - č. Zmluvy XXXXXXXXXX, teda táto poistná zmluva zanikla. Ukončenie poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX - poistenie majetku - poistenie budov, žalobkyňa výpoveďou doručenou žalovanou
neakceptovala. Namietala, že zo strany zamestnanca žalobkyne bolo žalovanej účelovo uvádzané, že je
nutné v prípade poistenia uskladneného tovaru aj uzatvoriť poistenie nehnuteľnosti, v ktorej bude tovar

uskladnený´. Žalovaná oznámila žalobkyni, že poistený´ tovar - zásoby boli prevzaté od žalovanej, teda
poistená nehnuteľnosť zostala vyprataná a poistený´ tovar sa v danej nehnuteľnosti už nenachádza.
Z toho dôvodu doručila žalovaná žalobkyni výpoveď obidvoch poistných zmlúv, pretože nebolo nutné
trvať na poistení prázdnej nehnuteľnosti, ktorá dokonca bola pred rekonštrukciou a žalovaná nemala
záujem na poistení predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalobkyne v predrekonstrukčnom stave.

Poukázala na zavádzanie zo strany žalobkyne ako aj na nekorektný´ prístup. Je zavádzajúce zo strany
žalobkyne akceptovať výpoveď poistnej zmluvy - poistenie zásob a výpoveď poistnej zmluvy - poistenie
nehnuteľnosti žalobkyňa neakceptovala, dokonca v súdnom konaní namietala písomnosť žalovanej, že
niejemožnétútopísomnosťpovažovaťzavýpoveď.Žalovanátiežnamietalazáverysúduprvejinštancie,
že by poistenie malo zaniknúť ku koncu poistného obdobia. Podľa žalovanej bol koniec každého

štvrťročného poistného obdobia určený´ spôsobom splatnosti jednotlivých splátok poistného, teda nie až
koncom jedného poisteného roka. Rovnako nesúhlasila so závermi súdu, že by poistenie malo zaniknúť
pre nezaplatenie poistného. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku napriek
vykonaným dôkazom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, a to aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a nepreskúmateľnosti
napadnutého rozsudku, resp. napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne
a žalovanej prizná náhradu trov konania.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa. Má za to, že napadnutý rozsudok vychádza zo

správneho právneho posúdenia veci a neexistuje žiaden právny alebo logický rozpor medzi obsahom
odvolaním napadnutého výroku a obsahom odôvodnenia rozsudku. Vo vyššie uvedenej právnej veci si
žalobkyňauplatnilanároknazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške1.100,44EURvzmysleustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za poistné obdobie od 11.12.2010 do 11.06.2011. Právnym titulom
žalobného nároku je Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 11.06.2011, ktorú uzatvorila

žalobkyňa so žalovanou. Z obsahu Poistnej zmluvy vyplýva, že Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú (poistná doba), a že bolo stanovené štvrťročné poistné vo výške 598,44 EUR. Uplatnený nárok
zodpovedá sume za dvakrát štvrťročné poistné vo výške 598,44 EUR ponížené o úhradu poistného
uhradeného žalovanou v sume 96,44 EUR. Poistné obdobie Poistnej zmluvy je obdobie od 11.06.2010
do 11.06.2011. Poistná doba je obdobie, na ktoré sa dojednala Poistná zmluva. Poistné obdobie plynie

v rámci poistnej doby, t. j. v rámci platnosti poistnej zmluvy, pričom podľa Článku 4 VPP 100 je poistným
obdobím technický rok, ak v poistnej zmluve nie je dojednané inak. Zaplatením poistného na ďalšie
poistné obdobie, t. j. za ďalší technický rok, sa poistné obdobie predlžuje o ďalší rok. Žalovaná sa s
obsahom všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní oboznámila pri podpise Poistnejzmluvy, dôkazom čoho sú podpisy žalovanej na každom zmluvnom dokumente. Argumentácia žalovanej
výpoveďou a dôvodmi výpovede poistnej zmluvy č. návrhu XXXXXXXXXX je irelevantná v tomto
konaní, keďže poistné z poistnej zmluvy č. návrhu XXXXXXXXXX (poistenie tovaru) nie je predmetom

tohto súdneho konania. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnila si trovy
odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový

stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité
a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo
vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

8. Žalobkyňa tvrdí, že rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. V priebehu súdneho konania bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že strany sporu uzavreli
dňa 10.06.2010 poistnú zmluvu, poistenie majetku a zodpovednosti za škodu č. návrhu XXX XXXXXXX.

10. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na dobu neurčitú, čo vyplýva z poistnej zmluvy -
poistná doba, kde je uvedený začiatok poistenia 11.06.2010. Koniec poistenia v poistnej zmluve uvedený
nebol, poistná zmluva obsahovala však klauzulu ,,na dobu neurčitú“.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (ďalej
len „VOP“) čl. 1, poistná doba je obdobie, na ktoré sa dojednala poistná zmluva.

16. Podľa čl. 4 VOP, poistné obdobie je technický rok, ak v poistnej zmluve nie je dojednané inak.

17. Podľa čl. 14 VOP, technický rok je doba, ktorá sa začína dňom uvedeným v poistnej zmluve ako
začiatok (účinnosť) poistenia a končí sa nultou hodinou rovnakého dňa v nasledujúceho roku.

18. Podľa čl. 5 bod 6 VOP, v poistnej zmluve možno dohodnúť, že poistený uhradí poistné v splátkach.19. V súlade s vyššie citovanou právnou úpravou a jednotlivými článkami VOP, odvolací súd má za to,
že súd prvej inštancie dospel k správnym právnym záverom, keď ustálil, že strany sporu si dohodli ročné
poistné obdobie, ako to vyplýva z VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy.

20. Splatnosť ročného poistného bola dohodnutá v splátkach, a to každý štvrťrok (11.06.2010,
11.09.2010,11.12.2010, 11.03.2011).

21. Žalovaná v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nezohľadnil jej výpoveď z poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 800 ods. 1 OZ, ktorá bola datovaná dňom
29.10.2010.

22. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

23. Súd prvej inštancie tak správne ustálil, že poistenie mohlo najskôr zaniknúť z dôvodu jeho výpovede
až ku koncu poistného obdobia, ktorým, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, bol v tomto prípade
jeden rok.

24. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že k zániku poistenia v rovnakom období by

došlo aj bez ohľadu na výpoveď žalovanej, nakoľko v zmysle § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj
tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko žalobkyňa v priebehu konania jednoznačne preukázala, že žalovaná
nezaplatila poistné za obdobie od 11.12.2010 do 11.06.2011, k zániku poistenia došlo aj v zmysle ust.
§ 800 ods. 1 OZ, a to rovnako ku koncu poistného obdobia.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že žaloba je dôvodná
v celom rozsahu, nakoľko žalobkyni v súlade s ust. § 803 ods. 1 OZ vznikol nárok na úhradu poistného
až do zániku poistenia, teda do 11.06.2011, a to spolu s úrokom z omeškania, ktorý súd prvej inštancie
žalobkyni priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. Čo sa týka námietky žalovanej, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne a v úplnosti
neodôvodnil, je potrebné uviesť, že požiadavka na riadne úplné odôvodnenie rozhodnutia predstavuje
zásadu spravodlivého procesu, vyplýva to aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra
tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany aj taký, ktorý nie je pre rozhodnutie

významný, bola daná v odôvodnení rozhodnutia odpoveď. Špecifická odpoveď sa vyžaduje na taký
argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúcim (Ruiz Torija c./ Španielsko z 09.12.1994, séria A, č.
303-A; Hiro Balani c./ Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303-B).

27. Súd prvej inštancie vysvetlil, z akých dôvodov žalobe vyhovel, odôvodnenie jeho rozhodnutia

zodpovedá kritériám odôvodnenia, ktoré sú upravené v § 220 ods. 2 CSP. Nie je možné konštatovať,
že by rozhodovacím procesom došlo k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom a k porušeniu
práva na spravodlivý súdny proces. Za odňatie možnosti konať pred súdom a za porušenie práva
na spravodlivý súdny proces nie je možné považovať to, ak súd prvej inštancie neodôvodní svoje
rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa.

28. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 78/05).

29.Rozhodnutiusúduprvejinštancievovecisamejzodpovedáajsúvisiacivýrokotrováchkonania,ktorý
odvolací súd, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách konania, postupom podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa
bola v odvolacom konaní úspešná, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnej žalovanej, a to v plnom rozsahu.31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).