Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202374
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti
žalovanému: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., N. XXXX/X, o zaplatenie 79,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79,75 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 09.02.2018
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.05.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
79,75 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 09.02.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu prevádzkou motorového vozidla zn. Alfa
Romeo, EVČ: J dňa 07.12.2014, pričom na motorovom vozidle poškodeného U. C. zn. Mercedes, EVČ:
T vznikla škoda vo výške 1595 eur a žalovaný je povinný nahradiť z tejto škody sumu 79,75 eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Csp/57/2018 vydal dňa 28.06.2018 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto súd
platobný rozkaz uznesením z 12.07.2018 zrušil.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, výzvou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia z 19.01.2018, doručenkou, poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 27.10.2014, výpisom z OR žalobcu, lustráciou v REGOB,
platobnýmrozkazom,lustráciouvSociálnejpoisťovni,vZVJS,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,
verejnou vyhláškou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z predložených dôkazov súd zistil, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu prevádzkou motorového

vozidla zn. Alfa Romeo, EVČ: J dňa 07.12.2014, pričom na motorovom vozidle poškodeného U. C. zn.
Mercedes, EVČ: T vznikla škoda vo výške 1595 eur a žalovaný je povinný nahradiť z tejto škody sumu
79,75 eur.6. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 12 ods. 1/ písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovni písomne nenahlásil dopravnú nehodu
v zákonnom termíne.

9. V konaní bolo preukázané, že žalobca plnil za toho, kto spôsobil škodu. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnejzodpovednostije1.protiprávnyúkon,2.spôsobenieškody,3.príčinnásúvislosťmedzi
protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania žalobcu, vznikla škoda, a to vo

výške 1595 eur na motorovom vozidle poškodeného. Tak z predložených dôkazov, hlavne z oznámenia
o poistnej udalosti, z poistnej zmluvy ako aj zo záznamu o dopravnej nehode, bolo preukázané, že
túto škodu spôsobil žalovaný, a to svojím protiprávnym konaním. Je zrejmé, že škoda na vozidle
poškodeného bola spôsobená protiprávnym úkonom, a to vozidlom žalovaného, a je zrejmá aj príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť týkajúcu sa oznámenia poistnej udalosti žalobcovi, k tejto skutočnosti pristúpil
poškodený, z toho dôvodu je žalovaný povinný vyplatiť škodu vo výške 79,75 eur, ktorú za žalovaného
vyplatil žalobca z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 5 % ročne od 09.02.2018 do zaplatenia, a to v zákonnej výške podľa úrokovej sadzby ECB,
ktorá v čase omeškania činila 0 %, táto úroková sadzba sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov, teda súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.