Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207588
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216207588.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v mimosporovej veci: L. V., O.. XX.XX.XXXX,

V. X. XXX, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, zastúpeného: JUDr. Ernestom Csongom,
advokárom, so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, proti odporcom - matke detí: 1/ Y. V.,
O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, zastúpenej: JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 13,
Bratislava, dieťaťu: 2/ mal. L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, a dieťaťu: 3/ mal. Y. V., O.. XX.XX.XXXX, V.
B. XX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, o návrhu na zapretie
otcovstva k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že L. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletého L. V., O.. XX.XX.XXXX z

matky Y. V., E.. F., O.. XX.XX.XXXX.

II. Súd určuje, že L. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletej Y. V., O.. XX.XX.XXXX z
matky Y. V., E.. F., O.. XX.XX.XXXX.

III. Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi RNDr. Eve Ferákovej, PhD., Zhorínska 28, Bratislava,
evidenčné č. znalca XXXXXX, znalečné vo výške 575,46 eur.

IV. Matka Y. V., O.. XX.XX.XXXX, je povinná zaplatiť súdnemu znalcovi RNDr. Eve Ferákovej, PhD. na
znalečnom 245,46 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Matka Y. V., O.. XX.XX.XXXX, je povinná zaplatiť tunajšiemu súdu náhradu trov štátu vo výške 112,82
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Matka Y. V., O.. XX.XX.XXXX je povinná zaplatiť navrhovateľovi L. V., O.. XX.XX.XXXX, náhradu

trov konania vo výške 537,54 eur titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 322,- eur titulom náhrady
súdneho poplatku a iných trov konania, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Navrhovateľ voči ostatným odporcom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 11.05.2016 bol súdu doručený návrh otca na zapretie jeho otcovstva podľa § 86 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) voči odporcom 2/ a 3/ ako dvom maloletým
deťom, u ktorých je navrhovatel podľa prvej zákonnej domnienky ustanovenej v § 85 ods. 1 zákona o

rodine považovaný za otca. Dôvodom podania návrhu na zapretie otcovstva bolo správanie sa matky
počas a po jej tehotenstve pri obidvoch deťoch, keď odporkyňa 1/ - matka maloletých detí sa v týchto
obdobiach, kedy medzi ňou a navrhovateľom dochádzalo k vážnemu rozvratu a narušeniu manželských
vzťahov, často zdržiavala mimo spoločného bytu s navrhovateľom, pričom nikto nevedel, čo robí a kdesa skutočne zdržiava a zároveň aj nevčasne informovala navrhovateľa o svojom druhom, ako aj treťom
tehotenstve s odporcami 2/ a 3/ - mal. L. a mal. Y.. Uvedené u navrhovateľa vzbudilo podozrenie, že
jeho manželka - odporkyňa 1/ má mimomanželskú známosť, a preto podal z vlastnej iniciatívy žiadosť o

určenieotcovstvakmaloletémuL.pomocoutestuDNAvzariadeníGHCGeneticsSK,ktoréjednoznačne
vylúčilo jeho otcovsto k tomuto dieťaťu.

(2) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania a
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, znaleckým dokazovaním vrátane výsluchu

znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zaobstaranými
súdom,pričompospoľahlivomzistenískutočnéhostavuvecidospelkzáveru, ženávrhotcajedôvodný
v celom rozsahu.

(3) Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

(4) Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

(5) Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

(6) Podľa § 396 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP), ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(7) Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

(8) Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. Podľa § 36 CMP súd je povinný
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

(9) Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní, ako aj počas celého konania kategoricky odmietala

možnosť, že by navrhovateľ nebol otcom maloletých detí - odorcov 2/ a 3/ L. a Y., a to aj napriek
v súdnom konaní vyhotovených dvoch znaleckých posudkov o vylúčení otcovstva navrhovateľa voči
obidvomuvedenýmmaloletýmdeťom,keďodporkyňa1/neustáletvrdila,ževrozhodnomobdobínemala
pohlavný styk s iným mužom, účastníci tvalo žili v spoločnej domácnosti, pričom obidve znalecké
posudky boli vykonané zo vzoriek genetického materiálu odobratého na tom istom pracovisku aj keď

iných znalcov s tým, že už ani prvý znalec pri svojom výsluchu nevedel vylúčiť na 100 % zameniteľnosť
týchto vzoriek počas ich uschovávania. Z dôvodu uvedených námietok matky bolo pojednávanie dňa
06.04.2018 odročené s tým, že matke bol poskytnutý primeraný čas na zabezpečenie vyhotovenia v
rámci konania aj ďalšieho súkromného znaleckého posudku na zisťovanie otcovstva
navrhovateľa k dvom maloletým deťom na vlastné náklady. Po vyhotovení tohto súkromného znaleckého

posudku v konaní s rovnakými výsledkami jednoznačne vylučujúcimi otcovstvo navrhovateľa už aj matka
súhlasila so zapretím otcovstva navrhovateľa voči odporcom 2/ a 3/ a nenavrhovala ďalšie dokazovanie
v tomto smere.

(10) Súd vo veci na návrh všetkých účastníkov nariadil uznesením č. k. 15C/116/2016-45 zo dňa

19.09.2016dokazovanieznalcomRNDr.ĽudevítomKádašim,DrSc.zodborugenetika,odvetvieanalýza
DNA. Účastníci súdom uložený preddavok na tento dôkaz, každý vo výške 245,- eur, zložili na účet
tunajšieho súdu. Uznesením č. k. 15C/116/2016-121 zo dňa 03.10.2017 nariadil súd aj ďalšie znalecké
dokazovanie znalkyňou RNDr. Evou Ferákovou, PhD. z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, a to
iba na návrh matky, ktorá aj riadne zložila preddavok na tento dôkaz vo výške 330,- eur.

(11) V danej veci bol zistený skutočný stav veci v zmysle § 35 CMP, vyplývajúci z tvrdenia - výpovede
navrhovateľa o tom, že nie je biologickým otcom odporcov 2/ a 3/, čo bolo aj napriek námietkam
vzneseným počas takmer celého konania zo strany matky, jednoznačne preukázané v rámci znaleckéhodokazovania vo veci, a to dvomi znaleckými posudkami vyhotovenými súdom ustanovenými znalcami
uvedenými v predošlom odseku odôvodnenia (znalecký posudok súdneho znalca RNDr. Ľudevíta
Kádašiho, DrSc. č. 3/17 zo dňa 30.01.2017 a ktomu aj výsluch znalca na pojednávaní dňa 08.09.2017

a znalecký posudok súdnej znalkyne RNDr. Evy Ferákovej, PhD. č. 15/17 zo dňa 14.12.2017), ktorých
záverom bolo, že na základe vykonaného dokazovania analýzou genetického materiálu (DNA) a
súčasných poznatkov genetiky je potrebné pokladať biologické otcovstvo navrhovateľa k obidvom
maloletým deťom - odporcom 2/ a 3/ za jednoznačne vylúčené. Rovnaké závery mal aj súkromný
znalceký posudok č. 14/2018 zo dňa 30.05.2018 vyhotovený na objednávku matky počas konania

znalcom doc. Ing. Radoslavom Židekom, PhD. (č.l. 178-186)

(12) Na základe takto vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa L. V., O.. XX.XX.XXXX,
vyhovel a jeho otcovstvo zaprel k obidvom maloletým deťom - odporcom 2/ a 3/, t.j. mal. L. V., O..
XX.XX.XXXX, a mal. Y. V., O.. XX.XX.XXXX. Súd tak rozhodol v zmysle cit. § 86 ods. 1 a § 88 ods. 1
zákona o rodine, keď návrh na zapretie bol podaný včas, a to voči mal. L. do troch rokov odo dňa, keď

sa navrhovateľ dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom tohto dieťaťa, ktoré
sa narodilo jeho manželke - od zaobstarania posudku zo dňa 21.04.2016 v zariadení GHC Genetics SK,
ktorý pomocou testu DNA jednoznačne vylúčil jeho otcovsto k tomuto dieťaťu, a voči mal. Y. necelé
dva mesiace od jej narodenia, pričom návrh bol podaný tak voči dotknutým maloletým deťom, ako aj
voči ich matke - odporkyni 1/. Súd zároveň vykonaným dokazovaním popísaným vyššie mal na účely

§ 87 ods. 1 zákona o rodine jednoznačne preukázané, že je vylúčené, aby navrhovateľ ako manžel
matky - odporkyne otcom maloletých detí - odporcov 2/ a 3/. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokoch I a II tohto rozsudku.

(13) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(15) Súd o trovách účastníkov rozhodol v zmysle § 57 a § 52 CMP vo vzťahu k odporcom 2/ a 3/
(maloletým deťom), keď návrh navrhovateľa na priznanie trov konania nesmeroval aj voči nim, a tak
inak úspešný navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania voči odporcom 2/ a 3/ (výrok VII),
ako aj v zmysle § 53 CMP vo vzťahu k matke - odporkyni 1/, voči ktorej si navrhovateľ uplatnil v
rámci konania nárok na náhradu trov, ktoré vyčíslil svojim podaním zo dňa 08.06.2018 v celkovej

výške 903,74 eur. Podľa tohto ustanovenia v konaní vo veciach určenia rodičovstva (aj konanie vo
veci zapretia v zmysle § 105 c) CMP) a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať
náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali,
ak to možno spravodlivo požadovať. V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný
ohľadom požadovaného zapretia jeho otcovstva k obidvom maloletým deťom, pričom súd pri priznaní

práva navrhovateľovi na plnú náhradu jeho trov konania zohľadnil celkový postoj matky k predmetu
konania. Matka počas celého konania kategoricky odmietala možnosť, že by navrhovateľ nebol otcom
maloletých detí - odorcov 2/ a 3/ L. a Y. (rázne tvrdenie matky, že v rozhodnom období nemala
pohlavný styk s iným mužom) a zároveň svojimi subjektívnymi, ničím konkrétnym nepodloženými
tvrdeniami neustále namietala aj výsledky jednotlivých znaleckých posudkov (dôvody viď v odseku

9 odôvodnenia rozsudku) a uznala ich objektívnosť a pravdivosť až po obdržaní v poradí tretieho
znaleckého posudku vyhotoveného počas konania s totožnými výsledkami, čím sa objektívne potvrdilo,
že obavy a tvrdenia matky v uvedenom smere boli neopodstatnené, avšak si zakaždým vyžadovali
nariadenie, resp. vykonanie ďalších úkonov v rámci dokazovania (tieto úkony navrhovala odporkyňa
1/ alebo boli vykonané na základe jej tvrdení a podozrení) a zapríčinili tak i tomu zodpovedajúce

navýšovanie trov navrhovateľa. Navrhovateľom vyčíslené trovy konania, a to vrátane úkonov právneho
zastúpenia,preddavkunaprvýznaleckýposudokvyhotovenýznalcomRNDr.ĽudevítomKádašim,DrSc.
a trov spojených so zaplateným súdnym poplatkom považoval súd za odôvodnené ako aj za účelne
vynaložené trovy navrhovateľa v zmysle vyššie uvedeného záveru súdu v celej vyčíslenej výške, pričom
tieto vyčíslené trovy nenamietala ani odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 08.06.2018 prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne. Súd preto výrokom VI rozsudku zaviazal matku - odporkyňu 1/ nahradiť
navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vo výške 537,54 eur titulom trov
právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 a), § 13a ods. 1, § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (7 úkonov právnej služby - 1x prevzatie a príprava, 1 x návrh vo veci samej, 5 x účasť na meritórnom pojednávaní 07.09.2016,
16.06.2017, 08.09.2017, 06.04.2018 a 08.06.2018, t.j. odmena advokáta 3 x 66,- eur (2016), 2 x 68,-
eur (2017), 2 x 70,85 eur (2018) + režijný paušál 3 x 8,58 eur, 2 x 8,84 eur a 2 x 9,21 eur = spolu 537,54

eur) s tým, že prijímateľom tejto náhrady je právny zástupca navrhovateľa, a ďalej vo výške 322,-
eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku 66,- eur a iných trov konania - preddavku zloženého
navrhovateľom na vykonanie dôkazu - znaleckého posudku súdneho znalca RNDr. Ľudevíta Kádašiho,
DrSc. č. 3/17 zo dňa 30.01.2017 vo výške 245,- eur a cestovných výdavkov navrhovateľa ako účastníka
zúčastneného na súdom nariadenom úkone u znalca primerane podľa § 72 až § 75 vyhlášky MS SR

č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny
súd a vojenské súdy vo výške 11,- eur podľa platného Výmeru cestovného Trnavského samosprávneho
kraja TT SK č. 1/2011
verejne dostupného na internete, ktorá suma predstavuje 4 x jednosmerné obyčajné cestovné
medzi DS a BA (km 51-55) vo výške 2,75 eur vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave, nakoľko
navrhovateľovi podľa § 73 ods. 2 uvedenej vyhlášky patrí len náhrada výdavkov ako pri ceste verejným

hromadným dopravným prostriedkom, aj keď účastník použil na cestu vlastné motorové vozidlo.

(16) Súd zároveň vo výroku III priznal súdnemu znalcovi RNDr. Eve Ferákovej, PhD., Zhorínska 28,
Bratislava, evidenčné č. znalca 910744, znalečné vo výške 575,46 eur podľa vyúčtovania tejto znalkyne
zodňa14.12.2017,atoakosúčethodinovejodmenyvzmysle§3 ods.1vyhláškyMSSRč.491/2004Z.

z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
spolu za 22 hodín x 13,28 eur, t.j. vo výške 292,16 eur, a hotových výdavkov (paušálne ustanovených
a podľa priloženého dokladu) spolu vo výške 283,30 eur. Uznesením č. k. 15C/116/2016-121 zo dňa
03.10.2017 nariadil súd ďalšie znalecké dokazovanie znalkyňou RNDr. Evou Ferákovou, PhD. z odboru
genetika,odvetvieanalýzaDNA,atoibananávrhmatky,ktoráajriadnezložilapreddavoknatentodôkaz

vo výške 330,- eur. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 15/2017 a určila v ňom podľa zadania
súdu pravdepodobnosť otcovstva navrhovateľa k odporcom 2/ a 3/ a zároveň vyúčtovala odmenu vo
výške 575,46 eur. V zmysle vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalečné v tejto časti odôvodnila nasledovne: §
3 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. hodinová odmena: predvolanie zúčastnených na odber biologickýh
vzoriek 1 hodina, izolácia DNA 2 hodiny, analýza polymorfizmov DNA u 4 osôb 9 hodín, spracovanie

znaleckého úkonu a vypracovanie posudku 10 hodín, spolu 22 hodín, za to hodinová odmena 22 x 13,28
eur = 292,16 eur. K náhrade hotových výdavkov vyúčtoval znalec paušálne náhrady: za 4 vyhotovenia
posudku á 2,66 eur, vyhotovenie čierno-bieleho listu A4 v počte 40 listov á 0,10 eur a vyhotovenie
fotografie vo výške 0,66 eur a náhradu podľa priloženého dokladu - faktúry na súpravy na odber a
mikroizoláciu DNA, na detekciu STR polymorfizmov, na kapilárnu elektroforézu a použitie zariadení vo

výške 268,- eur, spolu hotové výdavky 283,30 eur.

(17) Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa ods. 2 hodinová odmena nepatrí

znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len podielová odmena.

(18) Podľa § 5 vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za a) podanie vyžiadaného písomného
stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 eura, b) prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura, c) prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 eura; prešetrovaním sa

rozumie najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c) zákona.

(19) Podľa § 14 ods. 3 vyhl. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za
a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura;
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme, b) vyhotovenie jedného

čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10
eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3, ...

(20) Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky ak je znalec, tlmočník alebo prekladateľ platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa znalečné a tlmočné určené podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je

znalec, tlmočník alebo prekladateľ povinný platiť podľa osobitného predpisu.

(21) Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch za hotové
výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti,najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne
ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou
konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

(22) Súdny znalec vypracoval znalecký posudok riadne, znalečné vyúčtoval primerane znaleckému
výkonu a preto mu súd priznal znalečné v plnej výške 575,46 eur podľa vyúčtovania (výrok III).
Znalečné bolo preddavkované matkou - odporkyňou 1/ vo výške 330,- eur, ktorý preddavok už bol
znalkyni vyplatený učtárňou tunajšieho súdu na základe uznesenia súdu č.k. 15C/116/2016-128 zo dňa

08.11.2017. Nakoľko účinná právna úprava CSP neumožňuje súdu, aby zo svojich rozpočtových
prostriedkov uhradil trovy znaleckého dokazovania, ktoré nie sú kryté preddavkom procesnej strany a
znalkyňa má v konaní o náhradu trov postavenie procesnej strany a z tohto procesného postavenia
pre ňu vyplýva nárok na náhradu tých trov, ktoré jej vypracovaním znaleckého posudku vznikli a ktoré
aj vyúčtovala vyúčtovaním znalečného zo dňa 14.12.2017 súdu ako zadávateľovi, čo súd posúdil ako
návrh na rozhodnutie o trovách znalca, súd vo výroku IV rozsudku zaviazal k náhrade trov znalca

spočívajúcich v zostatku znalečného vo výške 245,46 eur matku ako neúspešnú stranu z hľadiska
výsledku konania. Túto sumu je matka povinná zaplatiť znalkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že znalkyňa vo svojom vyúčtovaní žiadala znalečné uhradiťna účet č. XXX XXX XXXX/
XXXX, X.. F. XXXXXX.

(23) Nakoľko pri prvom znaleckom posudku vyhotovenom súdnym znalcom RNDr. Ľudevítom Kádašim,
DrSc. č. 3/17 zo dňa 30.01.2017 bol preddavok tohto znalca z dôvodu oneskoreného zaplatenia
preddavku odporkyňou 1/ uhradený v časti 155,- eur zo štátnych prostriedkov, pričom odporkyňou
1/ neskôr zaplatený preddavok na tento dôkaz vo výške 245,- eur bol v časti 202,82 eur použitý
na uhradenie zvyšku odmeny znalca (v rozsahu nad vyplatený preddavok) podľa jeho konečného

vyúčtovania za vyhotovenie znaleckého posudku v uznesení č.k. 15C/116/2016-79 zo dňa 17.02.2017,
súd matku - odporkyňu ako neúspešnú stranu z hľadiska výsledku konania zároveň zaviazal podľa § 57
CMP aj k náhrade trov štátu vo výške 112,82 eur, ktorá suma je rozdielom medzi sumou štátom znalcovi
zo štátnych prostriedkov uhradeného preddavku vo výške 155,- eur a nevyčerpanou časťou odporkyňou
1/ neskôr zaplateného preddavku v časti 42,18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (okrem výroku III) je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenýmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú povinnosť podľa § 370 a nasl. CMP.