Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, konajúca prostredníctvom JUDr. Veroniky Kubrikovej, PhD., advokátky a
konateľky, proti žalovanému: E. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX Š. D. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 1.478,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.478,60 €, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 1.478,60 € od 18.12.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 10.5.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.478,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
od 18.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.12.2005
bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len Zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach a s lehotou splatnosti podľa Zmluvy. V dobe od uzavretia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Tiež argumentoval
tým, že žalovaná suma predstavuje výlučne istinu nesplateného úveru a zákonné úroky z omeškania
odo dňa predčasnej splatnosti úveru dňa 18.12.2006.

2. Strany sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že im bolo predvolanie doručené, žalobcovi
riadne a včas a žalovanému fikciou doručenia podľa § 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a), §

111 ods. 3 CSP. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splnenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 18.12.2006, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2005 uzatvorenou medzi Poštovou bankou,

a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému celkovú sumu
úveru vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 40 mesačnými splátkami
vo výške 62,90 € (1.894,- Sk) vždy k 24. dňu v mesiaci. RPMN bola 11,7 % a celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 749,40 € (22.577,17 Sk). Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvouna splnenie úveru s príslušenstvom zo dňa 18.12.2006, keďže k tomuto dňu sa stal úver predčasne
splatným v celom rozsahu, k splateniu vyčíslenej dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy. Zároveň ho upozornil, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne pohľadávku vymáhať.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.4.2007 medzi pôvodným veriteľom Poštovou
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s. ako postupníkom, ďalšou Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 11.9.2008 medzi spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom, následne Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretou medzi spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom pohľadávka voči
žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými prešla na aktuálneho veriteľa pohľadávky, ktorým je
žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované. Podľa priloženého prehľadu splátok
žalovaný poskytnutý úver od 12.12.2005 do 11.1.2006 vyčerpal v celom rozsahu 1.659,70 € (50.000,-
Sk). Do dnešného dňa uhradil sumu 429,63 € (12.943,- Sk).

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou , a.s. a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 12.12.2005. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný
veriteľ, ktorý poskytol žalovanému celkovú sumu úveru vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk). Žalovaný sa
zaviazal splatiť sumu úveru v 40-tich mesačných splátkach po 62,90 € (1.894,- Sk) vždy k 24. dňu v

mesiaci. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na dlžnej istine vo výške 1.640,20
€ (49.412,54 Sk) predžalobnou upomienkou zo dňa 18.12.2006 s tým, že ak do 10 dní od doručenia
upomienky nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude pôvodný žalobca dlžný vymáhať. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.
Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti

a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.478,60 €, a
preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl.CMP.