Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010407
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010407.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a
sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obvineného M. L. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c,
§ 127 ods. 4/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 12. septembra 2018, o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/39/2018 zo dňa 09.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného M. L. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzbu obvineného M. L. n e n a h r á d z a dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 2T/39/2018 zo dňa 09.08.2018 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota podľa

§ 72 ods. 1 písm. e, § 79 ods. 2/ Tr. por. s použitím § 238 ods. 3/ Tr. por. rozhodol, že obv. M. L., nar.
XX.XX.XXXX sa ponecháva vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Podľa § 72 ods. 1
písm. b, § 79 ods. 2, 3/ Tr. por. súd zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu a
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Protitomutouzneseniupodalobvinenýpriamodozápisniceojehovýsluchuzodňa09.08.2018sťažnosť,
ktorú zdôvodnil tým, že ďalej už nechce byť vo väzbe, pretože už doterajšia väzba stačila na jeho

polepšenie. Následne sťažnosť písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to podaním
doručeným okresnému súdu dňa 22.08.2018. Uviedol, že dôvody väzby u neho pominuli. Je si vedomý,
že v minulosti zlyhal a chce to napraviť, s poškodenou je v kontakte, a táto ho bola navštíviť aj vo väzbe.
Vosvojejvýpovedidňa15.05.2018uviedla,žesúhlasístým,abybolmedzinimiuzavretýzmieranechce,
aby bol vo väzbe alevo bo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej poukázal na to, že vo väzbe je už 4
mesiace, čo je pre neho dostatočným ponaučením. Nepopieral, že v minulosti mal incidenty s rodičmi,

všetko však priznal vrátane toho, že užíval drogy, kvôli čomu aj podstupoval liečbu. Pokiaľ ide o závery
znaleckého posudku Y.. M. č. 19/2018 zo dňa 13.06.2018, z týchto je zrejmé, že poškodená má zvýšenú
senzitívnosť až vzťahovačnosť a citlivejšie reaguje na podnety z okolia. Jej emotivita je nevyvážená,
afektivita labilná, so sklonom k prežívaniu úzkosti a napätia, ustarostenosti, obavám a depresívnym
rozladám. Uvedené zodpovedá tomu, čo poškodená uviedla vo svojej výpovedi dňa 15.05.2018, a to že
onananehoprváfyzickyzaútočila,lebojuvyprovokovalanadávaljejnarodinuaževtedybolapsychicky

vyčerpaná.Ajpodľaobvinenéhoreagovalaveľmiemotívneaprehnane,ajkeďsiuvedomuje,žeanionsa
ku nej nemal tak správať, za čo sa jej ospravedlnil. Chce si tiež nájsť zamestnanie a osobitné ubytovanie
mimo rodičovského bytu. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil
a prepustil ho z väzby na slobodu.
Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia.Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne podaná, pretože u neho v súčasnom
štádiu trestného konania naďalej trvajú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm.

c/ Tr. por.
Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeobvinenýbolvzatýdoväzbyuznesenímsudcupreprípravnékonanie
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Tp/37/2018 zo dňa 13.04.2018 z dôvodov uvedených v §
71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom väzba u neho začala plynúť dňa 12.04.2018 o 03.45 hod. a vykonáva
sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Dňa 01.08.2018 pod sp. zn. 1 Pv 143/18/6609-39 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská
Sobota na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na M. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, § 127 ods. 4/ Tr. zák.. Okresný
súd trestným rozkazom sp. zn. 2T/39/2018zo dňa 09.08.2018 uznal obvineného vinným zo žalovanej
trestnej činnosti a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu uložil ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou. Trestný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože obvinený proti
nemu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý síce vzal späť, no odpor proti trestnému rozkazu podala aj
obhajkyňa obžalovaného písomným podaním zo dňa 22.08.2018 a s touto situáciou sa bude súd prvého
stupňa povinný náležite vyrovnať.
Podľa § 79 ods. 2/ Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať

v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene
dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak
v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné
konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne

bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na
prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici;
takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.
Podľa § 79 ods. 3/ Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom

a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 238 ods. 3/ Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o

väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s
rozhodnutím podľa § 239 ods. 1 , § 241 , § 244 alebo § 331 ods. 1 , najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods.
3 alebo došlo k právoplatnému
rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v
prípravnom konaní.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe
obvineného konštatuje, že aj v súčasnom štádiu trestného konania doposiaľ zabezpečené dôkazy
nasvedčujú dôvodnosti trestného stíhania, ktoré je proti nemu vedené a aj naďalej u neho pretrváva
dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V tomto smere krajský súd poukazuje

najmä na výpoveď svedkyne poškodenej U. L., ktorá je podporená aj výpoveďou ďalšieho svedka a
zabezpečenými listinnými dôkazmi.

Z hľadiska existencie dôvodnej obavy v zmysle podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. krajský súd zdôrazňuje
najmä skutočnosť, že obvinený bol doposiaľ 2. krát súdne trestaný. Z toho naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/33/2017 zo dňa 21.09.2017, právoplatným
toho istého dňa za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil voči tej istej poškodenej
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. V roku 2016 sa tiež dopustil dvoch priestupkov protiobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď v
oboch prípadoch poškodenú okrem iného fyzicky napadol. Uvedené tak svedčí o tom, že obvinený v
útokoch na poškodenú pokračuje, pričom v trestnej činnosti mu nemala zabrániť ani hrozba nariadenia

nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď je zrejmé, že obvinený sa už v minulosti preukázateľne dopustil
násilného konania voči poškodenej tak krajský súd dospel k záveru, že je u neho plne dôvodná obava
v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že po prepustení z väzby na slobodu bude pokračovať v

trestnej činnosti, resp. vykoná trestný čin, ktorým mal hroziť, a to najmä pod vplyvom návykových látok,
ktorých je užívateľom a pod vplyvom ktorých bol podľa jeho vyjadrenia aj v čase skutku.

V danom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o väzbe, pričom doterajšia dĺžka
trvania väzby obvineného zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.

Vzhľadom na obsah nálezu Ústavného súdu SR č. 67/2013-41 bolo povinnosťou krajského súdu
zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka.
V tejto súvislosti krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel
preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to s ohľadom na
povahu prejednávaného prípadu, ako aj s prihliadnutím na osobu obvineného, ktorý spôsobom svojho

doterajšieho života nedáva záruku, že by podmienky probačného dohľadu dodržiaval.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,

že sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.