Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX, a spol., pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.augusta 2018 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalým bydliskom B., M. XXX, t. č. bytom B., N. XXX, okres
E. F., bez zamestnania, a

obžalovaná 2/ Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom B., M. XXX, t. č. bytom B., N. XXX, okres E.
F., zamestnaná ako X. P. v spoločnosti Q. W. N. F., F.. E.. D.., B.,

s ú v i n n í , ž e

v priebehu školského roka 2016/2017 od 01.09.2016 do 30.06.2017 v obci B., ako rodičia mal. C. F., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvalým bydliskom M. XXX, B., t. č. bytom F. H., Y. XXX, B., nezabezpečovali riadne
jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy v B., M. XXX, o čom boli zo strany školy viackrát
písomneupovedomení,knápravevškolskejdochádzkemenovanéhožiakanedošlo,pričomzauvedené
obdobie žiak X..R. triedy mal. C. F. neospravedlnene vymeškal celkovo nie menej ako 155 vyučovacích

hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008
Zbierky zákonov je žiak mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2016/2017 ešte školopovinný,

t e d a
obaja obžalovaní

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

t ý m s p á c h a l i

obaja obžalovaní

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. F.
podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 53 ods. 1 Tr. zákona na trest domáceho väzenia vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaný C. F. povinný
zdržiavať sa v čase od 18.00 h do 06.00 h nasledujúceho dňa a počas víkendov a štátnych sviatkovpo celý deň vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život a
podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, ak bola táto kontrola nariadená.

Podľa § 53 ods. 4 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný C. F. opustiť
svoje bydlisko len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka alebo orgánu, ktorý
spravuje technickú kontrolu nad odsúdeným, a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.
Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Obžalovaná Ľ. F.
podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 53 ods. 1 Tr. zákona na trest domáceho väzenia vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je obžalovaná Ľ. F. povinná
zdržiavať sa v čase osobného voľna od 23:00 hod. do 05:00 hod. nasledujúceho dňa a počas víkendov

a štátnych sviatkov po celý deň vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,
s výnimkou nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti
na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce,
viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, ak bola táto kontrola nariadená.

Podľa § 53 ods. 4 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaná Ľ. F. opustiť
svoje bydlisko len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka alebo orgánu, ktorý
spravuje technickú kontrolu nad odsúdenou, a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.
Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku obaja obžalovaní, prokurátor a zástupkyňa orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vzdali odvolania.
obaja obžalovaní

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.