Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206786
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
zast.: advokátom JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti
žalovanej: N. Š., Z.. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 420,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 420,66 eur istiny spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 420,66 eur od 21.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
420,66 eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu E.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového
vozidla zn. BMW s účinnosťou od 03.02.2015 na dobu neurčitú. Dňa 24.10.2016 v čase približne o
08:00 hod. došlo v Bratislave k škodovej udalosti a to tak, že žalovaná ako vodička vozidla zn BMW
T.: E. pri vychádzaní z parkovacieho miesta poškodila vedľa zaparkované vozidlo zn HONDA Civic T.:

Y. poškodeného E. N.. Žalobca dňa 22.11.2016 poukázal sevisnej spoločnosti Motor-Car Bratislava,
spol. s r.o. sumu vo výške 420,66 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 24.10.2016. Nakoľko
žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke hoci bola k
vykonaniu obhliadky motorového vozidla písomne vyzvaná listom zo dňa 15.11.2016, žalobcovi vznikol
voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z tohto dôvodu vyzval žalobca žalovanú výzvou zo dňa 28.11.2016 na náhradu
poskytnutéhoplneniavovýške420,66eur,ktorápredstavuje100%zvyplatenéhopoistnéhoplnenia,ato

v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca dlžnú sumu ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila
a žalobca voči nej eviduje dlh vo výške 420,66 eur.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručené oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
dňa 15.02.2018.

3. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.03.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 21.07.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Poverením zo dňa 03.01.2013, Plnomocestvom zo dňa 05.07.2017,
osvedčením o registrácií, Poistnou zmluvou zo dňa 03.02.2015, Správou o nehode zo dňa 22.11.2016,
Oznámením o škodovej udalosti poisteným zo dňa 26.10.2016, Uplatnením nároku na náhradu škody

zo dňa 03.11.2016, faktúrou zo dňa 11.11.2016, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.11.2016,
potvrdením o platbe, oznámením o riešení škodovej udalosti zo dňa 15.11.2016, výzvou na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 28.11.2016, doručenkou zo dňa 02.12.2016 a dospel
k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, po oznámení
škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej
lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
6. Na základe príloh k žalobe a vykonanému dokazovaniu mal súd nárok žalobcu preukázaný a preto z
vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)