Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209383
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415209383.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu U. I., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o. , so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne

zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1073,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/277/2015-34 zo dňa 21. 03. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalej aj„okresnýsúd“,alebo„súdprvejinštancie“,resp.„prvoinštančný

súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 21. 03. 2016 žalobu žalobcu zamietol (prvý
výrok). Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania a zaplatiť ich na účet právneho
zástupcu žalovaného, Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47233516, konajúca
prostredníctvomadvokátky,konateľkyJUDr.AndreyCvikovej,pozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 167,98 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).
Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca potreboval peňažné prostriedky, preto oslovil obchodnú zástupkyňu
žalovaného, ktorá vyplnila bod 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX. Žalobca žiadal úver vo výške 100.000,-Sk. Uvedenú žiadosť podpísal dňa 03.
05. 2006. V bode 5. bola uvedená požadovaná výška úveru 100.008,- Sk, splatnosť úveru (počet/
splatnosť) 36/17, poskytnutá čiastka 50 004,- Sk, mesačná splátka 2778,- Sk. S odstupom času mu
obchodná zástupkyňa priniesla Žiadosť/Zmluvu, v ktorej boli vyplnené údaje v bode 6., s tým, že mu

bol schválený nižší úver. Žalovaný Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 09. 05. 2206 (správne má byť 2006 -
pozn. odvolacieho súdu). Okresný súd zistil, že v zmluve bola schválená iná výška úveru ako žiadal
žalobca a to 70.000,-Sk, iná splatnosť úveru 36/19, iná výška poskytnutej čiastky 35.010,-Sk a iná výška
mesačnej splátky 1.945,- Sk.
Rovnaký postup zvolil žalovaný aj pri Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX. Žalobca podpísal žiadosť dňa 31. 03. 2008. Obchodná

zástupkyňa opätovne vyplnila bod 5. a žalovaný žiadosť podpísal až dňa 03. 04. 2008, pričom doplnil
údaje v bode 6. Okresný súd zistil, že v bode 5. a 6 . sú rovnaké údaje týkajúce sa poskytnutej výšky
úveru, splatnosti, mesačnej splátky, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, avšak rozdiely sú v
údajoch týkajúcich sa RPMN.
Pretože žalovaný si do formulára žiadosti dopísal ďalšie údaje, iné údaje, jedná sa o zmenu návrhu
(44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ďalej aj ,,OZ“), ktorú mal žalobca prijať, opatriť svojim podpisom

a následne rovnopis doručiť do dispozície žalovaného. V danom prípade však tento postup nebolokresnému súdu preukázaný. Zmluvy teda nemajú zákonom vyžadovanú písomnú formu, preto okresný
súd považoval zmluvy za neplatné (neboli uzatvorené v zákonom predpísanej písomnej forme).
Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, v danej veci bolo potrebné aplikovať trojročnú

premlčaciu dobu (§ 101 OZ). Žalobca podal žalobu na okresný súd dňa 06. 08. 2015. Na základe Zmluvy
č. XXXXXXXXXX boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky dňa 09. 05. 2006 vo výške 1112,33
Eur a dňa 19. 12. 2007 vo výške 790,25 Eur. Zo Zmluvy č.XXXXXXXXXX boli žalobcovi poskytnuté
finančné prostriedky dňa 03. 04. 2008 vo výške 1327,76 Eur a dňa 19. 06. 2009 vo výške 689,67 Eur.
Pretože okresný súd ustálil, že nárok žalobcu je premlčaný, žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj „O.s.p.“). Žalovaný mal v konaní úspech, preto mu prvoinštančný súd priznal náhradu trov konania a
to trovy právneho zastúpenia vo výške 167,98 Eur za dva úkony po 61,41Eur ( príprava a prevzatie veci,
písomné vyjadrenie k žalobe ), 20 % DPH vo výške 12,28 Eur x2, spolu 147,38 Eur a dvakrát režijný
paušál vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH vo výške 1,72 Eur x 2, spolu 20,60 Eur.

2. Proti rozsudku okresného súdu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby zmenil rozsudok
okresného súdu a jeho žalobe vyhovel. V odvolaní poukázal na to, že žalobca so žalovaným uzavreli
dve zmluvy o úvere, a to zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli dňa 09. 05. 2006
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.112,33 Eur a dňa 19. 12. 2007 vo výške 790,25 Eur.

Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX mu boli poskytnuté finančné prostriedky dňa 03. 04. 2008
vo výške 1.327,76 Eur a dňa 19. 06. 2009 vo výške 689,67 Eur. Aj napriek tomu, že zmluvy sú
neplatné, účastníci z neplatnej alebo zrušenej zmluvy sú povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali. Z uvedeného dôvodu premlčacia doba nezačala plynúť pre neho dňom poskytnutia finančných
prostriedkov na základe neplatných zmlúv, ale až momentom, kedy došlo k preplateniu poskytnutej

istiny úveru. Momentom poskytnutia finančných prostriedkov na základe neplatnej zmluvy začala plynúť
premlčacia doba žalovanému a nie jemu. Podľa jeho názoru, jemu začala plynúť premlčacia doba
jednotlivých úhrad momentom, kedy prvýkrát došlo k preplateniu istiny úveru. Preto jeho právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané. Žalobu podal na okresný súd dňa 06. 08. 2015,
na základe ktorej si uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.073,40 Eur.

Uvedená istina predstavovala ním uhradené splátky: a) zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradenej dňa
30. 08. 2012 vo výške 398,- Eur, b) zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradenej dňa 17. 08. 2012 vo výške
76,- Eur, dňa 18. 09. 2012 vo výške 76,- Eur, dňa 22. 10. 2012 vo výške 76,- Eur, 19. 11. 2012 vo
výške 76,- Eur, 19. 12. 2012 vo výške 76,- Eur, 28. 01. 2013 vo výške 76,- Eur, dňa 25. 02. 2013 vo
výške 76,- Eur, 30. 07. 2013 vo výške 130,- Eur a dňa 02. 08. 2013 vo výške 13,48 Eur. Súhrnne tieto

splátkypredstavujúsumu1.073,48Eur.Podľajehonázorusprihliadnutímnadátumyúhradpredmetných
splátok je nepochybné, že jeho nárok nie je premlčaný.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolanie žalobcu bolo podané dňa 09. 05. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015
Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza:„ Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia

jehoúčinnosti.“PretožeodvolaciekonanieprebiehaužvdobeúčinnostiCSP,bolopotrebnénaodvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.
5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP),

v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a cotrario
CSP a odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1
CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania. Žalobca v odvolaní namietal

nesprávny záver okresného súdu o premlčaní jeho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
7. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca nárok na zaplatenie istiny vo výške 1073,48
Eur s príslušenstvom uplatnil s odkazom na Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretú
dňa 09. 05. 2006 (č.l. 12 spisu) a č. XXXXXXXXXX uzavretú dňa 03. 04. 2008 (č.l. 9 spisu).8. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa

ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Okresný súd ustálil,
že predmetné Zmluvy o revolvingovom úvere nemajú zákonom vyžadovanú písomnú formu, preto sú
neplatné.
9. Bezdôvodné obohatenie v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 451 OZ) v pozitívnom vymedzení je
majetkový prospech získaný: 1/ plnením bez právneho dôvodu, 2/ plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol,3/plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu,4/majetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov,
5/ plnením za toho, kto podľa práva mal plniť sám. O plnenie bez právneho dôvodu ide, ak právny dôvod
k plneniu od začiatku vôbec neexistoval.
10. Ako bolo uvedené, bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný okrem iných i z
neplatného právneho úkonu. V prípade, ak žalobca (v pozícii dlžníka) zaplatil žalovanému vyššiu sumu,
než mu bola poskytnutá žalovaným (veriteľom) na základe Zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré nespĺňali

atribúty platného právneho úkonu, došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia v
zmysle ustanovenia § 451 a nasl. OZ.
11. Pretože žalovaný v priebehu prvoinštančného konania vzniesol námietku premlčania, okresný súd
bol povinný vysporiadať sa s námietkou premlčania. Okresný súd ustálil, že v danej veci je potrebné
aplikovať trojročnú premlčaciu dobu (§ 101 OZ). Počiatok plynutia premlčacej doby súd prvej inštancie

určil odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov žalovaným žalobcovi, pričom mal preukázané, že na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi poskytnutá suma 1112,33
Eur dňa 09. 05. 2006 a dňa 19. 12. 2007 suma 790,25 Eur a na základe Zmluvy revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX dňa 03. 04. 2008 suma 1327,76 Eur a dňa 19. 06. 2009 suma 689,67 Eur. Žalobca
podal žalobu na okresný súd dňa 06. 08. 2015, preto okresný súd považoval jeho nárok za premlčaný.

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože pri
posúdení námietky premlčania aplikoval ustanovenie § 101 OZ, týkajúce sa všeobecnej premlčacej
doby, nesprávne určil počiatok plynutia premlčacej doby vrátane zistenia o márnom uplynutí premlčacej
doby.
13. Odvolací súd konštatuje, pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je v ustanovení

§ 107 OZ ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna (§ 107 ods. 1 OZ) a
objektívna (§ 107 ods. 2 OZ). Začiatok plynutia je ustanovený odlišne a odlišný a od seba nezávislý
je aj ďalší priebeh ich plynutia, ako aj ich skončenie. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť
iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Pre začiatok plynutia dvojročnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v prípade úmyselného bezdôvodného
obohatenia,jerozhodujúciokamih,keďkzískaniubezdôvodnéhoobohateniaskutočnedošlo(uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 21. januára 2009, sp. zn. 2 Cdo 143/2008).
14. Odvolacísúdsúhlasísodvolacímiargumentmižalobcu,t.j.žepriuplatneníprávažalobcunavydania

bezdôvodného obohatenia od žalovaného nie je možné začiatok plynutia premlčacej doby ustáliť dňom,
kedy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky žalovaným na základe neplatného právneho úkonu
(Zmluvy o revolvingovom úvere). V prípade bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo eventuálne
dôjsť na strane žalovaného prijatím peňažného plnenia od žalobcu, ktoré malo byť vo väčšom rozsahu,
než ako žalovaný poskytol žalobcovi na základe Zmlúv o revolvingovom úvere, je pre stanovenie

začiatkuplynutiaobjektívnejtrojročnejdoby rozhodujúceurčiťdeň,kedydošlokzískaniubezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Zároveň je potrebné ustáliť i začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, ktorý závisí od momentu, keď sa oprávnený (žalobca) skutočne dozvedel, že na jeho
úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.
15. Ako bolo uvedené, plynutie týchto lehôt je ustanovené odlišne a aj ich plynutie a skončenie nie je

od seba závislé. Predpokladom určenia začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je predovšetkým
kladná odpoveď na otázku, či bezdôvodné obohatenie vzniklo a na ňu nadväzujúci záver, kedy k tomu
došlo.
16. V tejto súvislosti odvolací odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 14. decembra 2006, sp. zn.
33 Odo 52/2005, z ktorého vyplýva: ,,Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci

deň, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne (fakticky) došlo. Ak sa teda plnenie bez
právneho dôvodu poskytuje postupne po častiach, objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej
z nich osobitne v okamihu, kedy k plneniu došlo. To znamená, že každá z čiastkových platieb plnených
bez právneho dôvodu má svoj samostatný „právny osud“, premlčuje sa samostatne a samostatne.“17. Odvolací súd zdôrazňuje, že uvedené pochybnosti, ktoré majú zásadný význam pre rozhodnutie
vo veci, je potrebné odstrániť, pretože v opačnom prípade nebude môcť rozhodnutie súdu spočívať
na správne zistenom skutkovom stave a v dôsledku toho nemôže dôjsť ani k správnemu právnemu

posúdeniu veci a v konečnom dôsledku ani k náležitému, a teda preskúmateľnému rozhodnutiu.
18. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť (389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP).
19. Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude ustáliť, či na strane žalovaného došlo k

bezdôvodnému obohateniu, v akom rozsahu, vysporiadať sa s námietkou premlčania vznesenou
žalovaným podľa ustanovenia § 107 OZ v zmysle hore uvedených záverov odvolacieho súdu.
20. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).
21. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).