Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114213192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Prvá arbitrážna, k.s., so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, správca úpadcu:
MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Jegorovova 14072/29, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
417 351, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Hláčik, advokát, so sídlom Železničná 173, 976 62 Brusno,
proti žalovanému: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07
Bratislava, IČO: 36 669 415, správca úpadcu: TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 547 321, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že subjekt MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Jegorovova 14072/29,

Banská Bystrica, IČO: 36 417 351 je voči úpadcovi TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika
1821, Dolný Kubín, IČO: 46 547 321 veriteľom pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní Okresného
súdu Žilina sp.zn. 2K 28/2013 z titulu dlžného nájomného vo výške 32.043,87 EUR, z titulu úroku z
omeškania vo výške 2.743,47 EUR a z titulu nákladov uplatnenia vo výške 592,97 EUR, všetko na
základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/6/2013-105 zo dňa 23.5.2013.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia v sume 297,43 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.4.2014 žalobca navrhol, aby súd určil, že MEANDER PARK,
s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Jegorovova 14072/29, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 417 351 má
voči úpadcovi TERMY ORAVICE, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 46 547 321 pohľadávku v celkovej výške 36.003,45 EUR. Na odôvodnenie žalovaného
práva uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XR/

X/XXXX zo dňa 2.11.2010, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. C. XXXB/XXXX uverejnené 8.11.2010,
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Banská
Bystrica. Žalobca bol ustanovený za správcu tohto úpadcu. Žalobca poukázal na úpravu podľa Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1, § 47 ods. 4 a § 86 ods. 2 veta prvá.
Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. XK/XX/XXXX zo 16.12.2013, ktoré bolo v
Obchodnom vestníku uverejnené pod č. XXX/XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TERMY
ORAVICE, s.r.o. „v konkurze“ a za správcu konkurznej podstaty tohto úpadcu bola ustanovená Y.. Q.

L., správkyňa, so sídlom v J. W.. Žalobca v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina XK/XX/XXXX
prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške XX.XXX,XX EUR. Dňa 24.3.2014 bolo žalobcovi doručené
oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 19.3.2014, ktorým správca TERMY ORAVICE, s.r.o. poprel
predmetnú pohľadávku čo do právneho dôvodu a čo do výšky v celom rozsahu. Žalobca poukázal naúpravu podľa § 32 ods. 5, 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že oznámenie o popretí,
ktoré mu bolo doručené, neobsahovalo konkretizáciu dôvodu popretia pohľadávky, čo je náležitosť
popretia podľa § 32 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii pod sankciou neúčinnosti popretia.

Žalobca bol nútený zisťovať konkrétny dôvod popretia pohľadávky zo súdneho spisu konkurzného súdu,
čím bola výrazne sťažená realizácia jeho práva vyplývajúceho mu z úpravy § 32 ods. 9 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca poukázal na Záväzný pokyn č. 1 vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica podľa § 82 ods. 2 písm. e/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v jeho znení k 31.12.2011,
a ktorým rozhodol o výške nájomného, a to vo výroku Záväzného pokynu č. 1 nachádzajúcim sa

odkazom na jeho skoršie uznesenie zo dňa 9.11.2011 č.k. 2R/3/2010-449 / Záväzný pokyn č. 2/.
Okresný súd Banská Bystrica Záväzným pokynom správcovi MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“
udelil pokyn na uzatvorenie Dodatku k Nájomnej zmluve s nájomcom PROFI SHM, spol. s r.o.,
ktorému bol podnik MEANDER PARKU, s.r.o. prenajatý pôvodne pred uzatvorením Nájomnej zmluvy so
subjektom TERMY ORAVICE, s.r.o., teda v období od 22.12.2010 do 31.10.2013 a tiež týmto Záväzným
pokynom bola stanovená výška nájomného, ktorú bol správca MEANDER PARKU, s.r.o. povinný v

Nájomnej zmluve dojednať tak, ako je to konkrétne uvedené v písomnom vyhotovení žaloby vo vzťahu
k mesiacom december až november. V odôvodnení Záväzného pokynu súd uviedol, že tento udelil
správcovi ohľadom nájmu podniku úpadcu s určením výšky nájomného za podmienok navrhovaných
nájomcom s výnimkou mesiaca december, kde súd určil výšku nájomného v súlade s návrhom správcu
a takto určenú výšku nájomného považoval za primeranú. Výška nájomného bola rozdiferencovaná

na jednotlivé mesiace, nakoľko zohľadňovala sezónny charakter predmetu Nájomnej zmluvy, ktorým
konkrétne bol aquapark MEANDER PARKU ako stredisko cestovného ruchu. Nájomné teda sledovalo
najmä hodnoty návštevnosti a tomu zodpovedajúce tržby v priebehu kalendárneho roka. Nájomné bolo
v Nájomnej zmluve dohodnuté v súlade so Záväzným pokynom č. 1, i Záväzným pokynom č. 2 vydaným
Okresným súdom Banská Bystrica vo vzťahu k tejto otázke, a to konkrétne na mesiac november 1.000,-

EUR, na mesiac december 12.000,- EUR a na mesiac január 19.000,- EUR. Žalobca zdôraznil, že
konateľom TERMY ORAVICE, s.r.o. a konateľom pôvodného nájomcu parku, teda spoločnosti PROFI
SHM, spol. s r.o., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na THERMAL ORAVICE, s.r.o., bola tá istá
osoba, a to konkrétne X.. Y. I., ktorý navrhol výšku nájomného, pričom pri koncipovaní svojho návrhu
zohľadňoval všetky relevantné skutočnosti, teda technický stav aquaparku, marketing, návštevnosť,

služby a podobne, a ktorá výška nájomného bola následne odsúhlasená Okresným súdom Banská
Bystrica. Podmienkou uzatvorenia Nájomnej zmluvy, ako vyplýva zo Záväzného pokynu Okresného
súdu Banská Bystrica, bolo pristúpenie k záväzkom predchádzajúceho nájomcu, teda spoločnosti
THERMAL ORAVICE, s.r.o. zo strany nového nájomcu TERMY ORAVICE, s.r.o.. K dojednaniu tohto
pristúpenia k záväzkom došlo z dôvodu začatia konkurzného konania pôvodného nájomcu THERMAL

ORAVICE, s.r.o. a v nadväznosti na skutočnosť, že uzavretie Nájomnej zmluvy so spoločnosťou TERMY
ORAVICE, s.r.o. inicioval konateľ pôvodného nájomcu X.. Y. I.. Nájomná zmluva a pristúpenie k záväzku,
ktoré je súčasťou jej obsahu, bola teda uzatvorená na základe Záväzného pokynu príslušného orgánu
a výška nájomného v Nájomnej zmluve dojednaná bola dojednaná tiež v súlade s týmto Záväzným
pokynom. Týmito Záväznými pokynmi príslušného orgánu bol správca MEANDER PARKU podľa § 83

ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii k 31.12.2011 viazaný. Nakoľko subjekt TERMY ORAVICE,
s.r.o. svoje záväzky z Nájomnej zmluvy a v nej obsiahnutého pristúpenia záväzku neplnil, podal žalobca
u Okresného súdu Dolný Kubín žalobu o zaplatenie svojich pohľadávok, v ktorej veci Okresný súd
Dolný Kubín vydal rozsudok č.k. 8Cb/6/2013-105, ktorým uložil TERMY ORAVICE, s.r.o. zaplatiť v
prospech žalobcu sumu 32.043,87 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.200,- EUR

od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 162,58 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- EUR od
25.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 14.400,- EUR od 25.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 9.561,29 EUR
od 25.1.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania v sume 592,97 EUR. Uvedený rozsudok Okresného
súdu Dolný Kubín nadobudol právoplatnosť 16.7.2013. V rámci uvedeného konania Okresného súdu
Dolný Kubín sa súd zaoberal otázkou platnosti Nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2012 a tiež otázkou

platnosti pristúpenia k záväzku a vo vzťahu ku výške žalobcom uplatňovanej pohľadávky vrátane jej
splatnosti dospel ku záveru, podľa ktorého je pohľadávka žalobcu dôvodná. Žalobca poukázal na
konkrétnu pasáž rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb/X/XXXX-XXX. Nakoľko TERMY
ORAVICE, s.r.o. neplnila dobrovoľne povinnosti uložené jej označeným rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín, podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekučný súd poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora T.. Y. J.. Ten bol poverený na vymoženie nárokov priznaných označeným
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín a tiež trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume
602,34 EUR a trov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie - trovy overenia rozsudku vo
výške 20,80 EUR. V nadväznosti na uvedené žalobca v konkurze na majetok TERMY ORAVICE, s.r.o.prihlásil pohľadávku 32.043,87 EUR, úroky z omeškania 2.743,47 EUR a náklady uplatnenia vo výške
1.216,11 EUR /trovy konania Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. XCb/X/XXXX v sume 592,97 EUR,
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 602,34 EUR a trovy spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie vo výške 20,80 EUR/. Žalobca poukázal na úpravu podľa § 57 ods. 1, 4, § 58
ods. 1, 2 a § 62 ods. 6 aktuálneho znenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Skonštatoval, že z
uvedenej právnej úpravy vyplývajú podmienky, za ktorých je možné skonštatovať, že konkrétny právny
úkon je odporovateľný. Žalobca nemal úmysel ukrátiť veriteľov TERMY ORAVICE, s.r.o. a vlastne ani
nemal vedomosť, či v čase uzavretia Nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2012 existovali iní veritelia TERMY

ORAVICE, s.r.o.. Zdôraznil, že konkurzné konanie na TERMY ORAVICE, s.r.o. začalo 25.9.2013, čo je
takmerjedenrokpouzavretíNájomnejzmluvyatakmerosemmesiacovpoukončenínájomnéhovzťahu,
kedy podnik MEANDER PARKU, s.r.o. bol spätne spoločnosťou TERMY ORAVICE, s.r.o. odovzdaný
žalobcovi z dôvodu jeho predaja a z toho vyplývajúceho ukončenia Nájomnej zmluvy 14.1.2013. Do
konkurzusubjektuTERMYORAVICE,s.r.o.sižiadensubjektneprihlásilpohľadávku,ktorábyexistovala/
bola splatná/ už v čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2012 a v čase dojednania pristúpenia

kzáväzku,ktoréjeobsiahnutévtejtoNájomnejzmluve.Žalobcapoukázalnapohľadávkypodľazoznamu
pohľadávok v konkurznom konaní TERMY ORAVICE, s.r.o., z ktorých žiadna nebola splatná v čase
uzatvorenia predmetnej Nájomnej zmluvy a v nej dojednaného pristúpenia ku záväzku. V nadväznosti na
to nemôže byť naplnený základný predpoklad úspešného odporovania právnemu úkonu, a to ukrátenie
niektorého z veriteľov dlžníka. Popretie pohľadávky žalovaný odôvodnil len odkazom na úpravu §

58 aktuálneho ZKR, avšak nekonkretizoval, v čom vidí odporovateľnosť Nájomnej zmluvy a v nej
obsiahnutého pristúpenia k záväzku a žalobca sa môže len domnievať, že zrejme považuje nájomné
za aquapark MEANDER PARKU za neprimerané /vysoké/. Žalobcovi nie je známe, z akých skutočností
a na základe akých ukazovateľov správca TERMY ORAVICE vychádzal, keď dospel k záveru, že
dojednané nájomné nie je primerané. Poukázal na úpravu § 86 ZKR v jeho znení platnom a účinnom

k 31.12.2011 a uviedol, že predmetom nájmu podľa predmetnej Nájomnej zmluvy bol aquapark, teda
predmet nájmu, ktorý nie je možné považovať z hľadiska jeho individuálnosti danej polohou, veľkosťou,
službami, vybavením, technológiami, vlastnosťami vodných zdrojov a tak ďalej, za predmet nájmu vo
vzťahu ku ktorému by bolo možné určiť obvyklé nájomné. Pri určovaní výšky nájomného sa preto
vychádzalo z údajov o návštevnosti a z údajov o tržbách MEANDER PARKU za predchádzajúce roky

pred vyhlásením konkurzu, pričom boli zohľadnené aj ďalšie faktory, ako návštevnosť, technický stav a
podobne. Žalobca zdôraznil, že primeranosť výšky nájomného dvakrát posudzoval Okresný súd Banská
Bystrica pri rozhodovaní vo veci uloženia Záväzného pokynu č. 2 v roku 2011 a tiež Záväzného pokynu
č. 1 v roku 2012, pričom v Záväznom pokyne č. 2 explicitne uviedol, že nájomné považuje za primerané.
Z rozhodnutia konkurzného súdu - Okresného súdu Banský Bystrica sa vzťahovali nielen na účastníkov

nájomného vzťahu, ale na všetkých konkurzných veriteľov, ktorých pohľadávky boli zistené v konkurze
MEANDER PARKU a majú sa uspokojovať z rozvrhu výťažku, za ktorý sa nepochybne považuje aj
nájomné za nájom majetku podliehajúceho konkurzu.

Na výzvu súdu podľa uznesenia č.k. XXCbi XX/XXXX-XX zo dňa 10.6.2014 žalobca podaním z

24.6.2014 upresnil znenie žalobného petitu tak, že sa domáhal určenia, že MEANDER PARK, s.r.o.
„v konkurze“ má voči úpadcovi TERMY ORAVICE, s.r.o. „v konkurze“ pohľadávku v celkovej výške
36.003,45 EUR, ktorú tvorí istina vo výške 32.043,87 EUR a úroky z omeškania vo výške 2.743,47 EUR,
obe práva priznané rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2013 a
náklady z uplatnenia vo výške 1.216,11 EUR v zmysle rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb/

X/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2013 a Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 6.9.2013 sp.zn. Q. XXXX/XX
vydaného súdnym exekútorom T.. Y. J., so sídlom exekútorského úradu V. XX, XXX XX X. X.. Podanie
žalobcu z 24.6.2014 vyhodnotil súd podľa jeho obsahu výlučne ako upresnenie žalobného petitu a nie
ako zmenu žaloby , nakoľko všetky podstatné skutkové okolnosti uvedené v upresnenom petite žaloby
podľa podania žalobcu z 24.6.2014 boli už obsiahnuté v žalobe zo 14.4.2014, pri vymedzení podstatných

skutkových okolností, na ktorých je žaloba založená.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.9.2014. Uviedol, že po posúdení prihlášky pohľadávky
žalobcu a jej príloh, a to najmä Nájomnej zmluvy z 31.10.2012 a jej Dodatku č. 1 z 27.12.2012 je toho
názoru, že uzatvorenie Nájomnej zmluvy aj napriek skutočnostiam, ktoré uvádza žalobca, t.j. poukaz

na Záväzný pokyn na uzatvorenie tejto Nájomnej zmluvy udelený Okresným súdom Banská Bystrica je
odporovateľným právnym úkonom. Poukázal na článok VII. Nájomnej zmluvy, ako aj udelený Záväzný
pokyn na žiadosť žalobcu, podľa ktorých žalobca podmienil účinnosť Nájomnej zmluvy pristúpením
úpadcu k záväzkom predchádzajúceho nájomcu THERMAL ORAVICE, s.r.o. /predtým SHM, spol. s r.o./.Na majetok predchádzajúceho nájomcu začalo dňa 20.10.2012 konkurzné konanie, k čomu došlo len
11 dní pred podpisom Nájomnej zmluvy a pristúpenia úpadcu k záväzkom predchádzajúceho nájomcu.
Za úpadcu, ako aj za predchádzajúceho nájomcu konala tá istá osoba, a to X.. Y. I.. Žalovaný má za

to, že vzhľadom na úpadok predchádzajúceho nájomcu došlo uzatvorením Nájomnej zmluvy a v nej
obsiahnutým pristúpením k záväzku zo strany úpadcu len k účelovému konaniu zo strany úpadcu a
predchádzajúceho nájomcu, nakoľko predchádzajúci nájomca sa tým zbavil povinnosti plniť, pričom sa
uzatvorením Nájomnej zmluvy zaviazal plniť úpadca, a to najneskôr do 31.12.2012, čím jednoznačne
ukrátilveriteľovvkonkurznomkonanínamajetokúpadcu,ktoréjevsúčasnostivedenéOkresnýmsúdom

Žilina. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 57 ods. 3 a § 60 ods. 1, 2 ZKR. Právny úkon Nájomnej
zmluvy bol zároveň pravdepodobne uskutočnený s osobou spriaznenou s úpadcom, nakoľko podľa
zistení žalovaného je žalobca cez osobu Y. S., ktorý je zamestnancom úpadcu vo funkcii manažéra
- riaditeľa spoločnosti /vedúcim zamestnancom/ a zároveň aj jedným zo spoločníkov s kvalifikovanou
účasťou v spoločnosti žalobcu, osobou spriaznenou s úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. e/ ZKR. Podľa
názoru žalovaného mal žalobca do konkurzného konania na majetok úpadcu prihlásiť svoju pohľadávku

ako podriadenú, nakoľko v čase vzniku pohľadávky /k účinnosti Nájomnej zmluvy došlo od 1.11.2012 a k
zániku Nájomnej zmluvy došlo k 14.1.2013/, bol žalobca podľa názoru žalovaného osobou spriaznenou
s úpadcom, a to na základe skutočnosti, že v tom čase p. Y. S. s určitosťou pracoval v spoločnosti
úpadcu vo funkcii manažér - riaditeľ. Žalovaný poukázal na úpravu § 95 ods. 2 a 3 ZKR. Na základe
vlastného šetrenia a v súlade s konaním s odbornou starostlivosťou mieni žalovaný uplatňovať voči

osobám uvedeným v § 62 ZKR právo odporovať tomuto právnemu úkonu, teda uzatvoreniu Nájomnej
zmluvy,ktorábolapodmienenápristúpenímzáväzkupredchádzajúcehonájomcu.Žalovanýďalejuviedol
vo svojom vyjadrení k žalobe, že si žalobca prihláškou zrejme uplatnil aj pohľadávku predstavujúcu
celkové nájomné v Zmluve dojednané za mesiac január 2013, t.j. od 1.1.2013 do 31.1.2013, pričom
podľa doterajších zistení žalovaného došlo k zániku Nájomnej zmluvy v zmysle zmluvných podmienok k

14.1.2014, čo by znamenalo, že žalobca si uplatnil na súde, ako aj prihláškou do konkurzného konania
na majetok úpadcu pravdepodobne nároky, vyplatením ktorých by došlo k bezdôvodnému obohateniu. V
nadväznosti na to predchádzajúci správca poprel pohľadávku žalobcu čo do jej právneho dôvodu, výšky
a poradia. Zo samotnej žaloby podľa názoru žalovaného nevyplýva, čoho sa žalobca žalobou domáha
vo väzbe na úpravu § 32 ods. 15 ZKR. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 29.4.2016 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania na označený termín pojednávania mal žalovaný včas a riadne vykázané, ako vyplýva z č.l.
77, v nadväznosti na čo súd na základe skonštatovania o splnení procesných podmienok podľa § 101
ods. 2 OSP vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho právneho zástupcu, oboznámením
listinných dôkazov: oznámením o popretí pohľadávky z 19.3.2014, Nájomnou zmluvou uzatvorenou
medzi prenajímateľom MENADER PARK, s.r.o. „v konkurze“, v mene ktorého koná žalobca a nájomcom:
TERMY ORAVICE, s.r.o. zo dňa 31.10.2012 vrátane Dodatku č. 1 k tejto Zmluve zo dňa 27.12.2012,

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XR/X/XXXX-XXX z 5.12.2012, uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. XR/X/XXXX-XXX zo dňa 9.11.2011, rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. XCb X/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2013, upovedomením o začatí exekúcie zo 6.9.2013 vo veci sp.zn.
Q. XXXX/XXXX vedeným pred Exekútorským úradom T.. Y. J. v X. X., výňatkom z konečného zoznamu
pohľadávok v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. XK/XX/XXXX a celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením č.k. XR/X/XXXX-XXX zo dňa 5.12.2012 Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu
MEANDER PARK, s.r.o., správcom ktorého je Prvá arbitrážna k.s., so sídlom Banská Bystrica, udelil
správcovi Záväzný pokyn na uzavretie Nájomnej zmluvy na podnik úpadcu s obchodnou spoločnosťou

TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánia 1821, Dolný Kubín, za nájomné vo výške určenej
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XR/X/XXXX-XXX zo dňa 9.11.2011 s podmienkou
účinnosti tejto Nájomnej zmluvy spočívajúcej v pristúpení k záväzkom doterajšieho nájomcu z Nájomnej
zmluvy a s rozväzovacou podmienkou spočívajúcou v predaji podniku úpadcu. V odôvodnení tohto
rozhodnutiasúduviedol,ževychádzalzožiadostisprávcuadospelkzáveru,žejevzáujmekonkurzných

veriteľovuzavretieNájomnejzmluvypodnikuúpadcusospoločnosťouTERMYORAVICE,s.r.o.,nakoľko
v dôsledku takéhoto postupu nebudú vznikať pohľadávky proti podstate spojené s bežnou údržbou a
správou majetku.Uznesením č.k. XR/X/XXXX-XXX zo dňa 9.11.2011 vo veci žalobcu MEANDER PARK, s.r.o., správcom
ktorého je žalobca, udelil Okresný súd Banská Bystrica správcovi konkurznej podstaty Záväzný pokyn,
aby uzavrel dodatok k Nájomnej zmluve zo dňa 22.12.2010 so spoločnosťou Profi SHM, s.r.o., so sídlom

Dolný Kubín, ktorým dôjde k úprave výšky nájomného tak, že nájomné za mesiac december bude
12.000,- EUR, za mesiac január 19.000,- EUR, za mesiac február 17.000,- EUR, za mesiac marec
6.000,- EUR, za mesiac apríl 1.500,- EUR, za mesiac máj 1.500,- EUR, za mesiac jún 5.000,- EUR,
za mesiac júl 17.000,- EUR, za mesiac august 19.000,- EUR, za mesiac september 6.000,- EUR, za
mesiac október 1.000,- EUR a za mesiac november 1.000,- EUR. Podľa odôvodnenia tohto uznesenia

súd uložil správcovi Záväzný pokyn ohľadom nájmu podniku úpadcu s určením výšky nájomného za
podmienok navrhovaných nájomcom, s výnimkou mesiaca december, kde súd určil výšku nájomného v
súlade s návrhom správcu, nakoľko takto určenú výšku nájomného považoval za primeranú.

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb X/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2013 bola žalovanému
TERMY ORAVICE, s.r.o. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi Prvá arbitrážna k.s. ako správcovi

konkurznej podstaty úpadcu MEANDER PARK, s.r.o. sumu vo výške 32.043,87 EUR spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.200,- EUR od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 162,58 EUR od
1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- EUR od 25.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 14.400,- EUR od
25.12.2012dozaplateniaazosumy9.561,29EURod25.1.2013dozaplatenia.Vozvyšnejčastirozhodol
súd o zamietnutí žaloby a zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia

v tomto konaní v sume 592,97 EUR. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.7.2013.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín vyplýva, že Nájomnú zmluvu z
31.10.2012 vyhodnotil ako platný právny úkon. Na jej základe priznal žalobcovi v tejto veci právo na
zaplatenie nájomného za obdobie od 1.11.2012 do 13.1.2013 v celkovej výške 24.681,29 EUR vrátane
DPH, ktorá platba nájomného bola dojednaná v bode 2 článku III. Nájomnej zmluvy. Zároveň zaviazal

žalovaného na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky vo výške 7.362,58 EUR titulom pristúpenia k
záväzku pôvodného nájomcu THERMAL ORAVICE, s.r.o., ktorý predstavuje neuhradené nájomné za
mesiac september 2012 vo výške 7.200,- EUR vrátane DPH a za mesiac október 2012 vo výške 162,58
EUR vrátane DPH.

Z uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.3.2013 vyplýva
rozhodnutie o uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi T.. Y. J. vo
výške 80,76 EUR, ktorá povinnosť je uložená oprávnenému v prospech súdneho exekútora a v ktorej
exekučnej veci ako oprávnený vystupuje Prvá arbitrážna k.s., so sídlom v Banskej Bystrici. Predložené
uznesenie nie je opatrené doložkou právoplatnosti.

Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 19.3.2014 pôvodný správca úpadcu TERMY ORAVICE,
s.r.o., Y.. Q. L. oznámila žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 2/1
prihlásenej prihláškou veriteľa MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“ vo výške sumy 36.003,45 EUR.
Oznámenie sa nachádza v spise na č.l. 15 a žalobcovi bolo doručené 24.3.2014.

Podľa § 32 ods. 1, 2, 5, 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/:
Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom
záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky
musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou

starostlivosťou.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného

roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej
osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený
konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto
zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

Podľa § 58 ods. 1, 2, 3 ZKR: Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol
urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,

úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1, 6 ZKR: Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu

právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie
právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

Podľa § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka: Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vzhľadom na úpravu § 32 ods. 9 veta druhá ZKR, ktorá určuje prekluzívnu 30-dňovú hmotno-právnu
lehotu od doručenia oznámenia správcu o popretí pohľadávky žalobcovi pre včasné podanie incidenčnej
žaloby o určenie popretej pohľadávky, sa súd prioritne zaoberal skúmaním včasnosti podania žaloby. Pri
zohľadnení doručenia oznámenia správcu o popretí pohľadávky žalobcovi dňom 24.3.2014, ako vyplýva
z č.l. 15 spisu a pri podaní žaloby súdu dňom 16.4.2013 je nevyhnutné skonštatovať včasnosť podania

žaloby.

Medzi účastníkmi v konaní nebola sporná skutková okolnosť uzatvorenia Nájomnej zmluvy z 31.10.2012
medzi prenajímateľom MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“ v mene a na účet ktorého koná žalobca
ako prenajímateľom a TERMY ORAVICE, s.r.o. ako nájomcom v celom obsahu tejto Zmluvy vrátane
dojednania pristúpenia k záväzku podľa článku VII. a dojednania Dodatku č. 1 z 27.12.2012. Uvedené

medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti si súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Následne súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania hodnotil na jednej strane dôvodnosť
navrhovaného určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky žalobcu a na druhej strane dôvodnosť
samotného popretia tejto pohľadávky učineného žalovaným. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky, tak ako

boloučinenéžalovaným,súdvychádzalzobsahupopretiapodľazoznamupohľadávok,vzmyslektorého
žalovaný poprel právny dôvod a výšku pohľadávky v sume 36.003,45 EUR, nakoľko podkladom pre
vydanie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín XCb X/XXXX bola Nájomná zmluva z 31.10.2012
v znení Dodatku zo dňa 27.12.2012, ktorá je odporovateľným právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia podľa § 58 ZKR. Rovnako pristúpenie dlžníka k záväzku veriteľa podľa článku VII. Nájomnej

zmluvy zo dňa 31.10.2012 v znení Dodatku č. 1 z 27.12.2012, na základe ktorej vznikla povinnosť
uhradiť veriteľovi okrem nájomného aj záväzok za pôvodného dlžníka THERMAL ORAVICE, s.r.o.,
považuje žalovaný za odporovateľný právny úkon bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR.
Popretie právneho dôvodu správca opiera o ustanovenie § 62 ods. 6 a v nadväznosti na § 57 ods. 3
ZKR. Prihlásenú pohľadávku popiera v celom rozsahu a z dôvodu popretia právneho dôvodu popiera

prihlásenú sumu pohľadávky v celosti. Rovnako z dôvodu popretia právneho dôvodu popiera žalovaný
aj poradie uspokojenia /č.l. 76/. Uvedené popretie učinil žalovaný dňa 10.3.2014. Pre posúdenie
účinkov popretia z hľadiska obsahových náležitostí - jeho zdôvodnenia, je potrebné vychádzať z
popretia, ktoré je zachytené v zozname pohľadávok, v nadväznosti na čo súd ako irelevantnú hodnotí
argumentáciu žalobcu o absencii odôvodenia popretia a vymedzenia obsahu popretia v oznámení o

popretí, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi. Pokiaľ žalovaný odôvodnil svoje popretie tvrdením, že právny
úkon Nájomnej zmluvy z 31.10.2012 v znení Dodatku č. 1 z 27.12.2012, ako aj úkon pristúpenia
k záväzku v zmysle článku VII. tejto Nájomnej zmluvy, sú odporovateľnými právnymi úkonmi bez
primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a zároveň poukázal na úpravu § 62 ods. 6, § 57 ods.
3 ZKR, súd konštatuje, že vzhľadom na úpravu podľa § 62 ods. 6 ZKR týmto popretím žalovaný

voči žalobcovi ako voči osobe povinnej podľa § 57 ods. 2 ZKR a zároveň ako voči subjektu pasívne
vecne legitimovanému podľa § 62 ods. 1 ZKR uplatnil právo odporovať označeným právnym úkonom.
Podaním tejto určovacej žaloby však žalobca, voči ktorému bola takto odporovateľnosť právnych
úkonov uplatnená túto neuznal, čím od takéhoto uplatnenia odporovateľnosti nemožno odvodzovať
záver o uplatnení odporovateľnosti u povinnej osoby s poukazom na úpravu podľa § 57 ods. 2 veta

za bodkočiarkou ZKR. Zároveň súd zdôrazňuje skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania,
podľa ktorej nebolo v tomto konaní preukázané / a dôkazné bremeno k tejto skutočnosti ťažilo
žalovaného/ , že by bola odporovateľnosť predmetných právnych úkonov uplatnená na súde. Pri
uvedenom vymedzení dôvodu popretia pohľadávky bolo zároveň v pomeroch tohto incidenčného
konania obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného preukázať podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP

splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu Nájomnej zmluvy a právneho úkonu pristúpenia
k záväzku, a to splnenie ako všeobecných podmienok odporovateľnosti /zachovania lehoty podľa
§ 57 ods. 2 ZKR, preukázanie ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZKR/, tak aj osobitných podmienok
odporovateľnosti týchto právnych úkonov ako právnych úkonov bez primeraného protiplnenia, tak ako
tieto osobitné podmienky vyplývajú zo skutkovej podstaty odporovateľnosti podľa § 58 ZKR. Všetky tieto

podmienky, teda ako všeobecné, tak osobitné sú usporiadané kumulatívne, čo znamená, že v dôsledku
nepreukázania ktorejkoľvek z nich nie je možné právny úkon za odporovateľný považovať. Základnou
hmotno-právnou podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu v konkurznom konaní podľa § 57 ods. 4
ZKRjeukrátenieuspokojeniaprihlásenejpohľadávkyniektoréhozveriteľovdlžníkarealizáciouprávnehoúkonu, ktorému sa odporuje. Vo všeobecnej rovine preukázanie ukrátenia predpokladá dôkaznú
iniciatívu toho, kto sa odporovateľnosti dovoláva s výsledkom spoľahlivého preukázania záveru, že
odporované právne úkony spôsobili ukrátenie veriteľa rsp. veriteľov. Takýto záver je možné učiniť len

porovnaním stavu majetku dlžníka, teda jeho aktív a pasív pred realizáciou odporovaných právnych
úkonov s výsledným stavom majetku po ich realizácii a preukázanie skutočnosti, že po realizácii
odporovaných právnych úkonov nemal dlžník v dôsledku odporovaných právnych úkonov dostatočný
majetok k tomu , aby mohlo dôjsť k uspokojeniu veriteľa rsp. veriteľov /uvedené závery vyplývajú i
z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. XX S. X/XXXX-XXX z 11.5.2011/. Na základe

vykonaného dokazovania súd konštatuje, že tvrdenie o odporovateľnosti právneho úkonu Nájomnej
zmluvy a právneho úkonu pristúpenia k záväzku podľa popretia žalovaného ostalo v tomto incidenčnom
konaní výlučne v rovine nepreukázaného tvrdenia žalovaného. Žalovaný nepreukázal základnú hmotno-
právnu podmienku odporovateľnosti, a to ukrátenie v zmysle úpravy § 57 ods. 4 ZKR. Keďže táto
podmienka je s ostatnými podmienkami odporovateľnosti právneho úkonu v konkurze usporiadaná
kumulatívne, nebol dôvod skúmať splnenie ďalších podmienok odporovateľnosti a súd ani v tomto smere

ďalšie dôvody neuvádza. V nadväznosti na konštatovaný záver súd hodnotí popretie právneho dôvodu
a výšky pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného z dôvodu vymedzeného žalovaným v popretí ako
nedôvodné. Oproti tomu žalobca už spolu so žalobou predložil na preukázanie právneho dôvodu a
výšky pohľadávky z titulu dlžného nájomného súbor listinných dôkazov /samotnú Nájomnú zmluvu zo
dňa 31.10.2012 vrátane Dodatku č. 1 ku tejto Zmluve zo dňa 27.12.2012, rozhodnutia Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. XR/X/XXXX-XXX H. Č..W.. XEr/X/XXXX-XXX, ako aj rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. XCb X/XXXX-XXX/, na základe vyhodnotenia ktorých listinných dôkazov podľa § 132
OSP dospel súd k záveru o tom, že žalobca preukázal právny dôvod a výšku pohľadávky, určenia ktorej
sa v tomto konaní domáhal v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Z uvedených listinných
dôkazov, a to predovšetkým z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb X/XXXX-

XXXvyplývazáveroexistenciiprávnehodôvoduavýškypohľadávkyžalobcuztituludlžnéhonájomného
podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2012, a to konkrétne podľa článku III. bod 2 tejto Zmluvy vo výške
24.681,29 EUR za čas od 1.11.2012 do 13.1.2013 vrátane DPH a nájomného za september 2012 vo
výške 7.200,- EUR a za október 2012 vo výške 162,58 EUR. Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. XCb X/XXXX-XXX nadobudol právoplatnosť 16.7.2013 a vo vzťahu ku tejto skutočnosti považuje

súd pri zohľadnení úpravy § 32 ods. 19 ZKR za potrebné uviesť, že táto úprava nepredstavuje prekážku
určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky judikovanej v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. XCb X/XXXX-XXX v pomeroch tohto incidenčného konania, teda v rozsahu dlžného nájomného,
úroku z omeškania a trov konania z titulu právneho zastúpenia, tak ako boli v označenom konaní
Okresného súdu Dolný Kubín žalobcovi priznané. Ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR hodnotí súd ako úpravu

účinkov právoplatného rozsudku o určení popretej pohľadávky v incidenčnom konaní. V nadväznosti
na to rozhodol súd o určení právneho dôvodu a výšky pohľadávky subjektu MEANDER PARK, s.r.o.
„ v konkurze“ voči TERMY ORAVICE, s.r.o. z titulu dlžného nájomného vo výške 32.043,87 EUR, z
titulu úroku z omeškania vo výške 2.743,47 EUR a z titulu nákladov uplatnenia vo výške 592,97 EUR,
všetko na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XCb X/XXXX-XXX zo dňa 23.5.2013. Vo

zvyšnej časti, a teda v časti o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky žalobcu v rozsahu nákladov
uplatnenia - trov exekučného konania v sume 602,34 EUR /trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní/ a trovy návrhu na vykonanie exekúcie v sume 20,80 EUR, rozhodol súd o zamietnutí žaloby. Pri
tomtozáverevychádzalzozisteniavyplývajúcehozvykonanéhodokazovania,podľaktoréhokmomentu
meritórneho rozhodnutia v tejto veci nebol preukázaný vznik takejto pohľadávky žalobcu. Žalobcom

vymedzená pohľadávka z titulu nákladov uplatnenia v rozsahu trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní a v rozsahu trov návrhu na vykonanie exekúcie /602,34 EUR + 20,80 EUR/ má procesnú povahu
a vzniká až momentom právoplatného rozhodnutia súdu o tejto pohľadávke. Vznik takejto pohľadávky
nepreukazuje predložené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 6.9.2013 /č.l. 37, 38/ a ani uznesenie
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.3.2014, vo vzťahu ku ktorému nebolo

preukázané, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť, pričom dôkazné bremeno v tomto smere ťažilo
žalobcu. Pri týchto záveroch poukazuje súd na dôvody vyplývajúce z rozhodnutia NS ČR sp. zn. XX N.
XX/XXXX z 31.3.2015. Ostatná argumentácia žalovaného uvedená v jeho vyjadrení k žalobe, ktorá nie
je obsiahnutá v popretí, tak ako toto vyplýva zo zoznamu pohľadávok, nemôže byť v tomto incidenčnom
konaní posudzovaná, pretože nebola uvedená vo včas učinenom popretí a pri jej vecnom posudzovaní

v incidenčnom konaní by došlo k neprípustnému rozšíreniu dôvodov popretia až v incidenčnom konaní,
v ktorej časti poukazuje súd na závery vyplývajúce z odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS
409/2013-49 zo dňa 11.9.2014, a to v bode 12.2 a 12.3 odôvodnenia tohto Nálezu. Konkrétne ide o
argumentáciu žalovaného uvedenú až v jeho vyjadrení k žalobe v tejto incidenčnej veci o povinnostižalobcu prihlásiť predmetnú pohľadávku ako podmienenú a o uplatnení nájomného za celý mesiac
január 2013, teda až do 31.1.2013. Naviac vo vzťahu k argumentácii o uplatnení určenia nájomného
za celý mesiac január 2013 súd už na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania môže

skonštatovať, že táto dôvodná nie je, nakoľko súd určoval právny dôvod a výšku nájomného za mesiac
január 2013 len v rozsahu alikvotnej časti od 1.1.2013 do 13.1.2013. Argumentácia žalovaného uvedená
v dôvodoch vyjadrenia sa k žalobe o spriaznenosti subjektov, ktoré uzatvorili predmetnú Nájomnú
zmluvu,saviažektvrdeniužalovanéhooodporovateľnostiprávnehoúkonuNájomnejzmluvyaprávneho
úkonu pristúpenia k záväzku, ktorá odporovateľnosť však z dôvodu nepreukázania ukrátenia podľa § 57

ods. 4 OSP realizáciou týchto úkonov a absencie preukázania samotného uplatnenia odporovateľnosti
relevantným spôsobom nebola právne významná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu, pričom jeho neúspech predstavuje časť, v ktorej
sa domáhal určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky z titulu nákladov na uplatnenie pohľadávky

v sume 602,34 EUR a v sume 20,80 EUR /trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trovy
návrhu na vykonanie exekúcie/, ktorú časť považuje súd vo vzťahu k celému predmetu konania za
celkom nepatrnú, v nadväznosti na čo žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania
v rozsahu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. účasť na pojednávaní súdu 29.4.2016 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 66,-
EUR + 2-krát 8,58 EUR ako režijný paušál za označené právne úkony právnej služby + cestovné náklady
za cestu právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 29.4.2016 na trase Brusno - Žilina a späť
spolu 2-krát 110 km pri vedomosti súdu o cene použitej pohonnej hmoty a pri preukázanej spotrebe
použitého motorového vozidla 5,1 l/100 km, v celkovej výške cestovných nákladov 53,87 EUR a náhrada

za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 29.4.2016 celkom
za 8 začatých polhodín pri sadzbe 14,30 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom náhrada za stratu
času 114,40 EUR, všetko podľa § 11 ods.1 písm. a, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Dôvodne uplatnené trovy konania z titulu právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho

právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.