Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobkyne: V. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A., zast.: JUDr. Alojz Žitník, advokát so sídlom Moyzesova
816/100, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004,
so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, 2/ Dom Dražieb s.r.o., IČO: 45 711 933, so sídlom Podzámska
37, 920 01 Hlohovec a 3/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L. XXX/XX, XXX XX P., žalovaný 3/ zast.
Mgr. Zdenkou Rusnákovou, advokátkou, Ul. M. Waltariho 7, Piešťany o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanousúduod19.35.2016domáhalaprotižalovanýmv1.až3.radeurčenia

neplatnosti dražby č.I. XXX/XXXX. V žalobe uviedla, že na základe návrhu veriteľa vykonala dražobná
spoločnosť dražbu, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou P P P zo dňa XX.XX.XXXX G..
N. J., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedené Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor, okres E., obec A., k. ú. A., rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele KN“C“
č. XXXX spolu s pozemkami parc. č. KN“C“ XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, a pozemok parc. č. KN“C“ XXXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX m2.

Dražba sa uskutočnila 6. apríla 2016 v priestoroch dražobníka v meste L.. Priebeh dražby bol osvedčený
Notárskou zápisnicou N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016 JUDr. N. J.. Z
notárskej zápisnice na jej šiestej strane bod III. vyplýva, že predmetná opakovaná dobrovoľná dražba
bola úspešná, predmet dražby bol vydražený za cenu dosiahnutú vydražením v sume 11 475 euro
a vydražiteľom sa stal v celosti X. U. rodné číslo XXXXXX /XXXX, pričom vydražená nehnuteľnosť v
tejto notárskej zápisnici je definovaná a nezameniteľne identifikovaná ako nehnuteľnosť v katastrálnom
území X., okres X. zapísaná na Okresnom úrade X. katastrálny odbor v liste vlastníctva pred byty

a nebytové priestory číslo LV XXXX ako byt číslo XX na 4. poschodí, vchod B, v stavbe - bytový
dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele číslo XXXX, na parcele číslo XXXX, parcelné číslo
XXXX a parcele číslo XXXX ( právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená stavba súpisné číslo
XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX ) vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX-in. Ako dôkaz označil notársku zápisnicu
N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016. Vzhľadom k tomuto uvedenému je
podľa žalobkyne zrejmé, že v danom prípade s poukazom na princíp prechodu vlastníckeho práva, ktorý

bol zákonodarcom prijatý pre právnu úpravu dobrovoľných dražieb mal byť tento zabezpečiť právnu
istotu účastníkom dražby. Ak by sa teda v prípade dobrovoľných dražieb vychádzalo z princípov prevodu
z ktorého princípu je nutné vychádzať, teda dražby ako špecifického typu zmluvného nadobudnutia
vlastníctva, avšak s osobitosťami ohľadne príklepu, potom je jednoznačné a nepochybné že vlastníckeprávo na vydražiteľa nemohlo príklepom prejesť a to vzhľadom k tej skutočnosti, že príklep bol
vykonaný pre vydražiteľa v notárskej zápisnici N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa
06.04.2016 vyhotovenej notárom G.. N. J., napísanou na Notárskom úrade v Hlohovci Pribinova 23,

pre nehnuteľnosti v katastrálnom území X. okres X. zapísaná na Okresnom úrade X. katastrálny odbor
v liste vlastníctva pred byty a nebytové priestory číslo LV XXXX ako byt číslo XX na 4. poschodí,
vchod B, v stavbe - bytový dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele číslo XXXX, na parcele číslo
XXXX, parcelné číslo XXXX a parcele číslo XXXX ( právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená
stavba súpisné číslo XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX ) vrátane podielu priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX-in. Teda právny titul
pre zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XX vedeným
Okresným úradom Prievidza odbor, okres E. obec A. v katastrálnom území A. ako rodinný dom súpisné
číslo XXX na parcele KN C XXXX spolu s pozemkami parcelné číslo parcelné číslo KN C XXXX, druh
pozemku zastavané plochy a na tvoria o výmere XXX metrov štvorcových, pozemok parcelné číslo KN
C XXXX, druh pozemku Záhrady vo výmere XXX metrov štvorcových, nie je v danom prípade daný

nakoľko príklep bol vykonaný pre úplne odlišné nehnuteľnosti a dražba je teda neplatná. Ako ďalšia
skutočnosť pre neplatnosť dražby je uvedená tá skutočnosť, že žalobkyňou boli vznesené námietky zo
7. 11. 2015 jednak dražobníkovi a veriteľovi v tom zmysle, že 3. 11. 2015 jej bol doručený znalecký
posudok číslo 78/2015 vyhotovený znalcom inžinierom D. X., ktorého objednávateľom bola dražobná
spoločnosť ak tento znalecký posudok bol vyhotovený ako podklad pre stanovenie všeobecnej hodnoty

nehnuteľností tvoriacej predmet dražby, kde bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená na sumu
15 300 eur. žalobkyňa dala vyhotoviť znalecký posudok a 2 i ten typ, keď nehnuteľnosti, tvoriace predmet
dražby, pričom z tohto znaleckého posudku číslo 25/2010 vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností
na sumu 27 500 euro podľa zhotoviteľa posudku znalca M.. N.. U. L., so sídlom v A. evidenčné číslo
znalca XXXXXX. Z tohto posudku vyplýva účelová podvodnú činnosť predmetu dražby čo odôvodňuje

tiež vyslovenie neplatnosti predmetnej dražby. Takto dražobná spoločnosť porušila § 12 ods. 1 ods. 4
zákona o dobrovoľných dražbách. Okrem notárskej zápisnice predložila listinu: vznesenie námietok proti
ohodnoteniu predmetu dražby zo dňa 7. 11. 2015 podpísané žalobkyňou adresované žalovaným v 1. a
2. Rade, bez dokladov o doručení.

Tiež predložila znalecký posudok číslo 25/2010 vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu
27 500 euro podľa zhotoviteľa posudku znalca M.. N.. U. L., so sídlom v A. evidenčné číslo znalca
XXXXXX, z ktorého vyplýva ohodnotenie nehnuteľnosti - rodinného domu číslo súpisné XXX na parcele
číslo XXXX s príslušenstvom a pozemky na parcele číslo XXXX a číslo XXXX v katastrálnom území A.
obec A. okres E.. Posudok bol vyžiadaný 1. 5. 2010. Vypracovaný bol 3. 5. 2010. Podľa záverov posudku

bola určená hodnota nehnuteľnosti: stavby rodinný dom číslo súpisné XX pätina parcely číslo XXXX
na sumu 7135,17 euro, drobné stavby - hospodárska budova a sklad na sumu 8776,76 eura, predný
plot plotové vráta na sumu 388,93 euro, vonkajšie úpravy: vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka,
septik, vodomerná šachta, spevnené plochy, altánok spolu na sumu 2560,44 euro, pozemky - parcela
číslo XXXX a XXXX boli ohodnotené na sumu 8680,11 eura, teda spolu bola nehnuteľnosť ohodnotená

na sumu 27 541,41 euro, zaokrúhlene 27 500 euro.

2. Žalovaný 1/ k žalobe v podaní z 20. 1. 2017 uviedol, s tým, že v notárskej zápisnici označenej
žalobkyňou došlo k zjavnej chybe v písaní - nesprávne uvedenému predmetu dražby strana X bod
M.. Predmet dražby bol na ostatných stránkach zápisnice špecifikovaný správne. Žalovaný predložil

notársku zápisnicu N 207/2016, N Z 11827/2016, NCR 1 S 12196/ 2016 spísanú na Notárskom úrade v
Hlohovci G.. N. J. s opravnou doložkou zo 17. 1. 2017 v ktorej bol vypustený nesprávny text a nahradený
novým textom so správne špecifikovanou vydraženou nehnuteľnosťou. Tiež predložil oznámenie o
opakovanej dražbe z 2. 3. 2016 v ktorom ako predmet dražby je špecifikovaná stavba: číslo súpisné
XXX na parcele registra C číslo XXXX rodinný dom, parcela registra C číslo XXXX o výmere XXX

metrov štvorcových - zastavané plochy a nádvoria a parcela registra C číslo XXXX o výmere XXX metrov
štvorcových - Záhrady, zapísané na liste vlastníctva číslo XX, vedenom Okresným úradom Prievidza
katastrálne územie A. obec A. vo vlastníctve V. V. narodená 7. 4. XXXX bytom L. ul. XXX/XX A..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul strany, oboznámil sa s listinami: Notárska

zápisnica č.l. 4-7, vznesenie námietok č.l. 8, zmluvou so SLSP, rozhodnutím Sociálnej pisťovne,
opravnou doložkou k notárskej zápisnici č.l. 28-33, oznámením o opakovanej dražbe č.l. 36-38,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 24.2.2017, ZP č. 25/2010.4. Konateľ žalovaného 2/ uviedol, že pokiaľ ide o chyby v notárskej zápisnici, je zrejmé, že predmetom
dražby boli nehnuteľnosti tak, ako sú uvedené v oznámení o dražbe, záložnej zmluve navrhovateľa
dražby, je zrejmé, že nepresnosť, ktorá je dôvodom podania žaloby je chyba v písaní, počítaní, kde v

konečnom dôsledku v zápisnici na str. 7 účastníci vyhlasujú, aby v prípade potreby notárka vykonala
doložkou opravu chyby v písaní. Pokiaľ by bola zápisnica nesprávna, kataster by toto nezapísal, resp. by
vyzval na odstránenie chyby. Prvá stavebná sporiteľňa a.s. predložila opravnú doložku a bola zaslaná
všetkým oprávneným osobám. Celá zápisnica hovorí o predmete dražby, len v tom jednom bode na str. 6
je zjavná nesprávnosť. Pokiaľ napáda žalobkyňa znalecký posudok a je nespokojná so sumou za ktorú

bola nehnuteľnosť ohodnotená a mala dražobná spoločnosť porušiť ustanovenia §12 ods. 1 Zákona o
dražbách, s týmto nesúhlasí. Bolo postupované podľa zákona o námietke žalobkyne bol vypracovaný
druhý ZP. Prvý posudok vypracoval M.. D., druhý posudok vypracoval M.. D. X., proti ktorému tiež
namietala. Keďže išlo o totožné námietky len jej odpísali, že ďalší posudok už vypracovaný nebude.
Pokiaľ namieta, že porušili ods. 4 Zákona o dražbách, podľa ktorého musia zaslať posudok 30 dní pred
konaním dražby, túto podmienku tiež riadne splnili. Aj druhý posudok doručili v predstihu. Žalobkyňa

namietala, že znalecký posudok sa nevysporiadal s nájomnou zmluvou, ktorú má uzavretú ona ako
vlastníčka nehnuteľnosti so svojou dcérou na dobu 30 rokov za 27 euro mesačne do roku 2030. V tomto
smere si žalobkyňa podľa žalovaného odporuje, pretože pokiaľ by prichádzalo do úvahy zohľadnenie
nájomnej zmluvy, zrejme by cena nehnuteľnosti bola nižšia a pritom sa zároveň domáha, žeby mala byť
vyššia. Nájomná zmluva bola uzatvorená v roku 2008. V tejto nájomnej zmluve je používaný ako názov

úradu evidujúceho nehnuteľnosti „Okresný úrad Prievidza, Katastrálny odbor“ pričom takýto názov má
tento úrad od 1.10.2013. Z tohto je zrejmé, že zmluva je antidatovaná s cieľom poškodiť veriteľa. Ide o
pokus vyhnúť sa dražbe, resp. odradiť účastníkov dražby a pod.

5. Právny zástupca žalovaného 3/ sa stotožnil s vyjadrením žalovaného 2/. Predmet dražby bol

dostatočne a jasne špecifikovaný v oznámení o dražbe, ako aj v celej notárskej zápisnici. Namietaná
časť zápisnice je nesprávne uvedená z dôvodu chýb v písaní a zrejmých nesprávností, pričom uvedené
bolo odstránené opravnou doložkou k notárskej zápisnici. Námietky týkajúce sa znaleckého posudku
(ďalej ZP) sú bezpredmetné, žalovanej bolo voči námietkam vyhovené a bol vyhotovený druhý ZP,
pričom nie je žiaden dôvod na spochybňovanie ohodnotenia nehnuteľností dvomi nezávislými znalcami.

Súhlasia s vyjadrením týkajúcim sa nájomnej zmluvy, pričom celé konanie žalobcu svedčí o tom, že
všetky námietky vrátane námietok v žalobe sú účelové, vykonštruované a bez právneho dôvodu.

6. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal, že v tejto veci bol doručený žalovanému 2/ ZP č. XX
znalkyne M.. N.. U. L., sídlo L., A., na totožnú nehnuteľnosť na sumu 27.500 eur, kde boli tiež pojaté

všetky otázky s trhovou hodnotou súvisiace - nájomná zmluva a boli brané do úvahy aj ďalšie veci
- príslušenstvo stavby, ktoré nebrali do úvahy ostatní znalci. Preto je trhová hodnota o cca 100%
vyššia. Doteraz sa žalovaný 2/ s touto skutočnosťou nevysporiadal. Podľa vyjadrení žalobkyne neskorší
vydražiteľ p. U. jej doniesol tento posudok M.. L.. Namietal, že judikatúra a nálezy Ústavného súdu vedú
k záveru, že takáto zmätočná zápisnica nemôže viesť k prevodu vlastníckeho práva. Pokiaľ mu bola

doručená opravná doložka, táto nenesie právnu váhu, pretože nebola urobená pred príklepom. Môže
slúžiť len pre opakovanú dražbu, po opakovanej dražbe. Pokiaľ by mal súd pochybnosť o ZP č. XX/
XXXX navrhol vypočuť znalkyňu M.. arch. U. L., na ozrejmenie priebehu dražby a spôsobu vybavenia
námietok i vo vzťahu k tomuto posudku vypočuť konateľa žalovaného 2/ p. M.. U.. Vzhľadom k tomu, že
tu prítomný, ktorý uvádza, že obstarával dražbu a nemá vedomosť o tomto posudku, ktorý je zásadný v

tejto veci uviedol, že nemá vedomosť o tomto posudku, dáva na zváženie vypočuť M.. U., ktorý je tiež
konateľom žalovaného 2/ a koná samostatne podľa výpisu z OR. Z opatrnosti dal návrh aj na vypočutie
prokuristky spoločnosti G.. V. U. k okolnostiam, či sa zaoberali námietkami týkajúcimi sa tohto ZP, príp.
na otázku, prečo bol späť žalobkyni osobne doručený do jej bydliska vydražiteľom. Považuje za sporný
postup žalovaného 2/ pri vybavovaní námietok v tom, že neboli náležite vybavené, vôbec nebol braný

zreteľ - na doručený ZP. Nespochybňuje to, že žalovaný 2/ vypracoval po prvých námietkach ZP M.. X.,
ale spochybňujeme celý obsah tohto ZP, nakoľko kopíroval predchádzajúci ZP. Nebral vôbec zreteľ na
príslušenstvo stavby rodinného domu a preto vyšla stavba hlboko podhodnotená v podstate o 100%,
oproti ZP M.. L.. I z tohto dôvodu nemôže byť vykonaná dražba platnou dražbou, nakoľko ako podklad
bol použitý zmätočný a nepoužiteľný ZP. Rozdiely by vysvetlila p. znalkyňa L..

7. Žalovaný 2/ namietal, či bol vôbec tento posudok spoločnosti doručený, síce je spomenutý vo znesení
námietok. Pokiaľ si pamätá, v prílohe námietok bola len nájomná zmluva. Prílohou týchto námietok
nebol tento ZP, nevie o tom, žeby im bol doručený, hoci je v námietkach spomenutý. Nevidí ani dôvod,prečo by tento posudok dával p. X. U.. Takýto postup by nespôsoboval neplatnosť dražby. Ten posudok
mal byť z roku 2010, teda ohodnotenie je neaktuálne ku dňu konania dražby. Poukázal, že oprava sa
môže vyhotovovať, potom, ako bola zápisnica vyhotovená, teda po príklepe. Katastrálny odbor povolil

zápis tejto zápisnice, zjavne nevidel problém v obsahu tejto zápisnice, hoci ako bolo konštatované, pri
drobných nedostatkoch, zápisnicu vracia, z čoho vyplýva, že nemal pochybnosti o obsahu zápisnice.

8. Právny zástupca žalovaného 3/ poukázal, že ZP predložený žalobkyňou nemá zásadný význam v
tomto konaní, hodnota stanovená týmto ZP je stanovená k roku 2010, nie k času uskutočnenia dražby.

Pričom na základe námietok žalobkyne bol vykonaný druhý ZP. Obaja znalci boli nezávislými znalcami,
vychádzali z aktuálnej hodnoty, preto nie je dôvod závery týchto znalcov a ZP predložených v rámci
dražby spochybňovať. Žalovaný 2/ uvádzal, že žalobkyňou mu nebol predmetný ZP doručovaný, takisto
na pojednávaní prítomný D.. U. riadil priebeh dražby, preto práve on je ten, ktorý sa má k tomuto
priebehu vyjadrovať. Preto považuje návrh na vykonanie dokazovania výsluchom druhého konateľa
žalovaného 2/ a prokuristu za bezpredmetný, nadbytočný a v nesúlade s hospodárnosťou konania.

Zároveň vypočutie znalkyne L. je v tomto konaní zbytočným, nakoľko k aktuálnej hodnote dražených
nehnuteľností by sa mali vyjadrovať práve znalci, ktorými boli vyhotovené ZP predložené do dražobného
konania a vychádzali z aktuálnej hodnoty nehnuteľností.

9. Žalovaný 3/ po nahliadnutí do ZP predloženého žalobkyňou ( č. 25/2010) uviedol, že tento osobne

nedoniesol žalobkyni. Mal k dispozícii ZP ktorý bol použitý na dražbe. Vie, že bol na sumu zhruba do
15.000 eur. On ho žalobkyni neodovzdal, ani ten druhý posudok.

10. Právny zástupca žalobkyne uzavrel, že z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva tá skutočnosť,
že predmetná vykonaná opakovaná dobrovoľná dražba, ktorá bola úspešná a predmet dražby bol

vydražený za cenu dosiahnutú vydražením v sume 11.475 eur pričom vydražiteľom sa stal v celosti X.
U., rod. U., r.č. XXXXXX/XXXX, pričom táto vydražená nehnuteľnosť v osvedčenej notárskej zápisnici
č. N207/2016, NZ 11827/2016, NCRLS 12196/2016 zo dňa 6.4.2016 vyhotovenou notárkou G.. N.
J. je predmetnej notárskej zápisnici na str. 6, bod III, definovaná a nezameniteľne identifikovaná ako
nehnuteľnosť v k.ú. X., obec X., okres X., zapísaná na OÚ X., Katastrálny odbor, na LV XXXX, ako byt

č. XX na X posch., vchod B v stavbe bytový dom, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená stavba súp.č. XXXX je evidovaný
na LV č. XXXX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti 290/10- tisícin. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je zrejmé, že vzhľadom k princípu prechodu
vlastníckeho práva, ktorý princíp bol zákonodarcom prijatý pre právnu úpravu dobrovoľných dražieb by

v zmysle tohto princípu mala byť zabezpečená právna istota účastníkov dražby. Ak sa teda v prípade
dobrovoľnej dražby vychádzalo z princípu prevodu, z ktorého princípu je nutné i vychádzať, teda dražby
akošpecifickéhotypunezmluvnéhonadobudnutiavlastníctvaavšaksosobitosťousdôrazomnaudelený
príklep v určitom čase, potom je jednoznačné a nepochybné, že vlastnícke právo na vydražiteľa vpredu
menovaného a to ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX vedeným OÚ E., katastrálny odbor okr. E.,

obec A., k.ú. A., ako rodinný dom č. XXX, nachádzajúci sa na parcele č. U. XXXX, spolu s pozemkami
parc.č. U. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemok par. č. U. XXXX, záhrady
o výmere XXX m2 nemohlo prejsť na vydražiteľa X. U., rod. U.. Okrem tejto zásadnej skutočnosti pre
vyslovenie neplatnosti dražby sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré by taktiež v danom prípade tvorili dôvod k
vysloveniu neplatnosti predmetnej dražby a to najmä žalobkyňou vznesené námietky zo dňa 7.11.2015,

jednakdražobníkovi,jednakdoručenéveriteľoviatojednaknaZPč.78/2015vyhotovenýznalcomX.,ale
i následne vyhotovený ZP M.. D. a to najmä vzhľadom k tomu, že dražobníkovi bol doručený žalobkyňou
ZP č. 25/2010 vypracovaný znalkyňou Ing. arch. L., ktorým sa však v rámci námietkového konania sa
vôbecdražobnáspoločnosťnezaoberala.Atosohľadomnatúskutočnosť,žetentoZPobsahovalvšetky
náležitosti, ktoré ZP ako podklad pre vykonanie dražby musí obsahovať. Pričom predchádzajúce dva ZP

boli vyhotovené, toho času sa dá konštatovať účelovo s tým, že neboli ocenené všetky nehnuteľnosti,
ktoré tvorili a tvoria príslušenstvo rodinného domu. I preto boli oba tieto posudky skreslené v tom, že
ich výsledná trhová hodnota vždy tvorila cca o 100% nižšiu trhovú hodnotu ako ZP znalkyne L.. Tento
posudok bol vypracovaný v roku 2010 a od tejto doby bola nehnuteľnosť zhodnotená i vyčerpaním
úveru, ktorý veriteľ poskytol na zhodnotenie tohto RD. Je preto úplne nelogické, aby zhodnotený RD mal

hodnotu o 100% nižšiu ako RD, ktorý bol v pôvodnom stave, pričom práve pre branie úveru okrem iného
slúžil ZP č. XX/XXXX. Z uvedeného sa javí dražba vykonaná účelovo v prospech už vopred známeho
vydražiteľa, čomu nasvedčuje tvrdenie žalobkyne, že do jej rodinného domu osobne bol doručený
originál ZP, ktorý ona zaslala dražobnej spoločnosti v rámci dražobného námietkového konania. Pričomje podľa jej vyjadrenia presvedčená, že tento ZP, ako v origináli zaslala dražobnej spoločnosti jej bol
doručený osobou, ktorá neskôr jej nehnuteľnosť vydražila a opakovane ju nabádala, aby sa ihneď z
nehnuteľnosti vysťahovala. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd žalobe vyhovel, aby určil v rozsudku,

že dobrovoľná dražba č. I. XXXXXXX zo dňa 6.4.2016, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XX, vedené OÚ E., katastrálny odbor E., obec A., k.ú. A., RD č. XXX, nachádzajúci sa na parcele
U. XXXX, spolu s pozemkami č. U. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a pozemok
U. XXXX záhrady o výmere č. XXX m2 je neplatná.

11. Žalovaný 2/ poukázal, že čo sa týka ostatných skutočností, ako doručenie ZP žalovaným 3/ nie sú
žalobkyňou preukázané. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

12. Právny zástupca žalovaného 3/: uviedol, že zápisnica obsahovala zrejmú nesprávnosť, ktorá bola
odstránená opravnou doložkou, zároveň bolo evidentné, ktorých nehnuteľností sa predmetná dražba
týkala. Tvrdenia žalobkyne týkajúce sa ZP považuje za účelové, má za preukázané, že hodnota

bola ustálená správne, pričom PZ žalobkyne uvádzal viaceré rozporuplné tvrdenia na jednotlivých
pojednávaniach, ako napr. uvádzal, že žalobkyňou predložený ZP obsahuje, resp. zohľadňuje aj
nájomnúzmluvu,pričomtotopreukázanénebolo.Taktiežtvrdenie,žežalobkyňoupredloženýZPjejtento
bol doručený do rodinného domu vydražiteľom je nepravdivé, čo vyplynulo aj z výsluchu samotného
vydražiteľa. Žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13. Žalovaný 3/ uviedol, že považuje za nezmyselné tvrdenie, že mal ZP odovzdať pred dražbou, on ani
v deň dražby nevedel presne, kde ten dom je.

14. Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, pretože ich považoval z nadbytočné.

Skutočnosť, ktorú chcel preukazovať právny zástupca žalobcu, že posudok 25/2010 doniesol žalobkyni
vydražiteľ nemôže mať dopad na závery o platnosti alebo neplatnosti dražby, najmä ak žalobkyňa ani
nepreukázala, že dražobníkovi tento posudok doručila. Tento posudok určite nemožno považovať za
kontrolný znalecký posudok k posudku vypracovanému na účely dražby.

15. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k
predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom
naosobu,ktoráurobínajvyššiuponuku,prejdepríklepomlicitátoravlastníckealeboinéprávokpredmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie

podanie (§ 2 písm. a/ zákona o dobrovoľných dražbách). Účastníkom dražby je osoba prítomná na
dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom (§ 5
ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa
podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie
príslušnej živnosti (§ 6 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). Navrhovateľom dražby je

vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená
navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona (§ 7
ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Príklepom je úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom,
čímdochádzazaustanovenýchpodmienokkprechoduvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby (§ 2 písm. f/ zákona o dobrovoľných dražbách). Udelením príklepu je dražba ukončená (§ 20

ods. 11 zákona o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep
(§ 2 písm. g/ zákona o dobrovoľných dražbách). Ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v
ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením
príklepu (§ 27 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). V prípade, ak boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá

na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu. domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá
časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (viď § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách).
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ,
predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich právach porušením zákona o dobrovoľnýchdražbách (viď § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách). Ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky
príklepu zanikajú ku dňu príklepu (viď § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách).

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu
konania predmetnej dražby v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Na neplatnosť dobrovoľnej dražby nie je možné aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o neplatnosti právnych úkonov. Neplatnosť dobrovoľnej dražby je tzv. relatívnou
neplatnosťou, a teda súd je povinný prihliadať na ňu vtedy, ak sa jej domáha dotknutá osoba. Podľa
vyššiecitovanéhozákonaneplatnostidražbyjemožnésadomáhaťibanávrhom,abysúdurčilneplatnosť
dražby, z ktorého dôvodu nie je možné posudzovať neplatnosť tohto právneho úkonu v inom súdnom
konaní príp. ako otázku predbežnú.

Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku
2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2.

Podľa § 7 ods. 1,2 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá
vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
osobitného zákona.

Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je

navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávku, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona /§ 16 ods. 3/.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona (1) Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o

kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa ods (2) cit. ustanovenia vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa ods (3) cit. ustanovenia ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník
k dispozícii.

Podľa ods (4) cit. ustanovenia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa ods (5) cit. ustanovenia vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu

predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť novýznalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

Podľa ods (6) cit. ustanovenia na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok
podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

16. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby má žalobkyňa s poukazom na § 21
ods. 2 citovaného zákona vždy, pokiaľ tvrdí, že takáto osoba bola dotknutá na svojich právach /

viď § 137 písm. c/ CSP/.

17. Rovnako žaloba bola podaná včas v zákonnej trojmesačnej lehote, keď namietaná dražba sa
uskutočnila dňa 6.4.2016 a žaloba bola podaná na súd 19.5.2016.

18. Preskúmaním listín súd zistil, že nebolo sporné, že navrhovateľ dražby disponoval pohľadávkou voči

žalobkyni ako svojmu dlžníkovi. O vykonanej dražbe bola spísaná dražbu, ktorej priebeh bol osvedčený
Notárskou zápisnicou N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016 G.. N. J..
Predmetom dražby podľa oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe z 2.3.2016 boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor, okres E., obec A., k. ú. A., rodinný
dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele KN“C“ č. XXXX spolu s pozemkami parc. č. KN“C“ XXXX,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemok parc. č. KN“C“ XXXX, druh
pozemku záhrady o výmere XXX m2.

19. Dražba sa uskutočnila 6. apríla 2016 v priestoroch dražobníka v meste L.. Priebeh dražby bol
osvedčený Notárskou zápisnicou N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016

spísanou G.. N. J. bol osvedčený výkon opakovanej dobrovoľnej dražby. Z notárskej zápisnice vyplýva,
že predmetná opakovaná dobrovoľná dražba bola úspešná, predmet dražby bol vydražený za cenu
dosiahnutú vydražením v sume 11 475 euro a vydražiteľom sa stal v celosti X. U. rodné číslo XXXXXX /
XXXX, pričom vydražená nehnuteľnosť v tejto notárskej zápisnici je definovaná v bode I. ako :
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor, okres Prievidza,

obecA.,k.ú.A.,rodinnýdomsúp.č.XXXnachádzajúcisanaparceleKN“C“č.XXXXspoluspozemkami
parc. č. KN“C“ XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemok parc.
č. KN“C“ XXXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX m2. Takto sú nehnuteľnosti špecifikované i v
bode I. - opis predmetu dražby.

20. Z notárskej zápisnice vyplýva, že na jej šiestej strane bod III. Je uvedené, že cena dosiahnutá
vydražením je 11475 eur, vydražiteľom nehnuteľnosti v katastrálnom území Topoľčany, okres Topoľčany
zapísaná na Okresnom úrade Topoľčany katastrálny odbor v liste vlastníctva pred byty a nebytové
priestory číslo LV XXXX ako byt číslo XX na 4. poschodí, vchod B, v stavbe - bytový dom súpisné číslo
XXXX postavený na parcele číslo XXXX, na parcele číslo XXXX, parcelné číslo XXXX a parcele číslo

XXXX ( právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená stavba súpisné číslo XXXX je evidovaný
na liste vlastníctva číslo XXXX ) vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX-in je X. U. nar. X.X.XXXX.

21. Ako je vyššie uvedené, z obsahu zápisnice vyplýva, že v bode I. je presne špecifikovaný predmet

dražby, ktorý jediný má súvis s právom navrhovateľa dražby - záložným právom uvedeným v časti popis
práv a záväzkov k predmetu dražby. Tiež tu licitátor oboznámil, že vlastníčka nehnuteľnosti mu doručila
nájomnú zmluvu na predmetný rodinný dom uzavretú 10.9.2008 medzi ňou ako prenajímateľom a I. V.
ako nájomcom a dala si vypracovať kontrolný znalecký posudok na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
dražby.

22. Z opravnej doložky č.l. XX vyplýva, že touto doložkou zo 17.1.2017 notárka v bode III. Zápisnice
yypustila text : „Vydražiteľom nehnuteľností v katastrálnom území X., okres X. zapísaná na Okresnom
úrade X. katastrálny odbor v liste vlastníctva pred byty a nebytové priestory číslo LV XXXX ako byt číslo
XX na 4. poschodí, vchod B, v stavbe - bytový dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele číslo

XXXX, na parcele číslo XXXX, parcelné číslo XXXX a parcele číslo XXXX ( právny vzťah k parcelám, na
ktorých je postavená stavba súpisné číslo XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX ) vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX-in“
a tento bol nahradený textom :23. „Vydražiteľom nehnuteľnosti v k. ú. A., obec A. okres E. zapísané na Okresnom úrade E., katastrálny
odbor, na LV č. XX ako parcely reg.“C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, a parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX
m2 , stavby - rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX.“

24.Taktobolaopravenázjavnánesprávnosťspôsobenáchybouvpísaní,ajsúdsastotožňujesnázorom,
že pokiaľ by bola zápisnica nesprávna, kataster by vlastníctvo nezapísal, resp. by vyzval na odstránenie

chyby. V notárskej zápisnici je riadne obsiahnuté všetko, čo sa v skutočnosti aj udialo, preto je námietka
aj v tomto smere neopodstatnená a nespôsobilá priviesť žalobcovi priaznivejší následok.

25. Ako ďalšia skutočnosť pre neplatnosť dražby je uvedená tá skutočnosť, že žalobkyňou boli vznesené
námietky zo 7. 11. 2015 jednak dražobníkovi a veriteľovi v tom zmysle, že 3. 11. 2015 jej bol doručený
znalecký posudok číslo XX/XXXX vyhotovený znalcom inžinierom D. X., ktorého objednávateľom bola

dražobná spoločnosť a tento znalecký posudok bol vyhotovený ako podklad pre stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností tvoriacej predmet dražby, kde bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená
na sumu 15 300 eur. Žalobkyňa ako tvrdí dala vyhotoviť znalecký posudok na nehnuteľnosti, tvoriace
predmet dražby, pričom z tohto znaleckého posudku číslo XX/XXXX vyplýva všeobecná hodnota
nehnuteľností na sumu 27 500 euro podľa zhotoviteľa posudku znalca M.. arch. U. L., so sídlom v

A. evidenčné číslo znalca XXXXXX. Takto dražobná spoločnosť porušila § 12 ods. 1 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách. Tvrdenia, že by si dala vyhotoviť v súvislosti s dražbou žalobkyňa tento
posudok sú zjavne nepravdivé, posudok, ktorý predložila, je z roku XXXX. Pokiaľ tvrdila žalobkyňa, že
cena zistená znalcom bola nereálna a výrazne podhodnotená, súd sa s týmto záverom nestotožňuje.
Bez ohľadu na to, že predložený posudok žalobkyňou je z roku 2010 a nezohľadňuje ani nájomnú

zmluvu, ktorej existenciu tvrdila samotná žalobkyňa, dražobník v zmysle § 12 ods. 1 zákona č.
572/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách má povinnosť zaistiť ohodnotenie nehnuteľnosti znaleckým
posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Takýto posudok bol
dražobníkom vypracovaný po tom, čo žalobkyňa namietala prvý posudok vyhotovený Ing. D.. Právny
zástupca žalobkyne napokon spochybňoval postup dražobníka pri vybavovaní námietok žalobkyne len

v tom, že nebol bratý do úvahy ňou predložený posudok č.25/2010 znalkyne L.. Dražobník , čo nebolo
v tomto smere sporné (č.l.56 spisu), postupoval v súlade s § 12 ods.5 cit. Zákona, keď na prvú
námietku žalobkyne dal vypracovať nový posudok znalcom M..X.. Žalobkyňa vzniesla i proti tomuto
posudku námietky, síce nepreukázala predloženie jej posudku č.25/2010 k týmto námietkam, avšak
zákon dražobníkovi neukladá po ďalších námietkach tak postupovať znovu a znovu. Takýto výklad

zákona by bol v rozpore s účelom celého zákona. Stanovenie metodiky a ocenenie predmetu ocenenia
sú vecou znalca, ktorý za posudok nesie zodpovednosť, túto nenesie dražobník. Znalecký posudok
zabezpečený dražobníkom napokon ani nie je priamym zdrojom určenia ceny predmetu dražby, pretože
táto cena sa tvorí ako priesečník dopytu a ponuky priamo na dražbe /viď napr. rozsudok OS PD XXC
XX/XXXX z 1.12. 2014, KS TN XXCo XXX/XXXX z 22.3. 2016/. Je teda zrejmé, že samotná cena sa

tvorilapriamonadražbeavyjadrovalavýsledokaktuálnejponukyadopytu popredmetnejnehnuteľnosti,
pričom nikto z prítomných záujemcov nemal záujem získať nehnuteľnosť za vyššiu sumu. Preto súd ani
z týchto dôvodov nepovažoval dražbu za neplatnú.

26. Vysloviť neplatnosť už uskutočnenej dražby môže súd len za preukázania porušenia zákonných

ustanovení, ktoré zároveň znamenajú ujmu na právach osoby, ktorá sa neplatnosti dovoláva. Žalobca
takéto porušenia zákonných povinností nepreukázal. Skutočnosť, ktorú chcel preukazovať právny
zástupca žalobcu, že posudok 25/2010 doniesol žalobkyni vydražiteľ, nemôže mať dopad na závery o
platnosti alebo neplatnosti dražby, najmä ak žalobkyňa ani nepreukázala, že dražobníkovi tento posudok
doručila. Napokon tento posudok určite nemožno považovať za kontrolný znalecký posudok k posudku

vypracovanému na účely dražby. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Iné
tvrdenia žalobcu v priebehu konania neboli významnými pre rozhodnutie vo veci samej.

27. O nároku žalovaného v 2/ rade na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mali žalovaní plný úspech, preto im súd voči žalobcovi priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.