Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201984
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215201984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1./ D. C., nar. X.X.XXXX,
bytom N.. Š. X, H., 2./ Z. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, 3./ N. C., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX,
v konaní o zaplatenie 3.718,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 117,37 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 117,37 eur od 10.2.2015 do zaplatenia a v časti o zaplatenie
istiny vo výške 16,80 eur spolu s úrokom vo výške 8,49 % ročne zo sumy 16,80 eur od 13.2.2016 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,80 eur od 13.2.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaní v 1.-3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 3.123,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.139,84 eur od 10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 3.123,04 eur od 13.2.2016 do
zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného žalovaného
zaniká povinnosť plniť ostatných žalovaných.

III. Žalobu časti o zaplatenie poplatkov vo výške 460,88 eur a úrokov vo výške 8,49 % ročne zo sumy

2.801,24 eur od 10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 2.784,44 eur od 13.2.2016 do zaplatenia a úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 460,88 eur od 10.2.2015 do zaplatenia zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,90 % voči žalovaným v 1.-3.rade, ktorí
sú na náhradu povinní spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.4.2015 voči žalovaným v 1.-3.rade domáhal zaplatenia
sumy 3.718,09 eur spolu s úrokom za úver vo výške 8,49 % ročne zo sumy 2.801,24 eur od 10.2.2015
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.718,09 eur od 10.2.2015 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanouv1.radeakodlžníkomažalovanýmiv2.-3.radeakoručiteľmiuzavretázmluvaomimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.9.2008, v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovanej v 1.rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaná
v 1.rade sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 %

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 23,50 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná v 1.rade zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaní v 2.-3.rade prevzaliručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Listom zo dňa 14.10.2014
žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a žalovaných upozornil, že v prípade ak
omeškané splátky nebudú doplatené, bude žalobca požadovať splatenie celého zostatku úveru. Keďže

omeškané splátky neboli doplatené, listom zo dňa 9.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 3.718,09 eur
pozostáva z istiny 2.801,24 eur a úrokov a poplatkov vo výške 916,85 eur.

3.Žalobcavovyjadrenízodňa15.5.2017uviedol,žepreštádiummedziúveruboladohodnutálensplátka

úroku za medzi úver vo výške 23,50 eur, ktorá bola v zmysle článku II. zmluvy o úvere zaúčtovaná na
dohodnuté 8,49 % úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. V
prípade, ak by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o úvere, nastala by zmena
medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny a úrokov. Z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene medzi úveru na stavebný úver a žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalobca zúčtoval nasporenú sumu

518,15 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3.319,39 eur, čo predstavuje po započítaní
2.801,24 eur (istina). Dlžná suma ďalej pozostáva z nezaplatených úrokov za úver vo výške 338,60 eur
a nezaplatených poplatkov vo výške 578,25 eur.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.6.2017, pričom predvolanie bolo stranám

riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 28.6.2017. Žalovaná v 1.rade svoju neúčasť neospravedlnila. Súd tak vec prejednal v súlade s
ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku bez prítomnosti žalobcu a žalovanej v 1.rade. Na
tomtopojednávanízároveňuznesenímvyhlásildokazovanievovecizaukončenéapojednávanieodročil
za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň 18.7.2017.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.9.2008, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 9.2.2015 s doručenkami, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, písomnými vyjadreniami žalobcu, a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.9.2008 vyplýva, že
jej predmetom bolo poskytnutie medziúveru žalovanej v 1.rade ako dlžníkovi vo výške 3.319,39 eur,
ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, a pri dodržaní všetkých zmluvných

podmienok zmeniť na stavebný úver. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola vo výške 8,49 % ročne.
Žalovaná v 1.rade sa zaviazala poukazovať pravidelne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo
výške 23,50 eur. Žalovaní v 2.-3.rade v tejto zmluve vyhlásili, že berú na seba voči veriteľovi povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

7.Zpodaniaoznačenéhoako„Poslednávýzvanaúhradu“zodňa14.10.2014vyplýva,žetýmtopodaním
žalobca vyzval tak žalovanú v 1.rade ako aj žalovaných v 2.-3.rade ako ručiteľov k plneniu zmluvných
podmienok a úhrade omeškaných splátok v lehote do 31.10.2014.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.2.2015 vyplýva, že z dôvodu

porušenia dohodnutých povinností, a to omeškania s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom
sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle
zmluvy o úvere na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tomto podaní vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru ku dňu 9.2.2015 a vyzval žalovanú v 1.rade na úhradu celej sumy 3.718,09 eur
do piatich dní od písomného oznámenia. Žalovaná v 1.rade si túto zásielku neprevzala a k žalobcovi sa

vrátila dňa 6.3.2015 s poznámkou poštového podniku, že nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote.

9. Žalovaným v 2.-3.rade bolo dňa 13.2.2015 doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 9.2.2015, v ktorom sa uvádza, že žalobca vyhlásil voči žalovanej v 1.rade mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca žalovaných v 2.-3.rade upozornil, že v prípade ak žalovaná v 1.rade celý dlh v

stanovenej lehote neuhradí , žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky aj voči nim ako ručiteľom.

10. Žalobca podaním zo dňa 26.6.2017 doručenom súdu dňa 28.6.2017 zobral žalobu späť v časti
poplatkov vo výške 117,37 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Zároveň zobral žalobu späť iv časti istiny 16,80 eur, keďže dňa 12.12.2016 prijal vklad v tejto výške. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
sa tak voči žalovaným v 1.-3.rade domáhal zaplatenia sumy 3.583,92 eur spolu s úrokom vo výške 8,49
% ročne zo sumy 2.801,24 eur od 10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 2.784,44 eur od 13.2.2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3600,72 eur od 10.2.2015 do 12.2.2016
a zo sumy 3.583,92 eur od 13.2.2016 do zaplatenia.

11. Žalovaní v 2.-3.rade na pojednávaní dňa 30.6.2017 nesúhlasili s tým, aby niečo platili. K čiastočnému
späťvzatiu žaloby námietky nemali.

12. Podľa ustanovenia § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 117,37
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 117,37 eur od 10.2.2015 do zaplatenia

späť a v časti o zaplatenie sumy 16,80 eur spolu s úrokom vo výške 8,49 % ročne zo sumy 16,80 eur od
13.2.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,80 eur od 13.2.2016
do zaplatenia, súd konanie v rozsahu späťvzatia zastavil s tým, že žalovaní k čiastočnému späťvzatiu
žaloby námietky nemali.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa článku VI. Bodu 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v prípade
omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je
veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa ustanovenia § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi

povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá dňa 8.9.2008 zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1.rade medziúver vo výške 3.319,39 eur.

24. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský, a to v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní úverovej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou v
1.rade, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom.

25. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovanými založený zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere
je vzťahom spotrebiteľským, je preto nutné naň aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

26. V predmetnej veci došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, a to vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 9.2.2015, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo

právo požadovať od žalovanej zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 2.784,44 eur. Žalobca má právo i
na zaplatenie riadnych úrokov vyčíslených ku dňu mimoriadnej splatnosti v sume 335,60 eur.

27. Záväzok veriteľa - žalobcu bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením žalovaného v 2.rade a
žalovaného v 3.rade obsiahnutým v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v

zmysle ktorej ručitelia vyhlásili, že uspokoja pohľadávku veriteľa v prípade, ak dlžník neuhradí
veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Preto žalobcovi vzniklo právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom aj od žalovaných v 2.- 3.rade ako ručiteľov. Obrana žalovaných v 2.-3.rade spočívala
v námietke, že nesúhlasia s tým, aby platili za žalovanú v 1.rade, vzhľadom k tomu, že platne na seba
prevzali ručiteľský záväzok je táto námietka bez významu.

28. Žalobca si však voči žalovaným uplatnil i zaplatenie riadnych úrokov vo výške 8,49 % ročne zo sumy
2.801,24 eur od 10.2.2015 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 12.2.2016
a zo sumy 2.784,44 eur od 13.2.2016 do zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým riadnym úrokom súd
uvádza, že tieto sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a dôsledkom omeškania s ich platením je zo

zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov však patria veriteľovi len do splatnosti jeho peňažného záväzku. Preto ak dôjde k jeho
splatnosti, je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie nové dohodnuté riadne úroky.
Súd preto nemohol žalobcovi priznať úroky vo výške 8,49 % zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti do zaplatenia, ale iba vyčíslené úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti

úveru.

29. Súd nepriznal žalobcovi ani právo na zaplatenie poplatkov vo výške 460,88 eur, pretože žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť práva na ich zaplatenie. Neuviedol rozhodujúce skutočnosti
vo vzťahu k týmto poplatkom, pričom je vecou strany sporu tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

30. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

31. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Je nesporné, že žalovaní sa so splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, a preto
sú povinní zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.139,84 eur (istina avyčíslené riadne úroky bez poplatkov) od 10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 3.123,04 eur od 13.2.2016
do zaplatenia.

33. Po vykonanom dokazovaní tak súd po čiastočnom zastavení konania žalobu v časti o zaplatenie
sumy 3.123,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.139,84 eur od
10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 3.123,04 eur od 13.2.2016 do zaplatenia považoval za dôvodnú, a
preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu, t.j. v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 460,88 eur, úrokov
vo výške 8,49 % ročne zo sumy 2.801,24 eur od 10.2.2015 do 12.2.2016 a zo sumy 2.784,44 eur od

13.2.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 460,88 eur od 10.2.2015
do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 2 a § 256 odsek 1 CSP. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov vo výške
117,37 eur s príslušenstvom späť bez udania dôvodu, preto zavinil zastavenie konania v tejto časti. V

časti 16,80 eur zobral žalobu späť z dôvodu prijatia vkladu v tejto výške po začatí konania, t.j. zastavenie
konania v tejto časti zavinili žalovaní. Vo zvyšnej časti mal žalobca úspech v časti istiny 3.123,04 eur s
príslušenstvom a neúspech v časti poplatkov 460,88 eur. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech
žalobcu 84,45 % k jeho neúspechu v rozsahu 15,55 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu k jeho
neúspechu má žalobca nárok na náhradu 68,90 % z účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho

práva.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.