Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202596
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815202596.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Aleny Križanovej, v exekučnej
veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát so sídlom: Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX V. A., štátny

občan SR, o vymoženie pohľadávky 1 622,03 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská
Sobota, pod sp. zn. EX 599/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
č.k. 10Er/397/2015-9 zo dňa 20. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/397/2015-9 zo dňa 20. októbra 2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Revúca zastavil exekučné konanie. Uviedol, že dňa
27.04.2015bolasúdudoručenážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s sp. zn. E. zo dňa 16.06.2010. Exekučný súd lustráciou zistil, že na podklade
uvedeného rozhodcovského rozsudku už bolo právoplatne skončené exekučné konanie vedené pod
sp. zn. 4Er/716/2010, v ktorom súd uznesením č.k. 4Er/716/2010-9 zo dňa 15.10.2010 predmetnú

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, pretože dospel
k záveru, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoE/126/2011-22 dňom
15.06.2011. Následne súd uznesením č.k. 4Er/716/2010-50 zo dňa 27.07.2011 predmetné exekučné
konanie zastavil a rozhodol o trovách exekúcie. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený navrhol
vykonanie predmetnej exekúcie aj exekúcie vedenej pod sp. zn. 4Er/716/2010 na základe totožného

exekučného titulu, ktorým je vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok. Na základe uvedeného mal súd
prvej inštancie za preukázané, že na súde už bolo právoplatne skončené exekučné konanie vedené v
prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného exekučného
titulu. Táto skutočnosť spôsobuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie
exekúcie nie sú prípustné. Na základe uvedeného súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že skúmaním žiadosti
o udelenie poverenia súd prvého stupňa prekročil zákonné limity, rozhodoval nad rámec zverenej
právomoci, svojím konaním odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v predchádzajúcom exekučnom konaní nebolo

súdnemu exekútorovi udelené poverenie, preto prekážka res iudicata nemohla v tomto exekučnom
konaní nastať. Exekučný súd prekročil zákonné limity pre preskúmavanie žiadosti o udelenie povereniapodľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať o zastavení
konania, a to už vôbec nie, pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou o udelení, resp. neudelení poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach

poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní
oprávneného. Namietal aj, že exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť jeho
právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného
rozsudku.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5.Odvolacísúdzpredloženéhospisuzistil,ževrovnakejveciužnaexekučnomsúdeprebiehalokonanie
pod sp. zn. 4Er/716/2010. Okresný súd Revúca uznesením č.k. 4Er/716/2010-9 zo dňa 15.10.2010 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoE/126/2011-22 zo dňa 05.05.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd prvej
inštancie uznesením č.k. 4Er/716/2010-50 zo dňa 27.07.2011 prvým výrokom exekučné konanie zastavil
a druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov konania. V danej veci podal oprávnený
dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp. zn. 6Cdo 179/2011 zo dňa

30.10.2012 tak, že dovolanie oprávneného odmietol.

6. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal ten istý
oprávnený proti tomu istému povinnému znova návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade
totožného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. E. zo dňa 16.06.2010, aj keď
už bola exekúcia v predchádzajúcom konaní právoplatne zastavená.

7. Podľa §44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia

alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O totožnú vec pôjde v prípade
rovnakého nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetomkonania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol
vymedzenývžalobnompetiteavyplývazrovnakéhotvrdenéhoskutkovéhostavu,zakéhoboluplatnený.

12. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdil. Nebolo sporné, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 4Er/716/2010-9
zo dňa 15.10.2010 rozhodol o tom, že exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn. E. zo dňa
16.06.2010 bol vydaný na základe neplatného ustanovenia zmluvy, a teda bol vydaný v rozpore so

zákonom.

13. Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul
ako nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako. Odvolací súd k námietke oprávneného,
že exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má
za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného na doplnenie uvádza, že

názormi iných senátov, resp. iných krajských súdov nie je viazaný.

14. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex

generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

15. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP

Uznesenie bolo schválené všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).