Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010280
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010280.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci obžalovanej

D. E. pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17. 07. 2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:D. E., E.. XX. XX. XXXX K. I., J. I. A.Á. XXXX/X, I. - B.,

s a u z n á v a v i n n o u, ž e

dňa 19.03.2018 v čase cca 19.05h v Bratislave na Pribinovej ulici 8 v OC Eurovea v predajni Humanic
odcudzila z predajnej plochy 1 pár detskej obuvi v hodnote 29,95,-€, a to tak, že na predajnej ploche
pomocou hliníkovej fólie obalila bezpečnostný čip pripevnený na obuvi a následne si túto obuv dala pod
svoju bundu a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím tak uvedeným skutkom spôsobila
spoločnosti G. P. &. S. SK S..X..F.. S. S. K. I., C. XX škodu krádežou vo výške 29,95-€ a to i napriek
tomu, že bola za obdobný skutok postihnutá v predchádzajúcich 12 mesiacoch a to dňa 22.02.2018

útvarom OO PZ Bratislava Trnávka za čo jej bola uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške
5,-€ s číslom blokov C. hoci obvinená, obvinená bola dňa 22.11.2017 za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod spis. zn.
0T 393/17 právoplatným a vykonateľným dňa 22.11.2017,

t e d a

prisvojilasicudziuvectým,žesajejzmocnila,pričombolazaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástich
mesiacoch postihnutá hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona sa u obžalovanej u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na trest
odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/393/2017 zo dňa22. 11. 2017, právoplatný dňa 22. 11. 2017 v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne a trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/255/2017 zo dňa 13. 11. 2017, právoplatný dňa 13. 11. 2017
v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý

považuje súd pre nápravu obžalovanej za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná D. E. dňa 19. 03.
2018 v čase cca 19.05h v Bratislave na Pribinovej ulici 8 v OC Eurovea v predajni Humanic odcudzila
z predajnej plochy 1 pár detskej obuvi v hodnote 29,95 €, a to tak, že na predajnej ploche pomocou
hliníkovej fólie obalila bezpečnostný čip pripevnený na obuvi a následne si túto obuv dala pod svoju

bundu a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím tak uvedeným skutkom spôsobila
spoločnosti G. P. &. S. SK S..X..F.. S. S. K. I., C. XX, škodu krádežou vo výške 29,95 € a to i napriek
tomu, že bola za obdobný skutok postihnutá v predchádzajúcich 12 mesiacoch a to dňa 22. 02. 2018
útvarom OO PZ Bratislava Trnávka, za čo jej bola uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo
výške 5,- € s číslom bloku C., hoci bola obžalovaná dňa 22. 11. 2017 za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
0T/393/2017, právoplatným a vykonateľným dňa 22. 11. 2017.

Obžalovaná D. E. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že sa cíti vinnou zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovanej súd, po súhlasnom

stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa odňatím slobody až na dva roky sa

potrestá ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin
sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad
za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri takom
odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu za
obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného

skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.

Pojmom "bol za taký čin odsúdený" sa rozumie špeciálna recidíva páchateľa. Odsúdením za taký čin
sa rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 alebo za obdobný čin, pokiaľ rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Nemusí dôjsť k výkonu trestu, a to ani sčasti. Pri takom odsúdení nesmie

platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému odsúdeniu došlo v predchádzajúcich
dvadsiatichštyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok
uvedený v obžalobe prokurátora spáchala hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá a v prechádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdená, naplnila svojim
konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to odpis registra

trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a lustrácia ZVJS.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaná D. E. bola doposiaľ 16 krát súdne trestaná a to
opakovane za trestné činy krádeže. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresným súdom
Bratislava II zo dňa 22. 11. 2017, sp. zn. 0T/393/2017, pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobodyv trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaná D. E. sa od januára
2010 dopustila jedného priestupku proti majetku a to dňa 17. 10. 2013, pričom tento priestupok bol
vyriešený pokutou.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že obžalovaná v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený jej

Okresný súdom Bratislava II, sp. zn. 0T/393/2017, a to od 20. 04. 2018, pričom predpokladaný koniec
trestu má 18. 12. 2018 a následne bude vykonávať trest odňatia slobody uložený jej Okresným súdom
Bratislava III, s predpokladaným ukončením výkonu trestu odňatia slobody dňa 17. 10. 2019.

Za uvedený trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Obžalovaná bola dňa 21. 03. 2018 po podaní odporu voči trestnému rozkazu vzatá do väzby v tejto
trestnej veci, pričom väzba plynula od zadržania obžalovanej dňa 19. 03. 2018 do dňa 20. 04. 2018,
kedy bola obžalovaná prepustená z väzby za súčasného nástupu nariadeného výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. 11. 2017,
sp. zn. 0T/393/2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 11. 2017, sp. zn.

0T/255/2017.

S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že obžalovaná sa od 20. 04. 2018 nachádza v
ústave na výkon trestu odňatia slobody, kde vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, po ktorom
nastúpi na ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody. Tieto nepodmienečné tresty odňatia slobody boli

obžalovanej uložené na základe dvoch vyššie uvedených trestných rozkazov a mala by ich vykonať dňa
17. 10. 2019.

Predmetná skutočnosť nastala až po vydaní trestného rozkazu, ktorým súd pôvodne uložil obžalovanej
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. V čase konania hlavného pojednávania už obžalovaná vykonávala vyššie uvedené tresty
odňatia slobody a z tohto dôvodu súd upustil u obžalovanej od uloženia ďalšieho trestu, ktorý by jej za
tento trestný čin ukladal, nakoľko dva vyššie uvedené tresty odňatia slobody považuje súd pre nápravu
obžalovanej a ochranu spoločnosti za dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.