Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky

Judgement was issued by JUDr. Edita Bakošová

Legislation area – Občianske právo – Ostatné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndc/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6117253297.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I., bývajúceho v P., zastúpeného advokátskou
kanceláriou Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s. r .o., so sídlom v Bratislave, Poľnohospodárska
10, IČO: 36 858 510, proti žalovanej Ares Bus s. r. o., so sídlom v Zohore, Kováčska 284/20, IČO: 50
190 741, o zaplatenie 983,- Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 30
C 21/2018, o nesúhlase Okresného súdu Malacky s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie sporu, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 30 C 21/2018, je vecne
príslušný Okresný súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 30 C 21/2018 podľa § 43
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s
postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že
v danom prípade uplatňuje žalobca zaplatenie nevyplatenej mzdy, a teda ide o pracovnoprávny spor.
Keďže podľa ustanovenia § 23 C.s.p. na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch je daná
kauzálna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, mal za to,
že daný návrh mal byť z upomínacieho súdu odstúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava
III z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.

2. Podľa § 36 ods. 1 a 2 C.s.p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.
3. Podľa § 12 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 40 C.s.p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa § 43 ods. 1 a 2 C.s.p. ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto
rozhodnutím sú súdy viazané.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská
Bystrica a Okresnému súdu Malacky podľa § 43 ods. 2 C.s.p. príslušný na rozhodnutie o príslušnosti,
prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Malacky s postúpením sporu je dôvodný.

7. V zmysle § 23 C.s.p. je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch
z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Bratislave
príslušný Okresný súd Bratislava III.

8. Individuálny pracovnoprávny spor na účely C.s.p. je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom,
vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny
pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí
s individuálnym pracovnoprávnym sporom.

9. V prejednávanom spore žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu elektronickými
prostriedkami autorizovaný podľa osobitného predpisu adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica.
Po podaní odporu žalovanou a následným návrhom na pokračovanie v konaní v zmysle zákona č.
307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Malacky majúc za to, že
tento je príslušný na prejednanie veci podľa § 15 ods. 1 C.s.p. V danom prípade je však zrejmé, že
žalobca sa domáha vyplatenia nezaplatenej mzdy zamestnávateľom, a teda uplatňuje nárok vyplývajúci
z pracovnoprávneho vzťahu. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Malacky s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, pretože podľa § 23 C.s.p. je kauzálne príslušný na
prejednanie sporu Okresný súd Bratislava III vzhľadom k tomu, že sídlo žalovanej je v obvode Krajského
súdu v Bratislave.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto
uznesenia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.