Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222332.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: C. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.O.
XXX XX A., pr. zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti
žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
právne zast.: De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 8Csp/147/2016-65 zo dňa 13.04.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do

úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540 Eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 326 ods. 1, 2, §
328, § 329 ods. 1 a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Mal za preukázané, že existuje dôvodná obava, že budúca exekúcia nároku žalobkyne bude
zmarená,atovzhľadomnavyhláseniasamotnéhožalovaného,ktorýužodkoncaroka2015neposkytuje
žiadne úvery a pôžičky a výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť. Z aktuálneho výpisu z
obchodného registra žalovaného mal za preukázané, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť
síce nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že žalovaný pozastavil a výrazne
obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje

obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, pričom tieto
skutočnosti dôvodne vyvolávajú v žalobkyni obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou
jej nároku uplatňovaného v danom spore. Z výročnej správy žalovaného za rok 2016 vyplýva, že vlastné
imanie žalovaného je v záporných číslach (- 16.205.010 Eur) a z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume 6.155.802,20 Eur,
z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania

spoločnosti. Z uvedených dôvodov uložil súd žalovanému neodkladným opatrením predbežne zložiť do
súdnej úschovy sumu 540 Eur pokrývajúcu uplatnený nárok žalobkyne.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, eventuálne aby ho zrušil.
Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie je platobne neschopný a nie je ani predĺžený. Ku koncu

účtovného obdobia 2016 bola hodnota majetku žalovaného v sume 43.981.745 Eur a hodnota jeho
záväzkov 25.286.259 Eur. Uviedol tiež, že ku koncu účtovného obdobia 2016 dosiahol zisk 11.956.972Eur, má tiež hmotný majetok v sume 3.055.659 Eur a na účtoch v banke sumu 5.678.394 Eur. Poukázal
na to, že je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti International Personal Finance Investments
Limited pôsobiacou v 12-tich štátoch, svoje záväzky si splnil riadne a včas a žalobkyňa neosvedčila,

že by žalovaný reálne vykonával akékoľvek úkony smerujúce k znižovaniu majetku. Žalovaný taktiež
neukončil podnikanie na území Slovenskej republiky.

5. Žalobkyňa k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP., bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací

súd uvádza nasledovné:

9. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

13. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že u žalovaného došlo k zmene
obchodného mena na Endepro, s.r.o., ako aj to, že žalovaný je v likvidácii. Jediným predmetom činnosti
žalovaného sú administratívne služby.

14. Likvidácia spoločnosti je jedným zo zákonných spôsobov, ktorý predchádza zániku spoločnosti, a
to na základe rozhodnutia príslušného orgánu o zrušení likvidáciou (bez právneho nástupníctva) podľa
ustanovení § 68 a nasl. Obchodného zákonníka. Likvidácia spoločnosti predstavuje dobrovoľné zrušenie
spoločnosti (okrem likvidácie na základe rozhodnutia súdu).

15. Z výročnej správy spoločnosti Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31. decembra 2016,
ktorú predložila žalobkyňa vyplýva, že spoločnosť v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku
legislatívnych zmien v decembri 2015. Zmena legislatívy, ktorú prijal parlament bez konzultácií so
zainteresovanými spoločnosťami v decembri 2015 zásadne zmenila právny rámec pre poskytovateľovspotrebných úverov. Spoločnosť prestala od 18. decembra 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté
rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Táto skutočnosť ovplyvnila výsledky
za rok 2015 a 2016 a tiež ovplyvní nastavenie súčasného obchodného modelu. V dôsledku obmedzenia

podnikateľskej činnosti bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. K 31. decembru
fungovalo 6 pobočiek. Od roku 2015, kedy mala spoločnosť 276 zamestnancov, došlo k zníženiu ich
počtu na konci roka 2016 na 108 zamestnancov.

16. Z predmetnej výročnej správy ďalej vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je na úrovni mínusu,

konkrétne 16.205.010 Eur (2015: záporné vlastné imanie vo výške 28.161.982,- eur). Z uvedeného
vyplýva, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu jej základného imania.

17. Z vyššie uvedených zistení možno vyvodiť záver, že všetky postupy žalovaného smerujú k jeho
zrušeniu a následnému zániku. Z internetovej stránky žalovaného ako aj z rozhodovacej praxe je
odvolaciemu súdu známe, že spoločnosť postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, a to najmä

na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.. Žalovaný taktiež nevlastní žiaden majetok,
pričom jeho jediným majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči jeho klientom, ktorých
počet je neurčitý.

18. Aj z webovej stránky spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava https://www.provident.sk/

vyplýva oznámenie, že spoločnosť od 18.12.2015 neposkytuje spotrebiteľské úvery. V sekcii Informácie
pre zákazníkov je uvedené, že: „Zákazníci, ktorí dostali oznámenie o postúpení pohľadávky na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., v prípade akýchkoľvek dotazov obracajte sa na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.“.

19. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý
sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít žalovaného, a teda existujú aj dôvodné obavy žalobkyne,
že súčasná obmedzená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia, majetok žalovaného, postúpenie
pohľadávok na iné spoločnosti nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku.

20. K námietke žalovaného týkajúcej sa možnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd
dodáva, že civilné sporové konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti, pričom žalobkyňa navrhla
nariadiť neodkladné opatrenie a z obsahu spisu nevyplýva existencia majetku, na ktorý by bolo možné
efektívne zriadiť záložné právo v rámci inštitútu zabezpečovacieho opatrenia.

21. V kontexte uvedeného odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie, že v danom prípade
sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, je správny. Žalobkyňa osvedčila, že konanie
žalovaného smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti. Celkové konanie žalovaného svedčí v
prospech záveru, že v danom prípade vzhľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti ide o také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia

postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobca osvedčil.

22. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa výšky peňažnej sumy, ktorú bol povinný zložiť do
úschovy odvolací súd uvádza, že existuje dôvodná obava o budúcej možnej vymožiteľnosti nároku,

vrátane trov konania uplatneného v predmetnom konaní, na ktorú by žalobkyňa v prípade úspešnosti vo
veci samej mala potenciálny nárok. Žalobkyňa osvedčila, že so žalovaným dňa 30. 01. 2014 uzavrela
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1 120 Eur a
žalobkyňa za poskytnutý úver mala zaplatiť 2 083,20 Eur (86 %). Súdu z viacerých prebiehajúcich konaní
žalovaného na súde je známe, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pre túto absenciu sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, čo v prípade úspechu nároku uplatňovaného v predmetnom konaní, žalobkyňa
má nárok aj na náhradu trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je preto dôvodný
aj čo do zabezpečenia trov konania. S úspechom žalobkyne vo veci samej je totiž v zásade spätá aj

úspešnosť v nároku na náhradu trov konania.23. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci
konania o veci samej, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).