Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Č.

J. M., L.. V.., E.: XX XXX XXX, V. V. XXX XX M., X. XX, C.: X., Q., A. &. Q. V.. R.. J.., E.: XX XXX XXX,
V. V. XXX XX M., Q. X/B proti žalovanému: E. Ň., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., X. Q. o zaplatenie
588,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 588,86 eur, úrok vo výške 107,07 eur, 19,50 % ročný
úrok zo sumy 497,91 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania zo sumy 643,40 eur od
1.2.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.1.2017, ktorá bola doručená súdu 23.1.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 588,86 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 23.3.2004 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte. Na základe žiadosti
žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca
žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške limitu 497,91 eur formou úveru. Žalovaný

nedodržaldohodnutézmluvnépodmienkyvdôsledkučohožalobcadňa30.11.2015určilsplatnosťúveru.
Za takejto situácie žalobca poskytol dohodnutý úver a má voči žalovanému pohľadávku vo výške 588,86
eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/13/2017-36 zo dňa 2.3.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 21.5.2018 zrušil. Na pojednávaní konanom dňa 3.9.2018 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd

preto za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd zistil, že dňa 23.3.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o bežnom účte, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Na základe žiadosti
žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.7.2006, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní. Na

základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 497,91 eur (15 000 Sk) formou úveru.
4. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a žalobca dňa 30.11.2015 určil splatnosť úveru.
Ku dňu 30.11.2015 bol dlh žalovaného voči žalobcovi spolu vo výške 536,75 eur, čo predstavuje istinuvo výške 497,91 eur, úroky vo výške 38,42 eur, úrok z omeškania 0,42 eur. Ku dňu 31.12.2016 je
pohľadávka žalobcu voči žalovanému spolu vo výške 695,93 eur, čo predstavuje istinu vo výške 497,91
eur, úrok vo výške 38,42 eur vyčíslený ku dňu 30.11.2015, úrok vo výške 107,07 eur od 1.12.2016 do

31.12.2016, úrok z omeškania vo výške 52,53 eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Za takejto situácie súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.