Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Kruk Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpená Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému: N. U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., Y.. L. XX/XXX, štátny občan Slovenskej
republiky, v spore o zaplatenie 590,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 590,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 590,95 Eur počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov sporu proti žalovanému v rozsahu 100 %.

III. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.10.2017 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 590,95 Eur s prísl.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/295/2017-25 zo dňa 07.12.2017.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k.
9Csp/295/2017-52zodňa07.05.2018súdzrušilplatobnýrozkazpodľa§266ods.3Civilnéhosporového
poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2018.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa§297písmenob)Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000 Eur.

6. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd nenariadil pojednávanie, pretože spor
je jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 08.06.2018.7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2013 č.
XXXXXXXXX, Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, Oznámenia o postúpení pohľadávky, doručenky,
výpisu z registra žalobcu.

8. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 13.12.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 360,00
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v

sume 10,02 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 24.10.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorázovo v hotovosti. Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49 Bratislava
uzatvorila so žalovaným dňa 13.12.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v článku I. uvedenej Zmluvy, za
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 185,40 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 4,12 Eur. Celková výška

mesačnej splátky z titulu obidvoch Zmlúv tak predstavovala sumu 14,14 Eur. Žalovaný sa Zmluvou
okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť
celkovénákladyspojenésposkytnutímúveru.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej

armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo Zmlúv, na ktoré poukázali vyššie
riadne a včas. Zaplatil len splátky v celkovej výške 45,00 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval

pred podaním žaloby žalovaného k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby bol vyčíslený sumou 590,95 Eur.

9. Uznesením č.k. 9Csp/295/2017-56 zo dňa 07.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.05.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 10 dní o d doručenia uznesenia. Súd postupoval podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa v lehote nevyjadril.

10. Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570952835, Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, Zmluvy oznámenia o postúpení pohľadávky, doručenky, výpisu z registra

žalobcu.

11. Z listinných dôkazov, na ktoré súd poukázal vyššie bolo nepochybne preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 13.12.2013 č.
XXXXXXXXX ( č.l. 5 až 9) za nasledovných podmienok: poskytnutý úver 360,00 Eur. Celkové náklady

zákazníka tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu predstavujú sumu 455,55 Eur. Úrok
je vyjadrený v Zmluve úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 39,06 Eur a
poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 51,49 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov - RPMN vo výške 69,48%.
Celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy je tvorená súčtom

úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho včasného
plnenia dlhu predstavuje sumu 450,55 Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe Zmluvy predstavuje 50,91%. V písomnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že
zákazník zaplatí veriteľovi dlžnú sumu v 45 týždňových splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej
sumy od prvej po poslednú je 10,02 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 9,67 Eur. Úver sa

za podmienok podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytuje na dobu 45 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru dlžnej sumy je siedmy deň 45.týždňa po dni uzavretia
Zmluvy. Žalovaný podpísaním Zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Splatnosť každej
splátky nastáva v siedmy kalendárny deň po uzavretí Zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky je
dohodnutý siedmy kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti

úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia
Zmluvy. V ten istý deň bola podpísaná Zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom v bode I. bod
1.1 je uvedené, že poskytovateľ sa zaväzuje žalovanému za odmenu podľa ods. 1, 2 počas splatnosti
Zmluvy o úvere pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej naúhradu splátky spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaväzuje, že za poskytnutie služby
zaplatí žalobcovi celkovú odmenu vo výške 185,40 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať odmenu v 45
pravidelných splátkach a to v 44 týždenných splátkach vo výške 4,12 Eur a poslednú splátku vo výške

4,12 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Odmena je splatná v hotovosti pre prevzatí
splátky žalobcom.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civ ilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa ustanovenia § 290 Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinný ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským
úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej
osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na

platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou

iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch

zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.19. Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23.Podľaustanovenia§131Civilnéhosporovéhoporiadkužalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Predmet civilného sporu zásadne
neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (ustanovenie

§ 216 C.s.p.). V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca žiadal vydať od žalovaného
bezdôvodné obohatenie.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjepríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca

je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

28. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dňa 13.12.2013 uzatvorila spoločnosť
Provident Financial, s.r.o, so sídlom Mlynské nivy 49 Bratislava a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo
výške 360,00 Eur. Súčasne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru spočívajúcu v preberaní peňažnej hotovosti veriteľa od dlžníka na účely úhrady splátok

spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570952835.

29. Súd podrobil kontrole Zmluvu o úvere a skúmal, či Zmluva o úvere mala zákonné náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k), j) resp. ( l) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva bola uzavretá v písomnej
forme, čiže v súlade so zákonom. Je pravda, že slovenské súdy v rámci svojej judikatúry rozhodovali,

že veriteľ bol povinný určiť v zmluvách o úvere presný rozpis súm a to, koľko sa z jednotlivých splátok
započítava na istinu a koľko na úroky a ostatné náklady (ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) vyššie
citovaného zákona). Súdy citované znenie zákona prísnejšie interpretovali v porovnaní so znením
Smernice č.48/2008/ES, ktorá hovorí len o povinnosti uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok.30. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (tretia komora) C-42/15
z 09. novembra 2016 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, v ktorom Súdny dvor Európskej únie

na prejudiciálnu otázku, či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala každú splátku spotrebiteľa s
odkazom na konkrétny dátum alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci
identifikovať dátum týchto splátok, a či zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po
sebe nasledujúcimi splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny, odpovedal, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvereuvádzalasplatnosťkaždejzosplátokspotrebiteľaodkazomnakonkrétnydátum,pokiaľpodmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, a že čl.
10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, dokonca tieto

ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. I keď právo Európskej únie de iure neustanovuje
všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov únie, všeobecná záväznosť rozhodnutí súdov únie je daná
zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že
vydá súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora (Köbler - C-224/01,

30.09.2003)a(právnynázorKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.17Co/790/2015zodňa25.01.2017).

31. Vyššie citovaný odkaz na rozsudok vo veci C-42/15 sa vzťahuje aj na náležitosť Zmluvy, dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V Zmluve
o úvere bol žalovanému úver poskytnutý na dobu 45 týždňov. Termín poslednej splátky a teda konečnej

splatnosti úveru a dlžnej sumy bol v siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Súdny dvor vo
svojomvýrokuzáväznýmspôsobomokreminéhoobjasnilajčlánok10ods.2písm.h)Smernice2008/48/
ES nasledovne: „2.Článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby Zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy týchto splátok.“ Súdny dvor EÚ príslušné ustanovenie smernice 2008/48/ES jasne vyložil tak,
že obsahom danej náležitosti nie je nevyhnutne uvedenie konkrétneho dátumu splatnosti úveru ( deň,
mesiac, rok ). Dôležitým pre tento spor je ale spôsob, akým Súdny dvor EÚ k takémuto záveru dospel. V
bode 48 rozsudku C-42/15 poukázal na cieľ daného ustanovenia, ktorý uvádzala generálna advokátka
E.Sharpston, a to zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. Podľa

Súdneho dvora EÚ na naplnenie tohto cieľa postačí akákoľvek formulácia, ktorá umožňuje spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy, veriteľovi sa však neukladá v zmluve uviesť presný
dátum (deň, mesiac, rok). V danom spore bolo postačujúce, že v Zmluve o úvere bol konkrétne
definovaný počet splátok 45, definovaná výška každej splátky, určená splatnosť každej splátky, pričom je
potrebné zohľadniť, že úroky ani istina nemali žiaden osobitný dátum splatnosti, ktorý by vyžadoval, aby

bolo potrebné popri splatnosti jednotlivých splátok definovať samostatne splatnosť jednotlivých zložiek
celkových nákladov právneho predchodcu žalobcu spojených s poskytnutým úverom.

32.Zmluvaodobrovoľnejdoplnkovejslužbezabezpečeniesplátokúverubolamedzizmluvnýmistranami
uzavretá, avšak nebolo preukázané, že Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe bola podmienkou

poskytnutia úveru. Žalovaný nenavrhol v tomto smere žiadny dôkaz. Platba odmeny v zmysle Zmluvy o
garantovanej službe do RPMN nebola zahrnutá, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov. Keďže
nebolopreukázané,žeZmluvaodoplnkovejslužbebolapodmienkouuzavretiaZmluvyoúvere,nemohol
súd ustáliť, že nebola správne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech žalovaného.

33. Poplatok za garantovanú službu nepodlieha v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ ako aj podľa Čl.4
ods. 2 Smernice 93/13/EHS samotnému súdnemu prieskumu prijateľnosti ceny tohto poplatku. Právny
predchodca žalobcu v zmluve o úvere tento administratívny poplatok špecifikoval a určil ho určito, jasne
a zrozumiteľne.

34. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas. Bola mu poskytnutá suma vo výške
360,00 Eur. Dlh vyplývajúci zo Zmluvy o zabezpečení bol vyčíslený sumou 185,40 Eur, zmluvný úrok
sumou 90,55 Eur, žalovaný zaplatil 45,00 Eur, takže dlh celkom činí 590,95 Eur.35. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 590,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia podľa § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

36. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.