Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215206267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudkyňou D.. D. E. v spore žalobcu: M. M. J., s.r.o. so sídlom Q. 4, T., O.: XX XXX XXX,

zastúpeného E.. U. J., advokátom so sídlom D. P. 7, T. T., proti žalovanej: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XX, T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O.. W. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XX,XX %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur a úroky z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. W. odôvodnil tým, že so žalovanou ako spotrebiteľom
uzatvoril S. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň W. o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva
o úvere). H. uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla

žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. W. poskytol žalovanej krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX eur. W. sa ho zaviazala splatiť vo výške XXX,XX eur,
pričom túto čiastku tvorí poskytnutý úver a celkové náklady za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou
sumou XX,XX eur. B. náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov,
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku IV bod X rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný
v súlade s prílohou č. X zákona číslo XXX/XXXX Z.z. H. výška S. je uvedená v uzatvorenej zmluve.

N. s príslušenstvom sa stal splatný dňa X.X.XXXX. F. žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v
lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania zo sumy XXX,XX eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. W. priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku voči nemu. W. si uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške XX eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. B. nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom.

X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. W. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporový
poriadok dňa X.X.XXXX.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. B., v zmysle ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. S. bol
vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. Z. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X B.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Žalobca uzatvoril so žalovanou X.X.XXXX prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala splatiť úver

s príslušenstvom v jednej splátke, zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru. N. je bezúročný. H. rámcovej zmluvy bol úver, poskytnutý žalobcom, krátkodobým úverom s
lehotou splatnosti najviac XX dní a mal byť poskytnutý jednorazovo. S. jednorazovo mal byť splatený.
W. bola uzavretá na dobu neurčitú.

X. Podľa čl. IV bod X rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

X. Podľa čl. IV bod X rámcovej zmluvy sa klient zaviazal v prípade jeho omeškania so splátkami zaplatiť
žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. P. sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, J., e-mailové správy, písomné
výzvy, ako aj ďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. F. na spracovanie a urgencie pri omeškaní

s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky XX eur, náklady na spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky XX eur, náklady na spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky XX eur, náklady na
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti XX eur.

X. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa X.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie W.
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovanej uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení

zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške XXX,XX eur
bezhotovostnenaúčetžalobcuvlehotesplatnostidoX.X.XXXX.B.nákladyúverubolitvorenépoplatkom
za poskytnutie úveru vo výške XX,XX eur. V zmluve je uvedená S. XXXX% a priemerná S. XXX%,
V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je neoddeliteľnou súčasťou S. zmluvy, ktorá obsahuje
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. X písm. o, p, t, u, w, x zákona XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. H. mene žalovanej v záhlaví zmluvy je uvedené bankové spojenie č. účtu N./XXXX.

X. Podľa výpisu z podnikateľského účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa X.X.XXXX na účet
príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX zaslaná z účtu žalobcu suma XXX eur.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 657 Z. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
F. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX.Podľa§1ods.Xpísm.l/č.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len W.), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej X
mesiace.

XX. Podľa § 24 ods. X W., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

XX. Zmluvou uzavretou na diaľku, sa rozumie podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XX Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

XX. Podľa § 1X ods. 3 zákona č. XXX/XX Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy, za ktoré sa považuje napr. Z.
zákonník, Z. zákonník, zákon o elektronickom podpise.

XX. Podľa § 2 písm. e) zákona č. XXX/XX Z. z., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý
bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej
služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

XX. Podľa § 2 písm. f) zákona č. XXX/XX Z. z., trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok,

ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie
tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené
reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií.XX. Podľa § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX.ŽalobcauzavrelsožalovanouzmluvudňaX.X.XXXXsosplatnosťoudňaX.X.XXXX.Natentoprávny
vzťah sa tak neaplikuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle jeho ustanovenia §
1 ods. X písm. l), pretože úver sa mal splatiť v lehote kratšej ako X mesiace. J. tak právne posúdil právny
vzťah podľa Z. zákonníka (§ 657 a nasl. - zmluva o pôžičke) a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Aj keď zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Z.
zákonníku(§497anasl.),obligatórnounáležitosťoutakejtozmluvyjevzmysle§497ods.XZ.zákonníka
okrem dojednania povinnosti dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosti zaplatiť úroky.
H. zmluva mala byť ale zmluvou bezúročnou (bod IV. ods. X S. zmluvy), a preto súd aplikoval na
tento právny vzťah vyššie uvedené právne predpisy (Z. zákonník a zákon o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku). F. v zmysle poslednej vety § 5X ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Aj keď v čase uzavretia zmluvy táto časť ustanovenia §
5X ods. 2 OZ nebola platná a účinná, po nadobudnutí účinnosti vzhľadom na absenciu prechodných
ustanovení časovo pôsobí aj na právne vzťahy pred jej účinnosťou (uznesenie NS SR sp. zn. X M B.

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX.Akovyplývazustanovenia§657aXXXods.XOZpôžičkajebuďbezodplatnáaleboodplatná,avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. X OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že
úver (správne pôžička) je bezúročný. N. si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje.

C. o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39
OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa
uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od

ostatného obsahu zmluvy (cit. rozsudok Z. súdu H. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Navyše predmetnú odplatu za poskytnutie pôžičky súd hodnotí ako zmätočnú. J. je v zmluve
zavádzaný v tom smere, že zmluva má byť podľa jej znenia bezúročná, čo má u spotrebiteľa vzbudiť
dojem značnej výhodnosti jej uzavretia. W. v zmluve vyjadril celkové náklady vo výške XX,XX eur s

odkazom na § 2 písm. g) W. o spotrebiteľských úveroch (ktorý sa vzhľadom na vyššie uvedené na
tento právny vzťah neaplikuje). Ak žalobca v zmluve uvádza, že jeho celkové náklady sú vyjadrenú
percentuálne (predstavujú S.) a následne (v rozpore s uvedeným) uvádza, že výška poplatku za
poskytnutie úveru je XX,XX eur, takéto znenie je zmätočné, pretože nie je vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne.

XX. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. P. žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške XXX eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. XX), pričom žalovanej vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do X.X.XXXX a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy XXX eur vyhovieť.

XX. Žalobca si taktiež uplatnil nárok na zaplatenie sumy XX eur ako náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v zmysle čl. IV. bod X S. zmluvy. Z obsahu spisu je ale zrejmé, že výzvy
pred podaním žaloby boli zasielané žalovanej elektronicky, a teda žalobcovi nevznikli žiadne finančné
náklady spojené s ich zasielaním. W. však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpors dobrými mravmi a zároveň je možné ju vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. W. síce
na jednej strane uvádza, že ide o skutočne vynaložené náklady, no na druhej strane ich stanovuje
paušálne v neprimeranej výške (tvorí X/X požičanej istiny). Q. zmluvná podmienka je teda výrazne v

neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola individuálne dojednaná, nakoľko žalovaná
nemohla ovplyvniť znenie rámcovej zmluvy. J. sú pritom známe viaceré rozhodnutia iných súdov, ktorými
súd nepriznal žalobcovi plnenie z dôvodu, že tieto náklady spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto má povinnosť zdržať sa používania
tejto podmienky podľa § 53a Z. zákonníka (viď. napr. rozhodnutia Z. súdu H. sp. zn. XXC/XXX/XXXX,

XXC/XXX/XXXX, Z. súdu S. sp. zn. XC/XXX/XXXX a iné).

XX. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi len uplatnenú istinu vo výške XXX eur a v prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti dlhu (od X.X.XXXX). Ku dňu

X.X.XXXX bola základná úroková sadzba L. centrálnej banky vo výške X,XX%, a preto súd žalobcovi
priznáva úrok z omeškania vo výške X,XX% (X,XX% + X%) zo sumy XXX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. W. bol v konaní

úspešný v časti o zaplatenie XXX eur. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval
XX,XX %, úspech žalovanej XX,XX %. W. teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada XX,XX %
(XX,XX % - XX,XX %) trov konania proti žalovanej, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).