Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111238652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s.,

IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, P. C., o
zaplatenie sumy 54,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 54,23 eur od 21.11.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 54,23 eur s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným
uzavrel dňa 17.12.2008 poistnú zmluvu č. 2060061779 so začiatkom poistenia od 01.01.2009,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným plnením. Výška poistného za poistné
obdobie predstavovala sumu 92,16 eur. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé

poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 20.11.2009 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 01.01.2009 do 20.11.2009, pričom pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania
žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 54,23 EUR.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.04.2012 pod č. k. 16RO/412/2011-15.
Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto

ho súd uznesením zo dňa 30.11.2017 pod č. k. 16RO/412/2011-39 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti, výpisom z informačného systému
žalobcu o zaplatení poistného k poistnej zmluve, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2008 poistnú zmluvu č. 2060061779 so začiatkom poistenia

od 01.01.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným plnením. Výška
poistného za poistné obdobie predstavovala sumu 92,16 eur. V poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy),
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcovivznikolnároknazaplateniedlžného
poistného do zániku poistenia, t. j. do 20.11.2009 vo výške 54,23 eur. Súd nemal za preukázané, že
by žalovaný zaplatil poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a že by v poistnej zmluve
bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia, preto poistná zmluva zanikla v súlade s ust. § 9 ods.

4 zákona č. 381/2001 Z. z.. V súlade s ust. § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. bolo dlžné poistné
vyčíslené v sume 54,23 eur, v ktorej bola zahrnutá aj pomerná časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe
nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný nenamietal, k žalobe sa nevyjadril
a skutkové tvrdenia nepoprel. Nakoľko sa žalovaný dostal so splnením svojej povinnosti do omeškania,

súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy 54,23 eur od
21.11.2009 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

12. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.