Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204031
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204031.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa
rodičov : matky W. I., rod. I., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom B. S. XXX a otca K. I., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom B. S. XXX, t. č. bytom B. S. XXX, zastúpeného v konaní O..
U.. K. D., advokátkou so sídlom v J., E.. Sv. W. XXXX/XXA, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsamatkamaloletého
dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. sumou 700,-Eur mesačne k jej rukám. Návrhom vo veci samej sa domáhala zverenia

maloletého do jej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume
1.000,-Eurmesačnesúčinnosťouod1.1.2018.Matkauviedla,žesotcommaloletéhožijúvstáleplatnom
manželstve, ktoré je od decembra 2017 výrazne narušené a od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti.
Uviedla,maloletýA.pochádzazichmanželskéhovzťahu,ažejejstaršiehosynaS.nar.vrokuXXXXsijej
manžel osvojil a ten je už samostatne zárobkovo činný. Ďalej uviedla, že ona s deťmi býva v 1-izbovom
rodinnom dome, kde hradí náklady bývania spolu 145,-Eur mesačne. Maloletý A. na narodil s B.- S. D.,

je odkázaný na invalidný vozík a jej 24-hodinovú starostlivosť. Ona poberá opatrovateľský príspevok
299,15 Eur mesačne, príspevky na hygienu 18,52 Eur mesačne a na prevádzku OMV 33,32 Eur
mesačne. Syn je fanúšikom hráčov HK Dukla Trenčín a ona sa ako dobrovoľník zúčastňuje hokejových
stretnutí, z čoho nemá príjem, chodievajú na zápasy aj mimo Trenčína. Ďalej matka uviedla, že maloletý
je žiakom 1. ročníka S. v J., kde má povolený individuálny študijný plán, chodí na platené doučovanie
z AJ, chodieva k fyzioterapeutovi 2x týždenne, za čo platí cca 40,-Eur. Výdavky na PHM vyčíslila 150,-

Eur mesačne. Matka uviedla, že otec maloletého sa nepričiňuje pri starostlivosti o dieťa, v manželstve
vyvoláva napätie, ponižuje ju, vulgárne jej nadáva, preto ona podala podnet na orgány činné v trestnom
konaní. Matka doplnila, že od odchodu otca z domácnosti jej on dal 250,-Eur na zaplatenie nákladov
bývania a úhradu jeho mobilných telefónov, v 02/2018 jej neprispel, v 03/2018 jej
dal 300,-Eur na úhradu nákladov bývania a telefónov a v 04/2018 jej opäť neprispel. Keďže on pravidelne
dobrovoľne neprispieva, žiada o nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia vo veci výživného.

2. Otec maloletého nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal ho
zamietnuť, pretože neexistujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Zhodne uviedol, že v rodine sú dlhodobo problémy, a že 28.12.2017 odišiel z domácnosti po incidente,
kedy videl matku dieťaťa sedieť na kolenách cudzieho muža, ktorý ju obchytával na intímnych miestach.
Potom sa ale do domácnosti vrátil a definitívne odišiel až dňa 23.3.2018. Poprel tvrdenia matky, že by on

neprispieval na výživu. Uviedol, že v 02/2018 dal matke dieťaťa v hotovosti 500,-Eur, mal. A. kúpil telefón
za 260,-Eur a dal mu 100,-Eur na úhradu doučovania ( 80,-Eur a vreckové 20,-Eur), v 03/2018 dal matkemaloletého 500,-Eur v hotovosti, ale nakoľko vtedy ešte žili v spoločnej domácnosti, doklady o úhradách
nemá.Dňa16.4.2018zaslalpoštoumatkesumu500,-Euradňa9.5.2018sumu500,-Eurasynoviuhradil
poistku 106,45 Eur za pol rok. Zdôraznil, že on riadne a dobrovoľne prispieva na výživu dieťaťa. Otec

poukázal aj na ďalšie príjmy matky, spochybnil ňou vyčíslené cestovné výdavky. Ďalej uviedol, že on má
zdravotné problémy, teraz čerpá dovolenku, mieni ukončiť pracovný pomer v zahraničí a ostať pracovať
naSlovensku.Otecpredložilsúdupoštovépoukážkyozaslanífinancií matkemaloletého,dňa16.4.2018
sumy 500,-Eur, dňa 9.5.2018 sumy 500,-Eur a o úhrade poistky 106,45 Eur.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s oboma rodičmi a s maloletým. V závere
uviedol, že možno konštatovať, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého riadne a po všetkých
stránkach. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa a ochranu jeho zdravého psychického, fyzického a
sociálneho vývinu navrhuje určiť otcovi výživné, primerane jeho príjmovým a majetkovým pomerom a
opodstatneným potrebám dieťaťa. Matka pri pohovore s kolíznym opatrovníkom na podanom návrhu
trvala, uviedla im, že od odchodu otec prvýkrát prispel na syna v 05/2018 sumou 500,-Eur. Otec im

uviedol, že rodičia maloletého nežijú spolu od 23.3.2018, že on do 18.5.2018 pracoval v X. so zárobkom
2.400,-Eur a prácu ukončil zo zdravotných dôvodov a uviedol im, že matke maloletého finančne prispel v
03/2018 sumou 500,-Eur, v 04/2018 sumou 500,-Eu, 05/2018 sumou 500,-Eur, uhradil synovi poistenie a
kúpil mobil. So synom sa nestretáva, nakoľko mu nedvíha telefón. Otec im uviedol, že je ochotný synovi
prispievať sumou 200,-Eur, ak by nastúpil do nového zamestnania.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca,
poštovýmipoukazmi,správoukolíznehoopatrovníka,obsahomceléhospisuazistilnasledovnýskutkový
stav :

5. Maloletý A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už nežijú spolu. Matka tvrdila, že s
otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od 12/2017. Otec tvrdil, že vzťahy sú narušené, že v
12/2017 odišiel z domácnosti len dočasne a vrátil sa tam a definitívne odišiel zo spoločnej domácnosti
až 23.3.2018. Vyjadrenia matky o prispievaní otca na výživu maloletého sú rozporné. V návrhu matka
uviedla, že od jeho odchodu jej dal 250,-Eur, v 02/2018 jej neprispel, v 03/2018 jej dal 300,-Eur a v

04/2018 neprispel. Pred kolíznym opatrovníkom zase uviedla, že od jeho odchodu otec prispel na výživu
syna prvý krát až v 05/2018 sumou 500,-Eur. Otec tvrdil, že z domácnosti definitívne odišiel až v 03/2018
a keďže dovtedy boli spoločnej domácnosti, nemá doklady, ale v 02/2018 dal matke maloletého 500,-Eur,
v03/2018jejdaltiež500,-Eurapojehoodchodejejfinancieposielalpoštovýmipoukazmi,dňa16.4.2018
sumu 500,- Eur, dňa 9.5.2018 sumu 500,-Eur, čo riadne zdokladoval a zaplatil poistenie synovi.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť

aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

12. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je
dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého

zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Matka maloletého svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že otec dobrovoľne pravidelne neprispieva na
výživu maloletého. Otec maloletého jej tvrdenie poprel. Rozporné boli aj tvrdenia rodičov k okolnosti,
odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Matka podala návrh dňa 30.4.2018 a v návrhu uviedla, že otec
maloletého jej poslal financie v 03/2018 v sume 300,-Eur, v 04/2018 ničím neprispel a pred kolízny

opatrovníkom uviedla, že jej dal financie až v 05/208 v sume 500,-Eur a takouto nepravidelnosťou
platenia výživného odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Hoci matka v
návrhu zo dňa 30.4.2018 tvrdila, že za 04/2018 jej otec ničím neprispel, z predložených poštových
poukážok mal súd tvrdenie matky za vyvrátené, pretože dňa 16.4.2018 otec poslal matke sumu 500,-Eur
a dokladoval aj platenie výživného v sume 500,-Eur v 05/2018. Súd poukazuje na to, že pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby boli tvrdenia v návrhu a dôvodnosť uplatňovaného nároku
aspoň osvedčené. V danej veci však s poukazom na vyššie uvedené, rozpornosť samotných vyjadrení
matky k plateniu výživného zo strany otca, nemal súd za osvedčené jej tvrdenia o nepravidelnosti
platenia výživného a z predložených listín bolo jej tvrdenie o neuhradení výživného za mesiac 04/2018,
v ktorom podala návrh, dokonca vyvrátené. V danej veci mal súd za preukázané, že otec maloletého si

riadne, pravidelne a dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, preto nie je dôvodné,
aby okamžite zasahoval súd a nariaďoval mu platenie výživného neodkladným opatrením.

16. Okrem toho súd poukazuje na to, že v zmysle § 366 CMP možno povinnej osobe neodkladným
opatrením nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky na zaviazanie

otca neodkladným opatrením platiť výživné v sume 700,-Eur mesačne vysoko prekročuje zákonnú
požiadavku nevyhnutnej miery, preto by ani nebolo legitímne vydať ňou navrhované neodkladné
opatrenie.

17. Keďže nebola v danej veci osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným

neodkladným opatrením, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.