Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204031
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118204031.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. I., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky W. I., trvale bytom B. S. XXX, zastúpenej v konaní JUDr.
Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č.6667 a otca K. I., trvale bytom B.

S. XXX, t. č. bytom B. S. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so
sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júna 2018, č.k.
34P/98/2018-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 700 Eur mesačne k jej rukám. Návrhom vo veci

samej sa domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti
otca k maloletému v sume 1.000 Eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2018. Matka uviedla, že s otcom
maloletého žijú v stále platnom manželstve, ktoré je od decembra 2017 výrazne narušené a od tej
doby nežijú v spoločnej domácnosti. Uviedla, že maloletý A. pochádza z ich manželského vzťahu, a že
jej staršieho syna S. nar. v roku XXXX si jej manžel osvojil a ten je už samostatne zárobkovo činný.
Ďalej uviedla, že ona s deťmi býva v 1-izbovom rodinnom dome, kde hradí náklady bývania spolu 145

Eur mesačne. Maloletý A. na narodil s DMO- spastická kvadruparéza, je odkázaný na invalidný vozík
a jej 24-hodinovú starostlivosť. Ona poberá opatrovateľský príspevok 299,15 Eur mesačne, príspevky
na hygienu 18,52 Eur mesačne a na prevádzku OMV 33,32 Eur mesačne. Syn je fanúšikom hráčov
HK Dukla Trenčín a ona sa ako dobrovoľník zúčastňuje hokejových stretnutí, z čoho nemá príjem,
chodievajú na zápasy aj mimo Trenčína. Ďalej matka uviedla, že maloletý je žiakom 1. ročníka SOŠOaS
v Trenčíne, kde má povolený individuálny študijný plán, chodí na platené doučovanie z AJ, chodieva

k fyzioterapeutovi 2x týždenne, za čo platí cca 40 Eur. Výdavky na PHM vyčíslila 150 Eur mesačne.
Matka uviedla, že otec maloletého sa nepričiňuje pri starostlivosti o dieťa, v manželstve vyvoláva
napätie, ponižuje ju, vulgárne jej nadáva, preto ona podala podnet na orgány činné v trestnom konaní.
Matka doplnila, že od odchodu otca z domácnosti jej on dal 250 Eur na zaplatenie nákladov bývania a
úhradu jeho mobilných telefónov, v 02/2018 jej neprispel, v 03/2018 jej dal 300 Eur na úhradu nákladov
bývania a telefónov a v 04/2018 jej opäť neprispel. Keďže on pravidelne dobrovoľne neprispieva, žiadala

o nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia vo veci výživného. Otec maloletého nesúhlasil
s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal ho zamietnuť, pretože neexistujúskutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zhodne uviedol, že v rodine sú
dlhodobo problémy, a že 28.12.2017 odišiel z domácnosti po incidente, kedy videl matku dieťaťa sedieť
na kolenách cudzieho muža, ktorý ju obchytával na intímnych miestach. Potom sa ale do domácnosti

vrátil a definitívne odišiel až dňa 23.3.2018. Poprel tvrdenia matky, že by on neprispieval na výživu.
Uviedol, že v 02/2018 dal matke dieťaťa v hotovosti 500 Eur, mal. A. kúpil telefón za 260 Eur a dal mu
100 Eur na úhradu doučovania ( 80 Eur a vreckové 20 Eur), v 03/2018 dal matke maloletého 500 Eur v
hotovosti, ale nakoľko vtedy ešte žili v spoločnej domácnosti, doklady o úhradách nemá. Dňa 16.4.2018
zaslal poštou matke sumu 500 Eur a dňa 9.5.2018 sumu 500 Eur a synovi uhradil poistku 106,45 Eur

za pol rok. Zdôraznil, že on riadne a dobrovoľne prispieva na výživu dieťaťa. Otec poukázal aj na ďalšie
príjmy matky, spochybnil ňou vyčíslené cestovné výdavky. Ďalej uviedol, že on má zdravotné problémy,
teraz čerpá dovolenku, mieni ukončiť pracovný pomer v zahraničí a ostať pracovať na Slovensku.
Otec predložil súdu poštové poukážky o zaslaní financií matke maloletého, dňa 16.4.2018 sumy 500
Eur, dňa 9.5.2018 sumy 500 Eur a o úhrade poistky 106,45 Eur. Kolízny opatrovník prešetril pomery,
vykonal pohovor s oboma rodičmi a s maloletým. V závere uviedol, že možno konštatovať, že matka

zabezpečuje starostlivosť o maloletého riadne a po všetkých stránkach. Vzhľadom na zdravotný stav
dieťaťa a ochranu jeho zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu navrhuje určiť otcovi
výživné, primerane jeho príjmovým a majetkovým pomerom a opodstatneným potrebám dieťaťa. Matka
pri pohovore s kolíznym opatrovníkom na podanom návrhu trvala, uviedla im, že od odchodu otec
prvýkrát prispel na syna v 05/2018 sumou 500 Eur. Otec im uviedol, že rodičia maloletého nežijú spolu

od 23.3.2018, že on do 18.5.2018 pracoval v Rakúsku so zárobkom 2.400 Eur a prácu ukončil zo
zdravotných dôvodov a uviedol im, že matke maloletého finančne prispel v 03/2018 sumou 500 Eur, v
04/2018 sumou 500 Eur, 05/2018 sumou 500 Eur, uhradil synovi poistenie a kúpil mobil. So synom sa
nestretáva, nakoľko mu nedvíha telefón. Otec im uviedol, že je ochotný synovi prispievať sumou 200
Eur, ak by nastúpil do nového zamestnania.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca,
poštovými poukazmi, správou kolízneho opatrovníka, obsahom celého spisu a zistil skutkový stav.
Maloletý A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už nežijú spolu. Matka tvrdila, že s
otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od 12/2017. Otec tvrdil, že vzťahy sú narušené, že v

12/2017 odišiel z domácnosti len dočasne a vrátil sa tam a definitívne odišiel zo spoločnej domácnosti
až 23.3.2018. Vyjadrenia matky o prispievaní otca na výživu maloletého sú rozporné. V návrhu matka
uviedla, že od jeho odchodu jej dal 250 Eur, v 02/2018 jej neprispel, v 03/2018 jej dal 300 Eur a v 04/2018
neprispel. Pred kolíznym opatrovníkom zase uviedla, že od jeho odchodu otec prispel na výživu syna
prvý krát až v 05/2018 sumou 500 Eur. Otec tvrdil, že z domácnosti definitívne odišiel až v 03/2018 a

keďže dovtedy boli v spoločnej domácnosti, nemá doklady, ale v 02/2018 dal matke maloletého 500 Eur,
v 03/2018 jej dal tiež 500 Eur a po jeho odchode jej financie posielal poštovými poukazmi, dňa 16.4.2018
sumu 500 Eur, dňa 9.5.2018 sumu 500 Eur, čo riadne zdokladoval a zaplatil poistenie synovi.

4. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je

dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Matka maloletého svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že otec dobrovoľne pravidelne neprispieva na
výživu maloletého. Otec maloletého jej tvrdenie poprel. Rozporné boli aj tvrdenia rodičov k okolnosti,
odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Matka podala návrh dňa 30.4.2018 a v návrhu uviedla, že otec

maloletého jej poslal financie v 03/2018 v sume 300 Eur, v 04/2018 ničím neprispel a pred kolízny
opatrovníkomuviedla,žejejdalfinancieažv05/208vsume500Euratakoutonepravidelnosťouplatenia
výživného odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Hoci matka v návrhu zo dňa
30.4.2018 tvrdila, že za 04/2018 jej otec ničím neprispel, z predložených poštových poukážok mal súd
tvrdenie matky za vyvrátené, pretože dňa 16.4.2018 otec poslal matke sumu 500 Eur a dokladoval aj

platenie výživného v sume 500 Eur v 05/2018. Súd poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia sa vyžaduje, aby boli tvrdenia v návrhu a dôvodnosť uplatňovaného nároku aspoň osvedčené.
V danej veci však s poukazom na vyššie uvedené, rozpornosť samotných vyjadrení matky k plateniu
výživného zo strany otca, nemal súd za osvedčené jej tvrdenia o nepravidelnosti platenia výživného
a z predložených listín bolo jej tvrdenie o neuhradení výživného za mesiac 04/2018, v ktorom podala

návrh, dokonca vyvrátené. V danej veci mal súd za preukázané, že otec maloletého si riadne, pravidelne
a dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, preto nie je dôvodné, aby okamžite
zasahoval súd a nariaďoval mu platenie výživného neodkladným opatrením. Okrem toho súd poukázal
nato,ževzmysle§366CMPmožnopovinnejosobeneodkladnýmopatrenímnariadiťplatenievýživnéholen v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky na zaviazanie otca neodkladným opatrením platiť
výživné v sume 700 Eur mesačne vysoko prekročuje zákonnú požiadavku nevyhnutnej miery, preto by
aninebololegitímnevydaťňounavrhovanéneodkladnéopatrenie.Keďženebolavdanejveciosvedčená

potreba bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uloží

povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 700 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia. S uznesením súdu
I. inštancie nesúhlasí a toto považuje za nesprávne. V podanom návrhu na začatie konania a v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že od decembra 2017 je ich manželstvo s otcom maloletého
výrazne narušené a od tejto doby nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého uviedol, že odišiel
zo spoločnej domácnosti dňa 28.12.2017. V tejto časti teda nepostrehla žiadne rozporné tvrdenia k

okolnosti, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého sa síce vyjadril, že sa do ich
spoločnej domácnosti ešte vrátil a definitívne domácnosť opustil až dňa 23.03.2018, avšak tieto tvrdenia
otca maloletého nie sú pravdivé, tieto popiera a považuje ich za ničím nepreukázané tvrdenia otca.
Nemôže súhlasiť ani s názorom súdu I. inštancie o tom, že jej vyjadrenia ohľadom platenia výživného
zo strany otca sú rozporné. V tejto časti súd poukázal na to, že dňa 30.04.2018 podala návrh a až pred

kolíznym opatrovníkom uviedla, že v máji 2018 jej dal otec financie v sume 500 Eur. V tejto súvislosti
uvádza, že návrh na začatie konania spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala
na súde I. inštancie dňa 30.04.2018 a preto tu nemohla uviesť, že otec maloletého jej poslal v máji
2018 sumu 500 Eur, pretože táto skutočnosť nastala až po podaní návrhu na súd. Pokiaľ ide o platby
výživného pre mal. A. zo strany otca uviedla, že otec opustil spoločnú domácnosť v decembri 2017. Ona

podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému synovi a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na Okresnom súde Trenčín dňa 30.04.2018. V období od decembra 2017 do 30.04.2018
otec prispieval. resp. neprispieval na výživu mal. A. nasledovným spôsobom, a to za 12/2017 a 1/2018
neprispel žiadnym spôsobom na výživné. Čo sa týka tvrdenie otca o tom, že jej dal za 2/2018 v hotovosti
500 Eur toto nie je pravdivé. Je pravda, že mal. A. zakúpil mobilný telefón za sumu 260 Eur ako otec

uvádza, avšak jednalo sa o darček na Vianoce a narodeniny, na ktoré pôvodne mal. A. nič nedostal
od otca. Môže byť pravdivé tvrdenie otca o tom, že mu dal 100 Eur, a to 80 Eur na doučovanie a 20
Eur na vreckové. Rovnako za 3/2018 neprispel žiadnymi spôsobom na výživné. Tvrdenie otca o tom, že
jej dal v hotovosti 500 Eur nie je pravdivé a za 4/2018 opäť neprispel žiadnym spôsobom na výživné.
Tvrdenie otca o tom, že jej dňa 16.04.2018 zaslal poštou sumu 500 Eur rovnako nie je pravdivé, nakoľko

takúto sumu prostredníctvom pošty do dnešného dňa neobdržala, aj keď otec predložil poštový ústrižok
s touto platbou, táto platba jej vyplatená nebola. Po podaní návrhu na začatie konania a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia otec prispel na výživu mal. A. nasledovným spôsobom, a to za
5/2018 dňa 09.05.2018 poslal otec poštou sumu 500 Eur. K tvrdeniu otca, že uhradil synovi poistku
vo výške 106,45 Eur sa vyjadriť nevie, nakoľko o tom nemá vedomosť. Za 6/2018 neprispel žiadnym

spôsobom na výživné a za 7/2018 dňa 04.07.2018 otec poslal prostredníctvom pošty sumu na výživné
pre mal A. v sume 200 Eur. Dňa 18.07.2018 našla v schránke poštový poukaz na sumu 500 Eur, pričom
na tomto poukaze je uvedené, že je zo dňa 08.06.2018 a má sa jednať o výživné na mal. A. za 6/2018
a to od otca maloletého, avšak tento poukaz našla vhodený do poštovej schránky až dňa 18.07.2018. V
návrhu na začatie konania uviedla, že v marci 2018 jej otec poskytol sumu 300 Eur, avšak táto suma bola

určená na úhradu nákladov na bývanie a na úhradu mobilných telefónov otca maloletého. Táto suma
nebola určená na výživné pre mal. A.. Zdôrazňuje, že len pravidelné mesačné výdavky na mal. A. sú vo
výške viac ako 1.000 Eur mesačne, pričom ona poskytuje maloletému synovi celodennú starostlivosť,
nakoľko tento je plne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa posledného komplexného posudku
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na maloletého zo dňa 22.07.2016, maloletý A. má mieru

funkčnej poruchy 70% a považuje sa za fyzickú osoby s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na
sprievodcu. Maloletý A. je v zmysle uvedeného posudku odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, na zdravotnú pomôcku mechanický vozík, pomoc inej fyzickej osoby pri preprave
a premiestňovaní, má obmedzenú schopnosť písomnej komunikácie v dôsledku poškodenia telesných
funkcií horných končatín, má zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bytového zariadenia,

zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečovaním prostriedkov osobnej hygieny a hygieny v domácnosti.
V uvedenom posudku je výslovne uvedené, že mal. A. je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ktoré využíva na prepravu do školy, športové tréningy a rodinné aktivity. Mal.
A. v dôsledku postihnutia horných končatín v škole už ani s pomocou asistenta nie je schopný sizaznamenávať učivo, je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby počas celého dňa pri preprave a
premiestňovaní, pri osobnej hygiene, stravovaní, obliekaní a vyzliekaní, pri styku so spoločenským
prostredím, preto mu pomáha aj v škole, nakoľko osobný asistent musí poskytovať pomoc viacerým

žiakom a nemôže sa plnohodnotne venovať len ich maloletému synovi. Okrem pravidelných mesačných
výdavkov má maloletý aj nepravidelné výdavky, ako napr. 2x ročne poplatok za rehabilitačný pobyt v
Adeli Medical center v Piešťanoch, kde jeden pobyt stojí cca 4.100 Eur. Naposledy mu hradila tento
pobyt v júni 2018 vo výške 4.157 Eur. Pobyty v tomto centre súvisia s ťažkým zdravotným postihnutím
ich syna, pričom napomáhajú v jeho liečbe. Z uvedeného vyplýva, že celý svoj čas a energiu venuje

starostlivosti o mal. A. a nemá možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky na odôvodnené potreby
maloletého syna A.. Otec maloletého sa o tohto žiadnym spôsobom nezaujíma a ani mu v súvislosti
s jeho ťažkým zdravotným postihnutím nijako jeho situáciu neuľahčuje. Ona poberá len príspevok na
opatrovanie vo výške 299,15 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur mesačne, ktoré
finančné prostriedky nepokrývajú a nemôžu pokryť odôvodnené potreby mal. A.. Peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla vo výške 33,32 Eur mesačne, ako aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich a hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške
18,52 Eur mesačne poberá syn A. nie ona ako uvádza otec maloletého. Tvrdenie otca o tom, že je
jej ako dobrovoľníkovi vyplácaná suma 7,50 Eur z Hokejového klubu DUKLA za každý zápas, nie je
pravdivé, o čom súdu predkladá potvrdenie o dobrovoľníckej činnosti z Hokejového klubu DUKLA.

Taktiež nie je pravdivé tvrdenie otca maloletého o tom, že poberá príspevok z Dobrého anjela vo výške
100 Eur mesačne. Tento príspevok od 01/2018 nepoberá, pretože do jej príjmu sa počítal aj príjem otca
maloletého, ako jej manžela a vzhľadom na vysokú výšku jeho príjmu, nespĺňa podmienky na čerpanie
tohto príspevku. Poukazuje na to, že vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie ich maloletého syna,
nevyhnutnosť opatrovania je toho názoru, že je potrebné, aby otec maloletého riadne, pravidelne a včas

prispieval na potreby mal. syna, a to na základe nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného
rozhodnutia súdu. Nie je možné mal. A. vystaviť ľubovôli otca, ktorý výživné platí a neplatí podľa svojho
uváženia.

6. Otec mal. v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky mal. uviedol, že s rozhodnutím súdu sa stotožňuje

a odvolanie matky dieťaťa považuje za nedôvodné. Ako vyplýva aj z vyjadrenia matky dieťaťa otec si
vyživovaciu povinnosť k synovi plnil a plní. V máji 2018 zaslal sumu 500 Eur, v júni 2018 sumu 500
Eur. Pri júnovej platbe uvádza, že toto výživné uhradil dňa 08.06.2018, pričom on nemá možnosť riešiť
doručovanie zásielok a nevie, prečo tento poukaz bol v schránke matky až 18.7.2018. Dňa 04.07.2018
zaslal sumu 200 Eur, ktorá suma korešponduje s jeho momentálnymi zárobkovými možnosťami. Ako

uviedol už vo vyjadrení k nariadeniu neodkladného opatrenia, v týždni od 14.05. do 18.05.2018 čerpal
u svojho rakúskeho zamestnávateľa riadnu dovolenku, nakoľko z dôvodu zdravotných problémov už
v zahraničí nevládal pracovať a potreboval riešiť chronické bolesti chrbtice a kĺbov. Aj z tohto dôvodu
ukončil pracovný pomer v Rakúsku a zamestnal sa na Slovensku, v spoločnosti Monolit Slovakia s.r.o., s
ktorou uzatvoril dňa 18.05.2018 pracovnú zmluvu od 28.5.2018, na pozíciu stavebný pracovník, skladník

- s pracovnými činnosťami: pomocné stavebné práce, vykládka, nakládka materiálov. Zároveň začal
riešiť aj svoje zdravotné problémy, pravidelne navštevoval neurologickú ambulanciu MUDr. Vrankovej,
chodil na obstreky či ozónové terapie. U nového zamestnávateľa v júni 2018 zarobil sumu 602,76 Eur
netto (vyplatené v júli 2018), pričom z tejto sumy zaslal 200 Eur na výživné na syna A., čo vo svojom
odvolaní uviedla aj matka dieťaťa. Sumou 100 Eur mesačne prispieva otec na bývanie u svojej matky,

kde žije po odchode zo spoločnej domácnosti. Je teda evidentné, že si svoju vyživovaciu voči synovi
plní, a nie je dôvod, aby súd nariaďoval v tejto veci neodkladné opatrenie. To, že od 01.06.2018 nastúpil
do novej práce, nakoľko už viac z objektívnych dôvodov a zhoršeného zdravotného stavu nevládal
pracovať v zahraničí, a z uvedeného dôvodu nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť v takej výške
ako predtým, či ako požaduje jeho manželka je skutočnosťou, ktorú treba zobrať do úvahy. Je mu známy

zdravotný stav syna, a veľkú časť nákladov, ktoré synovi rodičia uhrádzali si mohli dovoliť len z dôvodu,
že otec napriek svojim zdravotným problémom zotrvával pracovať v cudzine. Žiaľ, je nútený si riešiť
aj svoj zdravotný stav, na ktorom sa podpísalo aj 10 rokov práce v zahraničí. K príjmom rodičov je
potom potrebné prispôsobiť aj potreby dieťaťa, ktoré boli doteraz nadštandardne riešené. Matka dieťaťa
predložila súdu mesačný rozpis výdavkov na mal. A., ktoré však podľa jeho názoru nekorešpondujú s

výdavkami, ktoré mali v čase, keď žili v spoločnej domácnosti. Podľa vedomosti otca mal. nenavštevoval
doučovanie z matematiky (100 Eur mesačne, nechodil do fitnescentra - 30 Eur mesačne, súkromné
rehabilitačné cvičenia u p. A. platili 500 Eur ročne). Náklady na telefón maloletého 15 Eur mesačne hradí
on, ktorý má tento telefón pod svojimi fakturačnými údajmi, rovnako premrštené sú aj náklady na kultúrneakcie a športové podujatia 40 Eur mesačne, keďže maloletý ako ZŤP má vstup zdarma, alebo znížený.
To, že si rodičia dieťaťa mohli dovoliť pobyt dieťaťa v centre Adeli v Piešťanoch 2x ročne, bolo len z
dôvodu, že na toto mali finančné prostriedky zo zárobkovej činnosti otca. Pobyt v centre Adeli prospieva

takmer všetkým postihnutým deťom, pričom mnohé z nich ho absolvujú 1- 2 x v živote. Nie je preto
možné z niektorých nákladov na maloletého robiť náklady štandardné. Na základe vyššie uvedeného
žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

7. Matka mal. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že sa s rozhodnutím súdu I. inštancie

sa vôbec nestotožňuje, a preto proti nemu podala odvolanie. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril
otec maloletého, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že u svojho rakúskeho zamestnávateľa už nevládal
pracovať a potreboval riešiť chronické bolesti chrbtice a kĺbov. Otec uviedol, že z tohto dôvodu ukončil
svoj pracovný pomer v Rakúsku. V tejto súvislosti poukazuje na správu kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov, v ktorej správe je uvedené, že otec maloletého dal u rakúskeho zamestnávateľa
výpoveď „údajne ju dal zo zdravotných dôvodov, nemá to však vo výpovedi uvedené". Má pochybnosti

o tom, že otec prestal pracovať u rakúskeho zamestnávateľa zo zdravotných dôvodov, túto skutočnosť
otec maloletého ani nepreukázal a podľa nej otec zmenil zamestnávateľa len účelovo a učinil tak z
toho dôvodu, aby pred súdom deklaroval svoj nižší príjem pre účely stanovenia výšky jeho vyživovacej
povinnosti. Poukazuje na to, že sám otec tvrdí, že u rakúskeho zamestnávateľa čerpal riadnu dovolenku
od 14.05.2018 do 18.05.2018, pričom už dňa 18.05.2018 podpísal pracovnú zmluvu, na základe ktorej

sa zamestnal znova ako stavebný pracovník v spoločnosti Monolit Slovakia s.r.o., ktorú prácu by ťažko
mohol vykonávať v prípade pretrvávajúcich zdravotných problémov. K tejto práci uvádza, že majiteľ
uvedenej spoločnosti je dobrý známy otca, u ktorého otec už ako stavebný robotník pracoval v minulosti,
pred výkonom práce v Rakúsku, a dosahoval tu rozhodne vyšší príjem. Má vedomosti o tom, že otec
maloletého ešte brigáduje cez víkendy, na čo ju upozornili aj jej známi, pričom odvolaciemu súdu

predkladá fotodokumentáciu otca maloletého (na fotke v čiernom oblečení), ktorý ako človek, ktorý
údajne nevládze pracovať a rieši chronické bolesti chrbtice kĺbov, nosí na pleciach vrecia cementu a
privyrába si aj počas víkendov. Otec maloletého vo svojom vyjadrení spochybnil aj výdavky na mal. A..
Chápe, že otec nepozná výdavky svojho ťažko chorého syna, pretože o tohto sa nestará a ani sa o neho
nezaujíma. Za celé letné prázdniny otec svojho maloletého syna ani raz nenavštívil, ani raz ho nevzal

na výlet, nekúpil mu zmrzlinu a pod. Maloletý syn bol rozhorčený z vyjadrenia o otca, v ktorom uvádza
nepravdivé údaje o tom, že maloletý nenavštevuje doučovanie z matematiky, nechodí do fitnescentra
a pod. Sám maloletý A. telefonoval otcovi, prečo uvádza takéto informácie, keď vie, že sú nepravdivé,
avšak otec sa so svojim maloletým synom odmietol baviť a zložil mu telefón. Považuje za nešťastné, že
vlastný otec maloletého sa o neho skutočne nezaujíma, žiadny jeho životný úspech nedocení a nemá

záujem ho v jeho živote vôbec podporovať a jeho ťažké zdravotné postihnutie mu nehodlá žiadnym
spôsobom uľahčiť, o čom svedčí aj jeho súčasný postoj v tomto konaní.

8. Otec mal. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že matka maloletého spochybňuje vo
svojom vyjadrení zdravotné problémy otca dieťaťa, má pochybnosť, že v Rakúsku prestal pracovať z

dôvodu svojich zdravotných problémov, uvedenú skutočnosť údajne nepreukázal a podľa jej názoru
zmenil zamestnávateľa účelovo. Z dokladov, ktoré súdu podaním zo dňa 7.8.2018 predložil je zrejmé,
že navštívil lekára s problémami - bolesti v krížoch s vyžarovaním do ľavého bedra a do IDK po
bočnej strane lýtka do vonkajšieho členka, pričom stav trvá od 12/2017. Lekár stav uzavrel diagnózou
LIS L5 sin (Lumbioischalgický syndróm), pričom ho odoslal k neurológovi. Pravidelne navštevoval

neurologickú ambulanciu MUDr. Vrankovej, chodil na obstreky či ozónové terapie. Má za to, že
konsolidácia zdravotného stavu osoby povinnej vyživovacou povinnosťou je rovnako dôležitá, ako
vyživovacia povinnosť samotná. V prípade, ak by rodič povinný vyživovacou povinnosťou poberal len
nemocenskú dávku, či dávku invalidného dôchodku, jeho vyživovacia povinnosť k dieťaťu by nemohla
byť plnená ani v takej výške, ako je v súčasnosti. Nie je preto zrejmé, z akého dôvodu matka dieťaťa

napáda fakt, že otec maloletého uzatvoril pracovný pomer, kedy do práce nastúpil dňa 28.05.2018 avšak
na pozíciu stavebný pracovník, skladník - s pracovnými činnosťami: pomocné stavebné práce, vykládka,
nakládka materiálov - čo je pozícia fyzicky menej náročná, ako keby pracoval v obore, v ktorom je
vyučený - tesár. Rovnako rozporuje vyjadrenie matky maloletého, že otec dieťaťa chodí brigádovať cez
víkendy, na čo ju údajne mali upozorniť známi, a ktorého pri tejto činnosti aj mala odfotiť. V prvom rade

uvádza, že nešlo o brigádu. Otec dieťaťa si spolu so svojim kamarátom zo spoločnej domácnosti bol
zobrať 6 vreciek cementu a nejaké veci, pričom kamarát mu bol pomôcť tieto preniesť. Matka dieťaťa
fotky v tomto čase spravila bez vedomia fotených osôb, pričom tieto evidentne zneužíva so svojim
„príbehom“ k nim. Nie je pravdou, že by sa o mal. A. nezaujímal. Bol za synom, chcel s ním tráviťčas, avšak maloletý (čoskoro 18-ročný) mu oznámil, že si neželá, aby za ním chodil, či akokoľvek s
ním komunikoval (doslova: „aby vypadol a aby mu ani netelefonoval“). Jedinou pravdivou informáciou
z vyjadrenia matky je fakt, že otec zložil maloletému telefón, avšak jednalo sa o reakciu na vulgárne

nadávanie syna otcovi po tom, čo sa maloletý oboznámil s jeho vyjadrením súdu. Naďalej trvá na tom, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, otec si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní, a nie je dôvod,
aby súd nariaďoval v tejto veci neodkladné opatrenie. Na základe vyššie uvedeného žiadal odvolací súd,
aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.18. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh matky
mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 700 Eur

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od nariadenia neodkladného
opatrenia, ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že nebola splnená podmienka bezodkladnosti veci
a potreby okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že

v predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola
splnenápodmienkanaliehavostiveciapotrebyneodkladnéhoaokamžitéhozásahusúduformoumatkou
navrhovaného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd za preukázané, že maloletý
A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už nežijú spolu. Matka maloletého svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že otec dobrovoľne pravidelne neprispieva na
výživu maloletého. Otec maloletého jej tvrdenie poprel. Matka v návrhu uviedla, že otec maloletého jej

poslalfinanciev03/2018vsume300Eur,v04/2018ničímneprispelapredkolíznyopatrovníkomuviedla,
že jej dal financie v 05/208 v sume 500 Eur a takouto nepravidelnosťou platenia výživného odôvodňovala
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Hoci matka v návrhu zo dňa 30.4.2018 tvrdila, že za
04/2018 jej otec ničím neprispel, z predložených poštových poukážok mal aj odvolací súd tvrdenie matky
za vyvrátené, pretože dňa 16.4.2018 otec poslal matke sumu 500 Eur a dokladoval aj platenie výživného

v sume 500 Eur v 05/2018. Rovnako z odvolania matky a vyjadrenia otca mal. k odvolaniu a priložených
poštových poukážok mal odvolací súd ďalej za preukázané, že otec poslal matke v júni 2018 sumu 500
Eur a dňa 04.07.2018 zaslal sumu 200 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené teda ani odvolací súd v danej
veci nemal za osvedčené tvrdenia matky o nepravidelnosti platenia výživného, pričom z predložených
listín bolo jej tvrdenie o neuhrádzaní výživného dokonca vyvrátené. V danej veci teda mal odvolací súd

zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že otec maloletého si riadne, pravidelne a dobrovoľne
plní vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, teda možno konštatovať, že otec mal. dobrovoľne platí
výživné na dieťa v nevyhnutnej miere, preto nie je dôvodné, aby okamžite zasahoval súd a nariaďoval
mu platenie výživného neodkladným opatrením. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, tak ako už správne
konštatoval i súd prvej inštancie, že v zmysle § 366 CMP možno povinnej osobe neodkladným opatrením

nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky na zaviazanie otca
neodkladným opatrením platiť výživné v sume 700 Eur mesačne vysoko prekročuje zákonnú požiadavku
nevyhnutnej miery, preto by ani nebolo legitímne vydať ňou navrhované neodkladné opatrenie. Keďže
nebola v danej veci osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným
opatrením, súd prvej inštancie správne návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

ako nedôvodný.

20. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom
poukazuje na to, že o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté vo veci samej,
na základe návrhu matky dieťaťa, v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).