Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci navrhovateľky B.

L., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. A. Q., J.. O. Č.. X, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal E. L., A.. X.XX.XXXX, bytom X. A. Q., J.. O. Č.. X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. L., H.. F., A.. XX.XX.XXXX a E. L., A.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v
X. A. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. A. Q., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2018 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol, ktoré uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, pretože vzťahy medzi nimi sú tak
vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila dňa XX.X.XXXX a manželstvo uzavreli po
X mesačnej známosti. Pred uzavretím manželstva bola tehotná s prvou dcérou. Jej tehotenstvo bolo
hlavným dôvodom uzavretia manželstva. Najprv žili u jej rodičov, potom v podnájme a následne vo

vlastnom byte. Po určitom čase sa im narodila druhá dcéra. Vážnejšie problémy vo vzťahu začali vtedy,
keď manžel pracoval v autoumyvárke a začal holdovať alkoholu. Nevedela si nájsť prácu a následne
začala chodiť na školenia spolu s deťmi, s čím nesúhlasil manžel. Od XX.X.XXXX pracuje vo firme I..
Na začiatku mali problémy so spustením výroby a preto musela ostávať dlhšie v práci. Manžel bol z
toho nervózny, že ju nemá pod kontrolou a preto ho v roku XXXX napadla kuchynským nožom. Veľakrát
utiekla s malými deťmi po nociach k rodičom. Od tohto incidentu začala viac pracovať. V práci našla
to, čo jej chýbalo. Doma bola nula a v práci niečo znamenala. V tom čase všetci boli za to, aby sa

rozviedli, ale neurobila to kvôli deťom. Manželovej rodine sa na míle vyhýbala. Po čase si manžel zvykol
na neskoré príchody domov. Fungovali tak, že každý si žil svoj život. Vždy sa hádali kvôli jej práci doma.
Keď si vypil bolo to strašné. Samé hádky a vždy keď sa chcel milovať bol opitý. Neznášala to a vtedy
vždy plakala. Počas toho, čo sa manžel zamestnal vo X. na zmluvu na dobu neurčitú, vybavila hypotéku.
V novom byte to bolo ťažké, hypotéka, súkromná stredná škola dcéry. Dcéry začali roznášať letáky s
čím im pomáhala pri ich skladaní. Vždy jej manžel niečo vyčítal, keď mu neurobila po vôli. Taktiež bola
nešťastná, že nemôže navštevovať jeho rodinu a urovnať vzťahy. Rodičia manžela ju a deti nevideli

XX H.. V januári XXXX zomrel manželovi otec. Veľmi sa chcela rozlúčiť s manželovým otcom, avšak
nebolo jej to umožnené. V tom čase ju manžel odviezol k jej mame a išiel riešiť pohreb s celou rodinou. V
najťažších chvíľach života sa jej obrátil chrbtom. Potom ju nasilu odvliekol k jeho sestre, aby sa udobrili.
Nechcela tam ísť, ale musela. Znenávidela ho za to. Začala pracovať ešte viac. Odmietala ho a do ránasedela za počítačom a riešila veci a potom sedela za počítačom, aby nemusela ležať pri ňom v posteli.
To sa vystupňovalo do takého štádia, že sa začal s ňou hádať dovtedy, kým neprišla od nervov do postele
a neroztiahla mu nohy. Manžel to využil. Normálne si to užil a bolo mu jedno, že plače a je jej z toho

zle. Znenávidela ho už úplne. Ani domov nechcela chodiť. Manžel začal piť a vtedy sa s ňou vždy hádal.
Ušla k mame. Tam bola týždeň a na kolenách ju manžel prosil, aby sa vrátila. Vrátila sa k nemu, ale sa s
ním nerozprávala. Hnusil sa jej. Ani spať nechcela ísť, aby náhodou niečo nechcel. Sedela po nociach
za počítačom a tak spala. Ako manželia sa nestýkajú od XX.X.XXXX a to od kedy ju donútil k styku.

3. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril a na pojednávaní vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa
rozviesť nechce. V písomných dôvodoch uviedol, že po X mesačnej známosti uzavrel manželstvo s
navrhovateľkou. Najprv bývali u jej rodičov, následne bývali v prenajatom byte. Po odsťahovaní ich
manželstvo nabralo nový smer, mali k sebe oveľa bližšie. Potom ako prišiel o prácu na stavbe, zamestnal
sa v autoumývarke. V tom čase sa ich ekonomická situácia zlepšila. Jeho rodičov príliš nenavštevovali,
pretože nemal najlepší vzťah s otcom. V tomto období začal piť na zohriatie a vypila si aj jeho manželka.

V deň, keď sa na neho sťažovala manželka u jeho rodičov jeho otec uviedol, že si problémy majú riešiť
sami. V ten večer sa pohádal s navrhovateľkou a manželka ho fyzicky napadla kuchynským nožom do
oblasti chrbta. V tej dobe začala manželka chodiť už na školenia do firmy I.. Po tom, čo bola manželka
povýšená nastal problém, že manželka bola vždy v práci. Deti si našli brigádu, roznášali letáky, ale
nebavilo ich to a preto im v tom pomáhala manželka. Po tom, čo sa zamestnal v novej práci vo X. si

s manželkou kúpili byt cez hypotekárny úver. Navrhovateľka sa s jeho otcom nestretáva, odkedy ho
fyzicky napadla. Navrhovateľka odmietala navštíviť jeho otca, pretože jej už odpustil. Ich manželstvo
trvá XX rokov a svoju manželku má stále rád a nevidí dôvod na rozvod. Dve dospelé dcéry, ktoré študujú
potrebujú ich podporu. Hádky medzi nimi vznikali iba preto, že navrhovateľka dlho ostávala v práci.
Navrhovateľku žiadal, aby navštívili manželskú poradňu, ale odmietla to.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod
manželstva, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a to je zapísané v knihe manželstiev

Matričného obvodu X. A. Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, a to A. L., A.. XX.X.XXXX a A. L., A.. X.X.XXXX.

7. Podľa výpovede navrhovateľky jej manželstvo neplní svoju funkciu a účel. Medzi príčiny rozvratu

manželstva radí to, že keď manželovi zomrel otec pred smrťou jej nebolo umožnené zmieriť sa so
svokrom. Ďalšou príčinou je to, že manžel nebral ohľad na ňu po sexuálnej stránke a posledný styk
s manželom mali dňa XX.X.XXXX, ku ktorému ju donútil. S manželom nevedie spoločnú domácnosť
a od X.X.XXXX žije u svojej matky. Síce hospodária spolu, a to iba z dôvodu, že majú spoločný účet
a nedovolí, aby manžel nehospodárne nakladal s finančnými prostriedkami, pretože majú hypotekárny

úver. Necíti žiadnu náklonnosť voči manželovi, ani lásku, cíti k nemu odpor. Neobnoví s ním spolužitie.
Navzájom sa ani nepodporujú. V mesiaci U. XXXX boli na spoločnej dovolenke, ktorej sa zúčastnili aj
ďalší príbuzní, avšak v tom čase bola na izbe s dcérou a manžel so švagrom. Zotrvala na podanom
návrhu na rozvod, pretože posledných X mesiacov od smrti jej otca ju presvedčilo správanie manžela,
že sa chce rozviesť. Rozvrat v manželstve v podstate trvá dlhší čas.

8. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod na pojednávaní uviedol, že nevedú spoločnú domácnosť s
navrhovateľkou a žije s deťmi. Naďalej hospodária, pretože majú spoločný účet. Je verný manželke,
teda nevera nie je dôvod rozvratu manželstva. Intímne nežije s navrhovateľkou od XX.X.XXXX.
Navrhovateľku má stále rád a cíti k nej lásku. Je toho názoru, že dôvodom rozvratu manželstva je

manželkina práca, pretože chce stále pracovať a tým sa chce zbaviť jeho a deti. Manželka má pracovné
zmeny 8 hodinové, ale pracuje aj 12 hodín, resp. 16 hodín, aby nebola doma.

9. Mestský úrad v Spišskej Novej Vsi vo svojej správe na účastníkov konania uviedol, že ich rodinné a
majetkové pomery im nie sú známe. Na menovaných bola podávaná správa E. v Spišskej Novej Vsi v

roku XXXX na manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod a Okresnej prokuratúre v Spišskej Novej Vsi v
roku XXXX na navrhovateľku.10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

16. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

17. Podľa 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

19. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

20. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené, a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a preto je potrebné toto manželstvo
rozviesť.

21. Navrhovateľka za príčinu rozvratu ich manželstva považuje dlhodobé vzájomné odcudzenie, ktoré

vyústilo do toho štádia, že opustila spoločnú domácnosť, prestala sa intímne stýkať a začala sa venovať
iba práci. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod nesúhlasil s rozvodom manželstva a za jedinú príčinu
rozvratu manželstva videl to, že manželka chce iba stále pracovať.

22. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod.

Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom jeho účelom je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej
existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá
objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie

niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených
funkcií už v súčasnosti neplní.

24. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove dieťaťa, ktoré
by prípadne s nimi žilo v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciuuvedené manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní, keďže obaja účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti od P. XXXX. Z uvedeného manželstva pochádzajú už dospelé dcéry.

25. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by
mali žiť spolu a mali by mať (prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Aj táto funkcia
manželstva sa nenapĺňa a od P. XXXX, odkedy účastníci podľa ich zhodného prejavu prestali viesť
spoločnú domácnosť, ju tento zväzok účastníkov už vôbec neplní.

26. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe čiastočne plní hospodársku
funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možností, schopností a majetkových pomerov toho - ktorého z manželov. Z
vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľka ešte hospodári s manželom a má spoločný
účet, pretože nedovolí, aby manžel nehospodárne nakladal s financiami, pretože majú spoločný účet.

27. Pokiaľ ide o biologickú funkciu manželstva, tá sa u účastníkov konania nenapĺňa vzhľadom na ich
zhodné vyjadrenie, že sa intímne nestýkajú od XX.X.XXXX a navrhovateľka má k styku s manželom
odpor.

28. Za týchto okolností súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu, vzhľadom na absenciu vyššie

uvedených základných funkcií manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania, je daná.

29. V tomto konaní bolo preukázané, že účastníci reálne nebývajú v spoločnej domácnosti a túto
ako takú mimo nakladania s finančnými prostriedkami najmä pre účely platenia hypotekárneho úveru
hospodársky nevedú. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je medzi manželmi objektívna

existencia rozvratu vzťahu bez ohľadu na subjektívny postoj manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal,
a ktorý chce zachovať aj naďalej manželstvo. Avšak z ich správania je možné jednoznačne vyvodiť, a
to najmä zo správania navrhovateľky, že tá už nemá záujem na ďalšom trvaní takéhoto manželstva.
U účastníkov z objektívnych skutočností nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré
by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, akým rodina

založená manželstvom nepochybne má byť. Je teda zrejmé, že aj ďalší z predpokladov a teda trvalosť
rozvratu vzťahu medzi účastníkmi tohto konania je daná. Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva vyhovel.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.