Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406211277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1406211277.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: S. R. bytové družstvo, Y.
XXX, R., zastúpený: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, AK so sídlom Mudrochova 1356/27, Senica, proti
žalovanému: A. L., Y. Z. č. XXX, o zaplatenie 15.948,- Sk (529,80,- Eur) s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k. 5C/577/2008-41 zo dňa 22.09.2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Malacky, č. k.5C/577/2008-41 zo dňa 22.09.2009 z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť
mu celkovo 529,80,- Eur s poplatkom z omeškania a súčasne ho zaviazal nahradiť mu trovy konania vo
výške 123,80,- Eur. V prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala výšky uplatňovaného poplatku z omeškania,

súd žalobu zamietol.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 15.948,- Sk spolu s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný je nájomcom
dvojizbového družstevného bytu vo Y. č. 607, č. bytu X. Byt mu bol pridelený do užívania rozhodnutím
predstavenstva družstva žalobcu zo dňa 17.7.1985. Žalovaný platil úhradu za užívanie bytu, avšak podľa

vlastnej úvahy a vznikol mu nedoplatok na úhrade vyúčtovania nákladov za rok 2004 vo výške 15.518,-
Sk a za rok 2005 vo výške 430,-Sk. Mesačný predpis úhrady za užívanie bytu od 1.1.2004 do 31.3.2004
bol vo výške 2.279,-Sk a za obdobie od 1.4.2004 do 31.12.2004 vo výške 2.483,-Sk. Keďže žalovaný
nezaplatil úhradu za užívanie bytu v uvedenej výške, dostal sa tým do omeškania a je povinný zaplatiť
aj poplatok z omeškania. Žalovaný zaplatil za mesiace január až apríl 2004 nájomné vo výške po 858,-
Sk, a za mesiace máj až december 2004 nájomné vo výške po 867,-Sk. Spolu tak zaplatil 10.368,-Sk.

Predpis zálohy bol pritom 29.184,-Sk. Po započítaní predchádzajúcich úhrad a vyúčtovania v príslušnom
roku dlžná čiastka predstavuje žalovanú sumu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 35Ro 3476/2006 zo dňa 30.8.2007, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Namietol, že mu neboli dodané vyúčtované služby za roky 2004 a 2005 vo vyčíslenej
sume. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil nasledovný skutkový stav:

Z ročného vyúčtovania vypracovaného žalobcom na základe žiadosti väčšiny nájomcov bytového
objektu vo Y. č. XXX, súd zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok ako rozdiel medzi uhradenou čiastkou
mesačných záloh platených za užívanie jeho bytu a skutočnými nákladmi zistenými za rok 2004 a 2005.
Tento nedoplatok žalovaný odmietal uhradiť s odôvodnením, že mu žalobca do bytu nedodával teplo.
Preto aj položka, ktorou je mu vyúčtovávaná dodávka tepla, je voči nemu nesprávna. Nemá preto dôvod
za takúto službu platiť. Ďalej namietal, že fotokópie dokladov, ktoré mu súd zaslal, sú iba ťažko čitateľné.

Keďže bol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, žiadal súčasne, abymu bol ustanovený právny zástupca. Toto právo súd žalovanému nepriznal, o čom rozhodol osobitným
uznesením.

4. Súd poukázal na ustanovenia § 671 ods. 1; 696 ods. 1; 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
konštatoval, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel. Vo vzťahu k príslušenstvu k istine súd uviedol,
že výšku poplatku z omeškania stanovuje § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, že poplatok z
omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý
mesiac omeškania. Žalobca si uplatnil omeškanie vo výške 5.775,- Sk, pričom neuviedol za aké obdobie

si poplatok z omeškania uplatňuje, v akej výške. a ani žiadnym iným spôsobom nezdôvodnil prečo
si uplatňuje práve túto sumu. V tejto časti súd preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 123,80 Eur (3.729,59 Sk).

5. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný podaním doručeným súdu dňa 27.11.2009. Opätovne ako v

odpore namietol, že spolu s predvolaním na pojednávanie mu boli zaslané aj podklady ku konaniu, ktoré
priložil žalobca k podanej žalobe, ale boli vytlačené tak, že ich nebolo možné prečítať. Túto námietku
pred súdom predniesol so žiadosťou, aby mu boli zabezpečené riadne čitateľné podklady. Súd na túto
požiadavku nereagoval a pokračoval v konaní, čím mu odňal jeho práva. Domáhal sa preto, aby súd
predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie s tým, aby mu boli zabezpečené riadne čitateľné

podklady konania.

6. Odvolanie žalovaného súd prvej inštancie doručil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý reagoval na
jeho obsah podaním doručeným súdu dňa 22.12.2009. Vo vyjadrení uviedol len to, že navrhujú rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.

7. Vec bola na odvolacie konanie predložená až dňa 31.03.2015.

8. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalovaného ako súd odvolací podľa § 34
CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. Po
preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie a obsahu odvolacích námietok žalovaného,

dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

9. Zo súdneho spisu súd zistil, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyhodnotil listinné dôkazy,
z ktorých žalobca odvodzuje výšku žalovaného nároku. Konkrétne na čl. 3-7 sú založené počítačové
výstupy žalobcu, ktorými mali byť vyúčtované náklady k bytovému domu, v ktorom býva žalovaný, za

roky 2004 až 2006. Vo veci súd vydal dňa 07.04.2008 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom
rozsahu. Žalovaný voči nemu podal v zákonnej lehote odpor podaním doručeným súdu dňa 30.04.2008
a namietol, že ako účastník konania má nárok na rovnopis žaloby spolu s prílohami. Jemu spolu s
platobným rozkazom bola doručená len žaloba bez príloh a preto žiada doposlanie týchto dôkazov. Zo
samotnej žaloby nie je možné zistiť, akým spôsobom žalobca dospel k výške žalovanej sumy. Po podaní

odporu súd nariadil vo veci pojednávanie a doručil žalovanému aj kópie listinných dôkazov na čl. 3-7. Na
pojednávanie dňa 22.09.2009 sa žalovaný osobne dostavil a opätovne namietal, že nebola preukázaná
výška žalovanej pohľadávky, ktorú považuje za nesprávnu. Zahŕňa v sebe aj náklady za dodávku tepla,
ktoré výslovne od žalobcu odmietal prijať. Doručené fotokópie dokladov sú ťažko čitateľné. Požiadal,
aby mu súd ustanovil vo veci právneho zástupcu, a aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Súd prvej

inštancie na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým odňal žalovanému už priznané oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov na základe uznesenia zo dňa 03.06.2009, a súčasne nevyhovel žiadosti
žalovaného na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Následne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe
vyhovel v celom rozsahu s výnimkou výšky poplatku z omeškania, keď mu priznal poplatok z omeškania
vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy od 01.01.2005 až do zaplatenia. V podanej žalobe sa pritom

žalobca domáhal, aby mu z titulu poplatku z omeškania bola priznaná suma vo výške 5.775,- Sk, teda
191,70,- Eur. Žalovaný podal odvolanie nielen voči tomuto rozsudku, ale aj voči uzneseniu, ktorým
mu bolo odňaté oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd uznesením č. k. 15Co/13/2010-56
zo dňa 28.05.2010 uznesenie o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkoch zrušil, a vec vrátil súduprvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie následne ustanovil žalovanému na ochranu jeho
práv Centrum právnej pomoci uznesením zo dňa 08.06.2011. Žalovanému bola určená na zastupovanie
advokátka JUDr. Ingrid Havlíková, s ktorou však žalovaný v stanovenej lehote neuzatvoril dohodu o

právnom zastupovaní a preto mu bola právna pomoc následne odňatá. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného
o oslobodenie súdnych poplatkov, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.10.2014 priznal žalovanému
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

10. Súd prvej inštancie v priebehu prvostupňového konania nevyhovel opakovanej žiadosti žalovaného

na predloženie čitateľných listinných dôkazov k žalovanej pohľadávke a žiadnym spôsobom nepreveril
jeho obranu. Z rozsudku nie je zistiteľné ani to, ako s jeho obranou vyporiadal. Tým bolo porušené právo
žalovaného na spravodlivý proces. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. V novom konaní bude prvoradou povinnosťou súdu prvej inštancie umožniť žalovanému riadne

sa oboznámiť s listinnými dôkazmi, ktorými žalobca preukazuje žalovaný nárok, vyhodnotiť ako tieto
dôkazy preukazujú výšku žalovanej istiny a príslušenstva, a preveriť obranu žalovaného, že mu nebolo
v rozhodnom období dodané teplo a vyúčtovanie nedoplatkov je preto nesprávne. Následne vo veci
opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti podľa § 220
ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).