Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219372
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115219372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu RWE Energie, s. r.

o., so sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, Česká republika, IČO 49903209, zastúpeného
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s. r. o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO 47237406, proti
žalovanému F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S., o zaplatenie 8.225,93 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.225,93 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 8.225,93 Kč od 03.09.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 8.225,93 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.225,93 Kč od 03.09.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako nástupnícka spoločnosť sa zlúčil so zanikajúcou
spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a. s., so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská
plynárenská, a. s., so zanikajúcou
-2- 27C/317/2015

spoločnosťou Východočeská plynárenská, a. s., a so zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ,
s. r. o.. Na žalobcu prešlo imanie zanikajúcich spoločností a vstúpil do právneho postavenia zanikajúcich
spoločností. V rámci fúzie zmenil právnu formu z a. s. na s. r. o.. Poznamenal, že žalovaný uzavrel
dňa 23.05.2012 so spoločnosťou RWE Energie, a. s., zmluvu o združených službách dodávky plynu.
Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil, a
teda žalovanému dodal plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného.
Na základe poskytnutého plnenia vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za

združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu 8.225,93 Kč, splatnú dňa 02.09.2013.
Žalovaný faktúru neuhradil ani len čiastočne. Tým, že žalovaný neuhradil peňažné nároky, dostal sa do
omeškania, a preto mu patrí aj úrok z omeškania. Zdôraznil, že žalovaný mal vôľu uzavrieť uvedený
vzťah, čo potvrdil aj svojim podpisom na zmluve. Pre vznik záväzkového vzťahu sa nevyžaduje uvedenie
čísla občianskeho preukazu. Poukázal na rozpornosť tvrdení žalovaného, keď na jednej strane tvrdí,
že žiadnu zmluvu neuzavrel a na druhej strane tvrdí, že nič nezaplatí, lebo je vo výkone trestu odňatia
slobody, kde nemá žiaden príjem.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a uviedol, že on žiadnu zmluvu s RWE neuzatváral, nakoľko
zmluvu uzatvoril F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, S., pričom on síce F. Q., nar. XX.XX.XXXX je,ale býva na adrese T. XXX, X. S.. Na zmluve nie je ani číslo jeho občianskeho preukazu. Tiež podpis na
zmluve nie je jeho. Takže nič platiť nebude. Je vo väzení, kde nezarobí ani prd.

3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 26 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, nakoľko odporca sa konania zúčastnil tým, že podal vyjadrenie k veci samej.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd

postupoval podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
nakoľko Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce
zo zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi stranami v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. český právny poriadok s poukazom na skutočnosť, že
obaja účastníci zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa českého právneho poriadku a nemali

v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom, keď dodávateľ - RWE Energie, a. s. i žalovaný
od samého začiatku postupovali podľa českého právneho poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa
23.05.2012, vyúčtovania za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 12.08.2013, upomienky zo dňa 18.10.2013, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v
zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

-3- 27C/317/2015

6. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur (8.225,93 Kč = 320,82 eur).

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.05.2012 zmluvu o združených službách dodávky plynu,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať plyn a zabezpečiť jeho distribúciu a záväzok žalovaného
odoberať plyn a uhradiť zaň cenu dojednanú podľa zmluvy.

8. Vyúčtovaním za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb č. XXXXXXXXXXXX (pozn.
vyúčtovacia faktúra) zo dňa 12.08.2013, splatným dňa 02.09.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému

nedoplatok za spotrebu plynu za obdobie od 11.01.2013 do 08.08.2013 sumu 8.225,93 Kč.

9. Upomienkou zo dňa 18.10.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške
8.225,93 Kč.

10. Podľa § 51 Občanského zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občanského zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane spotrebiteľ a na druhé strane dodávateľ. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

12. Podľa § 488 Občanského zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občanského zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy, dlh musí byť splnený
riadne a včas.14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Strany
medzi sebou uzavreli dňa 23.05.2013 zmluvu o združených službách dodávky plynu. Táto zmluva nie je
v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto ju súd z tohto hľadiska posúdil ako zmluvu

nepomenovanú. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé
ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s ustanoveniami zákona. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občanského zákonníku i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju

podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
-4- 27C/317/2015

obchodnú alebo inú činnosť. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn a
žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť dojednanú cenu. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému do dojednaného miesta odberu plyn dodal. Naproti tomu,

žalovaný si svoju povinnosť platiť za dodaný plyn nesplnil, keď žalobcovi tento na základe vystavenej
vyúčtovacej faktúry v sume 8.225,93 Kč nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení
žalobcu ako i z predloženej faktúry, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. Žalovaný sa v
konaní bránil tvrdeniami, že zmluvu so žalobcom neuzavrel, nakoľko je v zmluve uvedená nesprávna
adresa jeho trvalého pobytu a nie je na nej uvedené číslo občianskeho preukazu. Na tomto mieste súd

konštatuje, že miesto trvalého pobytu nie je identifikačným znakom osoby, t. j. znakom, podľa ktorého
by sa dala určiť totožnosť osoby, nakoľko osoba môže kedykoľvek svoj pobyt zmeniť. Identifikačnými
znakmi osoby sú predovšetkým jej meno, priezvisko, dátum narodenia, prípadne rodné číslo. Tieto údaje
sú nezameniteľné a počas života človeka sa nijak nemenia. Žalovaný sám potvrdil, že sa volá F. Q. a
je narodený XX.XX.XXXX. Preto súd ustálil, že zmluvnou stranou v danom spore bol žalovaný. Čo sa

týka čísla občianskeho preukazu, toto rovnako nie je osobným údajom osoby a pre riadnu identifikáciu
sa nevyžaduje. V neposlednom rade žalovaný tiež namietal, že zmluvu nepodpísal. Na podporu svojho
tvrdenia však súdu nepredložil žiaden dôkaz a ani žiaden dôkaz nenavrhol vykonať. Súd preto toto
jeho tvrdenie vyhodnotil ako nepreukázané a účelové. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.225,93 Kč titulom neuhradenej dodávky plynu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.225,93 Kč od 03.09.2013 do zaplatenia, pričom deň. od
ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti vyúčtovacej

faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,
-5- 27C/317/2015pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.