Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417206232.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členoek JUDr.
Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., IČO: 36 722 758, Špitálska 10,
Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D., a v 2. rade X.. F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. J. XX, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č.k. 8C/5/2017-56 zo dňa 27.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 8C/5/2017-56 zo dňa 27.06.2017
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2017 vo veci

samej domáha, aby súd určil, že zmluva o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia
vydaného Miestnym úradom Bratislava IV - Devín, pod č. D-2010-106/A/6/Mt. zo dňa 07.06.2010 je
neplatná. Súčasne sa spolu so žalobou domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
obom žalovaným zakázal akékoľvek nakladanie s právami a povinnosťami zo stavebného povolenia
zo dňa 07.06.2010, vydaného Miestnym úradom Bratislava IV - Devín, pod č. D-2010/206/A/6/Mt.
na uskutočňovanie stavby. Najmä zakázať previesť, scudziť, prenajať, založiť alebo zaťažiť práva a

povinnosti z tohto stavebného povolenia na uskutočňovanie stavby na tretiu osobu, zakázať zmeniť
stavebné povolenie k stavbe, požiadať o zmenu stavebného povolenia k stavbe, požiadať zmenu
stavby pred dokončením, zakázať nakladať so stavbou, previesť, scudziť, založiť alebo iným spôsobom
vykonávať práva zo zmluvy o postúpení zo dňa 30.07.2010 uzatvorenej medzi žalovanými. Ďalej sa
žalobkyňa neodkladným opatrením domáhala zakázať žalovaným požiadať príslušný stavebný úrad o
vydanie kolaudačného rozhodnutia k stavbe a podať návrh na zápis vlastníckeho práva k stavbe do

katastra nehnuteľností. Neodkladné opatrenie žiadala nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v
konaní o určenie vlastníckeho práva k stavbe, vedenom na súde prvej inštancie pod sp.zn. 23C/10/2017.
2. 2.
2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že počas trvania manželstva
začala so žalovaným v I. rade stavať rodinný dom na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, pretože ho nadobudol na základe darovacej zmluvy. Stavbu realizovali z peňazí

patriacich do BSM, pričom manželstvo trvá doposiaľ. O vydanie stavebného povolenia však požiadal
žalovaný v I. rade iba vo svojom mene a stavebný úrad vydal toto stavebné povolenie dňa 07.06.2010
len žalovanému v I. rade ako stavebníkovi. Stavebný úrad s ňou nekonal ako s účastníčkou stavebného
konania a všetky listiny doručoval len žalovanému v I. rade. Na základe dožiadania žalobkyne stavebný
úrad oznámil dňa 25.01.2017, že stavebníkom je výlučne žalovaný v I. rade a ďalšími účastníkmi
konania sú len vlastníci susediacich nehnuteľností a projektant stavby. Neakceptoval ju ako účastníčku

stavebného konania napriek tomu, že z titulu existencie manželstva by ňou mala byť. Podľa vedomosti
žalobkyne je stavba už dokončená, doposiaľ však nebolo vydané k nej kolaudačné rozhodnutie. Napriektomu žalovaný v I. rade túto stavbu užíva už viac ako dva roky a žalobkyni zakázal vstup na pozemok
a na stavbu. Medzi ňou a žalovaným v I. rade prebieha konanie o rozvod manželstva a vzhľadom
na to má obavu, že so stavbou bude žalovaný v I. rade ďalej sám nakladať. Dňa 06.03.2017 podala

žalobu o určenie vlastníckeho práva k stavbe, a toto konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp.zn. 23C/10/2017. Dňa 16.03.2017 požiadala stavebný úrad o vykonanie štátneho stavebného
dohľadu nad stavbou a stavebný úrad jej oznámil, že tento dohľad bude vykonaný dňa 20.04.2017.
Zo záznamu z tohto dohľadu vyplynulo, že konania sa zúčastnil žalovaný v I. rade ako stavebník. Na
jej dožiadanie jej však stavebný úrad dňa 15.05.2017 oznámil, že stavebníkom je žalovaný v II. rade -

otec žalovaného v I. rade, a že k zmene stavebníka malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení zo dňa
30.07.2010. Túto skutočnosť oznámil žalovaný v I. rade stavebnému úradu až 25.04.2017, teda 5 dní
po vykonaní štátneho stavebného dohľadu. Žalovaný v II. rade pritom nikdy stavbu neriešil a nikde ako
stavebník nevystupoval. Ide teda o zjavne účelové uzavretie zmluvy. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť,
že na stavebný dohľad bol prizvaný len žalovaný v I. rade ako stavebník. Táto zmluva je neplatná nielen
ako zastretý právny úkon, ale aj preto, že podľa § 145 OZ sa na jej uzavretie vyžadoval súhlas žalobkyne

ako manželky žalovaného v I. rade, pretože nešlo o bežný právny úkon manžela. Ak by nebolo vydané
neodkladné opatrenie, môže dôjsť k poškodeniu majetkových práv žalobkyne tým, že žalovaný v II.
rade môže opätovne previesť práva a povinnosti zo stavebného povolenia na tretiu osobu, alebo môže
požiadať o vydanie kolaudačného rozhodnutia príslušný stavebný úrad a môže byť súčasne zapísaný
aj ako vlastník stavby. Na toto poukazovala žalobkyňa aj v podanej žalobe.

3. Po preskúmaní listinných dôkazov súd prvej inštancie konštatoval, že stavebné povolenie je súhlasom
kompetentného stavebného úradu s uskutočnením konkrétnej stavby na konkrétnom pozemku podľa
záväzne stanovených podmienok a neurčuje kto je, prípadne bude vlastníkom nehnuteľnosti. Bez
ohľadu na to, či došlo k platnému prevodu práv a povinností vyplývajúcich zo stavebného povolenia

alebo nie, súd nepovažuje za preukázaný naliehavý právny záujem týmto spôsobom zasiahnuť do
právnych vzťahov strán sporu. Stavebné povolenie a jeho prípadný ďalší prevod nemá priamy vplyv na
to kto je, prípadne bude vlastníkom nehnuteľnosti. Toto vlastníctvo sa určí právoplatným rozhodnutím
v konaní o určenie vlastníctva, v ktorom sa súd prejudiciálne vyporiada aj s platnosťou zmluvy o
postúpení práv a povinností k stavbe. Žalobkyňa sa ďalej domáhala zákazu žalovaným nakladať so

stavbou, čo súd považuje za neprimeraný zásah do práv žalovaných, nakoľko udržanie tohto stavu -
neskolaudovaná stavba, ju ako prípadnú vlastníčku nehnuteľnosti nijakým spôsobom nechráni. Naopak,
takýto zásah by bol spôsobilý poškodiť stavebníka. Pokiaľ ide o zákaz žalovaným požiadať o kolaudačné
rozhodnutie súd konštatoval, že po skončení realizácie stavby stavebník musí požiadať stavebný úrad
o vydanie kolaudačného rozhodnutia, ak stavebný úrad od kolaudácie neupustil. Bez toho nie je možné

užívať stavbu. Kolaudačné konanie takisto nemá priamy vplyv na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti
a je potrebný ďalší úkon v stavebnom konaní. Pokiaľ ide o zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, súd poukázal na možnosť žalobkyne podať návrh na zápis poznámky podľa § 5 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z., že sa vedie konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Tretie osoby tak
nebudú mať pravdepodobne záujem vstupovať do takéhoto právneho vzťahu. Navyše, podľa § 228 ods.

2 C.s.p. je výrok právoplatného rozsudku o určení vlastníckeho práva záväzný aj pre osobu, ktorej sa
týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol podaný v čase, keď v katastri
bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Uznesenie napadla odvolaním žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
súdu dňa 13.07.2017. Zdôraznila, že je nepochybné, že to či je žalobkyňa bezpodielovou
spoluvlastníčkou k stavbe predmetom dokazovania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k stavbe.
Rozhodovanie vo veci samej však nebráni tomu, aby jej súd poskytol dočasnú ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, ktorého cieľom je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Pokiaľ by

došlo k ďalšiemu nakladaniu s právami a povinnosťami zo stavebného povolenia alebo k podaniu návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia, takáto forma ochrany práv žalobkyne by mohla byť oneskorená
a iluzórna. Dá sa predpokladať, že žalovaní v I. a II. rade majú úmysel s právami ďalej nakladať a
je tak daná obava z bezprostrednej ujmy na právach žalobkyne. Konanie žalovaných zjavne smeruje
k prevedeniu majetku patriaceho do BSM z dôvodu prebiehajúceho konania o rozvod manželstva.

Poukázala na § 58 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 2, § 79 a § 83 Stavebného zákona. Podľa zákona
možno stavebníka označiť ako nositeľa práv a povinností zo stavebného povolenia. Dokončením stavby
sa stáva vlastníkom stavby, pričom podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona, musí preukázať vlastnícke
alebo iné práva na pozemky a stavby na nich. Príslušný okresný úrad zapíše ako vlastníka stavbytoho, kto je ako stavebník uvedený na stavebnom povolení. Žalobkyňa preto nesúhlasí s tvrdením súdu,
že stavebné povolenie a jeho ďalší prípadný prevod na tretie osoby nemá priamy vplyv na to kto je,
prípadne bude vlastníkom nehnuteľnosti. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v

celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a súčasne zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobkyne.

5. Odvolací súd podľa § 329 ods. 1 CSP doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie na vedomie žalovaným v I. a II. rade. Žalovanému v I. rade

bola zásielka súdu doručená dňa 26.07.2017. Zásielka doručovaná žalovanému v II. rade na adresu jeho
trvalého bydliska bola súdu vrátená s poznámkou pošty, že nebola prevzatá v odbernej lehote, a platí
tak fikcia doručenia tejto písomnosti podľa § 112 CSP. Ani jeden zo žalovaných sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že nie
je dôvodné. Súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie odôvodnil po skutkovej aj právnej
stránke. S odôvodnením rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd podľa § 387 ods.
2 CSP.

7. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za potrebné s

prihliadnutím na odvolacie námietky žalobkyne uviesť len nasledovné:
vo veci samej sa domáha žalobkyňa určenia, že zmluva medzi žalovanými o postúpení práv a povinností
zo stavebného povolenia zo dňa 07.06.2010 je neplatná. V konaní o tejto žalobe sa súčasne žalobkyňa
domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého trvanie však žiada naviazať na právoplatné
skončenie iného súdneho konania vo veci určenia jej vlastníckeho práva k stavbe, vedeného na

Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/10/2017. Vzhľadom na prebiehajúci vlastnícky spor bude
potrebné vo veci samej v predmetnom konaní náležite vyhodnotiť existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení neplatnosti zmluvy o postúpení práv a povinností zo stavebného
povolenia, pretože aj táto otázka závisí od výsledku vlastníckeho sporu. Navrhovaným neodkladným
opatrením sa žalobkyňa domáha, aby súd v súkromnoprávnom spore zasahoval do správneho konania

súvisiaceho s realizáciou a ukončením stavby. Konkrétne, aby obmedzil žalovaných v ich konaní
podľa Stavebného zákona jednak stavbu realizovať a súčasne po uplynutí lehoty na realizáciu stavby
požiadať o kolaudačné rozhodnutie. Žalobkyňa porušenie svojich práv odvodzuje najmä od skutočnosti,
že ako spoluvlastníčka stavby z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebola účastníčkou
stavebného konania. Tento nedostatok je pochybením príslušného správneho orgánu, ktorý s ňou

ako s účastníčkou stavebného konania nekonal, hoci konať mal. Zasahovanie do správneho konania
prostriedkami civilného sporového konania považuje aj odvolací súd za neprípustné, pretože na ochranu
svojich záujmov mala žalobkyňa právo využiť príslušné prostriedky správneho práva, ktoré umožňuje
Správny poriadok, resp. v rámci správneho súdnictva. V konečnom dôsledku aj v prípade, ak by došlo k
zápisu vlastníckeho práva k stavbe na žalovaného v I. alebo v II. rade, rozhodnutie o vlastníckom práve

žalobkyne závisí od výsledku vlastníckeho sporu k spornej stavbe. V prípade, ak bude žalobkyňa v tomto
spore úspešná, bude zapísaná do katastra nehnuteľností ako spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, či medzičasom dôjde aj k zápisu vlastníckeho práva na žalovaného v I. alebo II. rade. Nie
je tak daná potreba neodkladnej úpravy práv a povinností medzi stranami sporu vzhľadom na hroziacu
bezprostrednú ujmu.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie ako
vecne správne. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
výsledku sporu v merite veci (§ 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 396 ods. 3 CSP) .

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).