Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200220.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v spore žalobkyne: J. N., narodená X.X.XXXX,

bytom T. X, T., zastúpená advokátkou: JUDr. Kristína Panasiuková, so sídlom Damborského 3, Nitra,
proti žalovanému: U. I., narodený XX.X.XXXX, bytom U. Z. R. XX, Nitra, zastúpený advokátkou: JUDr.
Anetta Árvayová, so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, o zaplatenie 1085,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 880,57 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 5.1.2017 do
zaplatenia tak, že sa mu umožňuje zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne, splatných do
15 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobkyňa nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu.

IV. Žalovanému sa vracia 40 eur prostredníctvom učtárne Okresného súdu Nitra do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovanému sa vracia 65 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požaduje, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť jej 1085,83 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne od 5.1.2017 do zaplatenia, pretože na základe zmluvy o nájme
bytu z 27.11.2014 v znení jej dodatku uzavretej so spoločnosťou Službyt Nitra s.r.o. boli so žalovaným
spoločnými nájomcami bytu č. X na ulici Z. R. XX v T. od 1.12.2014 do 29.7.2016 a preto boli obaja
povinní spoločne a nerozdielne platiť prenajímateľovi nájomné 211,11 eur mesačne, ktoré však platila

skoro výlučne ona a preto má proti žalovanému nárok podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z
ktorého požaduje 1707,90 eur, pretože s užívaním bytu boli spojené aj platby za dodávku elektrickej
energie, ktoré od 14.1.2015 do 12.6.2016 platila výlučne ona vo výške 535,87 eur má nárok proti
žalovanému podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie polovice t.j. 267,93 eur a pretože
za žalovaného platila od 10.1.2015 do 13.10.2015 platby za internet vo výške 110 eur, hoci zmluvu o
zriadeníaposkytovaníelektronickýchkomunikáciíuzavrelsdodávateľomžalovanýmáprotižalovanému
nárok na zaplatenie 110 eur. Žalovaný 11.11.2015 uznal dlh vo výške 2710 eur, z ktorého jej zaplatil 1000

eur a preto zostatok vo výške 1085,83 eur požaduje od neho zaplatiť v tomto konaní. Žalobkyňa uviedla,
že za žalovaného platila aj ďalšie platby, ktorých zaplatenie od neho nepožaduje. K žalobe pripojila
zmluvu o nájme bytu, oznámenie, zápisnicu o odovzdaní bytu, výpis z účtu, vyúčtovanie nákladov,
predpis, zmluvu o združenej dodávke elektriny, poštové poukazy, zmluvy o zriadení a poskytovaníslužieb elektronických komunikácií, uznanie dlhu, navrhovala aby žalovaný predložil zmluvu o dodávke
elektrickej energie, ktorú uzavrel on.

2. Žalovaný v odpore potvrdil, že so žalobkyňou boli od 1.12.2014 spoločnými nájomcami bytu, z ktorého
sa žalobkyňa musela vysťahovať do 31.7.2016, pretože porušila podmienky a v byte bývala so svojom
terajším manželom. S uplatneným nárokom nesúhlasil s odôvodnením, že so žalobkyňou boli dohodnutí,
že on bude v plnom rozsahu platiť stravu a nákupy čo bolo viac ako 200 eur mesačne a platiť internet a
čiastočne nájomné a elektrinu, ak bude v byte bývať, ktoré peňažné prostriedky jej poskytoval, pričom

v byte nebýval od 8.5.2016 do 26.6.2016. Z uvedeného dôvodu by mohla mať žalobkyňa proti nemu
nárok na zaplatenie iba ceny elektrinu vo výške 100 eur (4x25), ale keďže zmluvu uzavrela sama a on
jej okrem toho prispel tak tento nárok namietal a nárok na zaplatenie ceny internetu iba vo výške 20
eur (10x4/2), ktorú sumu jej rovnako poskytol a preto nárok namietal. Namietal, že žalobkyňa by mala
zohľadniť hodnotu vecí, ktoré si z bytu odniesla vo výške 2531,98 eur a to že jej poskytol 300 eur
na dovolenku, ktoré si musel požičať od svojej matky. Namietal, že uznanie dlhu urobil pod nátlakom.

Namietal, že žalobkyni vrátil 1100 eur a nie 1000 eur. K odporu pripojil dodatok k zmluve a výpisy z účtu
a navrhol vypočuť svoju matku Ing. N. I. a I. D..

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu namietala, že nie je pravda, že by sa žalovaný v byte od 8.5.2015 do
26.6.2016 nezdržiaval, prespával tam a mal tam svoje veci, jeho liečenie nebolo dlhodobé a nezbavilo

ho to povinností z nájmu bytu. Namietala proti tvrdeniu žalovaného, že by sa z bytu musela vysťahovať,
pretože tam bývala so svojim priateľom. Namietal aj proti dohode o platení nájomného a stravy, ktorého
platenie predložené výpisy z účtu nepreukazujú, okrem toho prvé dva výbery 3.10.2014 a 15.10.2014
boli urobené pred vznikom nájomného pomeru a posledný 12.5.2015, keď už žalovaný nemal v byte
bývať, pričom 4 mesiace nebol urobený žiadny výber. Namietala proti tomu, že žalovaný nepreukázal

existenciu hnuteľných vecí, vlastnícke právo k nim to, že sa v byte nachádzali a ona ich zobala a ich
hodnotu. Namietala aj proti tvrdeniu žalovaného, že uznanie dlhu urobil pod nátlakom a uviedla, že
započítala všetky platby, ktoré jej žalovaný zaplatil. Navrhla vypočuť svedkyňu I. K. a namietala proti
svedeckej výpovedi matky žalovaného.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa sama ho 8.5.2015 požiadala aby z bytu odišiel,
pretože sa chcela pripravovať na záverečné skúšky. V byte do 26.6.2016 neprespával, pretože ani nemal
kde, iba si brával svoje osobné veci, zdržiaval sa tam terajší manžel žalobkyne. Inak zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach a námietkach. K vyjadreniu pripojil doklad o svojej práceneschopnosti,
fotodokumentáciu, zmluvu o poskytovaní obecných sietí a navrhol vyžiadať stanovisko z Mestského

úradu Nitra, predložiť úplné výpisu z účtu žalobkyne a vypočuť Ing. N. I., I. D., N. B. a N. N..

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že dôvodom ukončenia jej nájomného pomeru bol jej
nepostačujúci príjem, že jej súčasný manžel sa od 12.10.2015 zdržiaval a pracoval vo D. H. a preto
sa nemohol v byte zdržiavať, že štátnu skúšku absolvovala v roku 2016 a nie v roku 2015, že práčku

a chladničku kúpila ona. Inak zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a námietkach. K
vyjadreniu doložila email, potvrdenie o nájme, nájomnú zmluvu, vysvedčenie o štátnej skúške, navrhla
vypočuť svoju matku J. K. a namietala proti výsluchu žalovaným navrhnutých svedkov.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala v celom rozsahu, s

odôvodnením, že obrana žalovaného v tom, že sa z bytu v máji 2015 odsťahoval a žalobkyňa si
mala z bytu vziať hnuteľné veci nebola preukázaná, pričom žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno na
preukázanie, že so žalovaným boli spoločnými nájomcami bytu a platby nájomného s výnimkou štyroch
platila prenajímateľovi iba ona a poplatky za odber elektrickej energie, ktoré sú bežnou vecou a internet
platila ona v celom rozsahu. navrhovala Súhlasila s umožnením zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 50

eur mesačne. Požadovala priznať trov konania s tým, že majetkové pomery žalovaného nerozporovala,
pretože je zrejmé, že je hospitalizovaný.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uznala nárok žalobkyne v časti 586 eur, ktorý
pozostával z 413,33 eur na nájomnom a v zostávajúcej časti na elektrine a internete a vo zvyšnej časti

navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Požadovala aby súd uložiť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach 50 eur mesačne. V prípade úspechu žalobkyne navrhovala nepriznať jej trovy konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože žalovaný je nemajetný, je dlhodobo práceneschopný ažije u matky, ktorú mu bude musieť poskytnúť peňažné prostriedky. V prípade úspechu žalovaného
navrhovala priznať mu trovy konania.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie ich
výsluchom, výsluchom svedkov Ing. N. I., J. K., I. D., N. B. a N. N. a listinami, ktoré predložili strany sporu,
žiadosťou žalobkyne z 30.6.2016, vyjadrením k žiadosti z Mesta T. z 19.4.2018, informáciou Filozofickej
fakulty, UKF Nitra z 25.4.2018, emailvoou komunikáciou strán sporu, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o nájme bytu č. 7600100402 uzavretej medzi prenajímateľom Službyt Nitra s.r.o. a stranami
sporu ako nájomcami 27.11.2014 a dodatku z 25.11.2015 k uvedenej zmluve, že strany sporu boli
spoločnými nájomcami bytu č. 4 na ulici Z. R. XX v T.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2014
do 30.11.2015 a na základe dodatku od 1.12.2015 do 30.11.2018. V zmluve bolo dohodnuté nájomné
126,33 eur mesačne a nájomná a záloha za služby 211,11 eur mesačne za každý aj začatý mesiac,

splatné vopred do 25. dňa v mesiaci. z odstúpenia od zmluvy z 12.7.2016 vyplýva, že prenajímateľ
od zmluvy odstúpil s platnosťou od 31.7.2016 z dôvodu nespĺňania podmienok podľa VZN mesta
Nitry č. 8/2004 o zásadách voľného nakladania s bytmi vo vlastníctve Mesta T. v znení Dodatkov č.
1-1. zo žiadosti žalobkyne z 30.6.2016 vyplýva, že sa so žalovaným mali dohodnúť na odstúpení od
nájomnej zmluvy pre neplatenie nájomného a jej plánovaní uzavrieť manželstvo s terajším manželom. Z

emialu z 3.4.2018 vyplýva, že žalobkyňa 1.7.2016 požiadala o pridelenie nájomného bytu, ale nespĺňala
požiadavkyvýškypríjmu.Zvyjadreniaz19.4.2018vyplýva,žežalobkyňa1.7.2016požiadalaMestoNitra
o pridelenie bytu a uzatvorenie nájomnej zmluvy a uviedla, že so žalovaným sa dohodli na odstúpení
od spoločnej nájomnej zmluvy, podmienky na pridelenie bytu však nespĺňala. Z protokolu o odovzdaní
bytu z 29.7.2016 vyplýva, že žalovaný byt prenajímateľovi odovzdal. Z predpisu mesačnej zálohy z

9.5.2016 vyplýva, že od 1.7.2016 bol predpis zálohy za užívanie bytu 225,74 eur mesačne. Z vyúčtovaní
nákladov z 25.5.2015 a 10.5.2016 vyplýva, že za rok 2014 mali strany nedoplatok 302 eur a za rok
2015 nedoplatok 145,40 eur. Z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že 21.12.2014 zaplatila prenajímateľovi
211,11 eur, 16.1.2015 zaplatila 211,11 eur, 17.1.2015 zaplatila 211,11 eur, 25.2.2015 zaplatila 211,11
eur, 24.3.2014 zaplatila 211,11 eur, 26.4.2015 zaplatila 211,11 eur, 23.5.2015 zaplatila 211,11 eur,

1.6.2015 zaplatila 90,89 eur, 27.7.2015 zaplatila 105,11 eur, 29.9.2015 zaplatila 211,11 eur, 6.11.2015
zaplatila 211,11 eur, 16.11.2015 zaplatila 211,11 eur, 14.12.2015 zaplatila 211,11 eur, 14.1.2016 zaplatila
211,11 eur, 16.2.2016 zaplatila 211,11 eur, 10.3.2016 zaplatila 211,11 eur, 14.4.2016 zaplatila 211,11
eur, 10.5.2016 zaplatila 211,11 eur, 3.6.2016 zaplatila 145,40 eur a 14.6.2016 zaplatila 225,74 eur t.j.
celkom 3944,90 eur a 11.7.2016 zaplatila 225,74 eur a 7.9.2016 zaplatila 225,74 eur, ktoré v žalobe

žalobkyňa neuvádza. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že prenajímateľovi 30.6.2015 zaplatil 211,11
eur,23.7.2015zaplatil106eur,25.8.2015zaplatil106eur.Žalobkyňavžalobeuviedla,žezaplatilešteraz
a to 29.9.2015 sumu 106 eur. Celkom teda 529,11 eur. Zo zmluvy z 3.12.2014 vyplýva, že žalovaný ako
používateľ uzavrel s Obecné siete, s.r.o. ako poskytovateľom zmluvu o zriadení a poskytovaní služieb
elektronických komunikácií, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie na

mieste inštalácie U. Z. R. XX, T.. Zo zmluvy z 16.10.2015 vyplýva, že rovnakú zmluvu uzavrela s
poskytovateľom 16.10.2015 žalovaná a v ten deň bola vykonaná zmena na nového majiteľa. Z výpisu
z účtu žalobkyne vyplýva, že 10.1.2015 zaplatila 10 eur, 13.2.2015 zaplatila 10 eur, 12.3.2015 zaplatila
10 eur, 13.4.2015 zaplatila 10 eur, 1.6.2015 zaplatila 10 eur, 16.6.2015 zaplatila 10 eur, 14.7.2015
zaplatila 10 eur, 10.8.2015 zaplatila 10 eur, 21.9.2015 zaplatila 10 eur, 13.10.2015 zaplatila 10 eur t.j.

celkom 110 eur a 12.11.2015 zaplatila 10 eur, 11.12.2015 zaplatila 10 eur, 10.1.2016 zaplatila 10 eur,
11.2.2016 zaplatila 10 eur, 11.3.2016 zaplatila 10 eur, 15.4.2016 zaplatila 10 eur, 9.5.2016 zaplatila 10
eur, 12.6.2016 zaplatila 10 eur a 8.7.2016 zaplatila 10 eur, ktoré sumy v žalobe neuvádza. Žalovaný
mal v decembri 2014 uzavrieť s dodávateľom zmluvu o dodávke elektriny, do predmetného bytu. Dňa
13.5.2015 takúto zmluvu so ZSE Energia, a.s ako dodávateľom uzavrela na odbernom mieste A. R.

XX, T. žalobkyňa. Z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že 14.1.2015 zaplatila 25 eur, 20.2.2015 zaplatila
25 eur, 12.3.2015 zaplatila 25 eur, 14.4.2015 zaplatila 25 eur, 1.6.2015 zaplatila 25 eur, 16.6.2015
zaplatila 25 eur, 14.7.2015 zaplatila 25 eur, 10.8.2015 zaplatila 25 eur, 18.8.2015 zaplatila 2,26 eur,
21.9.2015 zaplatila 33,70 eur, 13.10.2015 zaplatila 33,70 eur, 12.11.2015 zaplatila 33,70 eur, 11.12.2015
zaplatila 33,70 eur, 10.1.2016 zaplatila 33,70 eur, 18.2.2016 zaplatila 33,70 eur, 15.3.2016 zaplatila

33,70 eur, 15.4.2016 zaplatila 32,57 eur, 16.5.2016 zaplatila 32,57 eur a 12.6.2016 zaplatila 32,57 eur
t.j. celkom 535,87 eur a 13.7.2016 zaplatila 32,57 eur, ktorú sumu v žalobe neuvádza. Z výpisov z
účtu žalobkyne vyplýva, že ako stravu označila výber z 3.1.2016 na 25,32 eur, 11.1.2016 na 18,19
eur, 14.1.2016 na 2,80 eur, 31.1.2016 na 20,65 eur, 31.1.2016 na 4,80 eur, 4.2.2016 na 2,90 eur,12.2.2016 na 27,59 eur, 1.6.2016 na 14,14 eur, 5.6.2016 na 15,07 eur, 8.6.2016 na 9,11 eur, 11.6.2016
na 8,42 eur, 12.6.2016 na 5,80 eur, 30.6.2016 na 5,44 eur, 3.7.2016 na 3,12 eur, 13.7.2016 na 9,67
eur, 15.7.2016 na 11,49 eur a ako Quatro označila príkazy na 28,31 eur dňa 10.1.2016, 18.2.2016,

15.3.2016, 15.4.2016, 16.6.2016, 12.6.2016, 9.7.2016, 15.8.2016, 18.9.2016, 19.10.2016, 14.11.2016
a 13.12.2016. Vo výpisoch z účtu za rok 2014 označila žalobkyňa platby v celkovej výške 1090, ktoré
mala použiť na zaplatenie dlhov žalovaného.Z splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný mal platiť
splátky zo zmluvy uzavretej s Conusmer Finance Holding, a.s, vo výške 28,31 eur do 20 dňa v mesiaci,
počnúc od 20.4.2015 do 20.3.2017. Z uznania dlhu z 11.11.2015 vyplýva, že žalovaný písomne uznal

dlh vo výške 2710 eur z dôvodu neuhradenia splátok nájomného, nákladov za energie, internetu, splátok
telefónu, úveru a iných pôžičiek a zaviazal sa ho platiť žalobkyni v splátkach 130 eur mesačne. Z
výpisov s účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný ako strava označil výbery z 3.10.2014 vo výške 150
eur, 15.10.2014 vo výške 150 eur, 4.12.2014 vo výške 150 eur, 6.12.2014 vo výške 100 eur, 29.4.2015
vo výške 150 eur, 12.5.2015 vo výške 120 eur, ako TV, panvice, mixéry označil výber z 4.12.2014
vo výške 353,98 eur a ako chladnička označil výber z označil 5.12.2014 výber vo výške 360 eur.

Žalovaný 15.12.2014 previedol na účet žalobkyne 172 eur bez uvedenia dôvodu. Žalobkyňa tvrdila,
že chladničku kupovala ona a predložila súdu pokladničný doklad z 2.12.2014 o kúpe chladničky a
práčky za 738 eur. Žalovaný predložil fotografie, na ktorých je zachytený predmetný byt so zariadením.
Z emailou žalovaného vyplýva, že 8.5.2015, 15.5.2015, 22.5.2015, 27.5.2015 a 28.5.2015 bol vo vzťahu
so žalobkyňu a sa zdržiaval v byte, z emailu 30.7.2015 vyplýva, že mal prísť do bytu, ale ich vzťah

bol už formálny, z emialu z 16.2.2016 a ďalších bez uvedenia dátumu vyplýva, že sa u žalobkyne
informoval o platení nájomného a oznamoval jej, že jej prinesie uznanie dlhu. Z potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti a potvrdenia Psychiatrickej nemocnice vyplýva, že žalovaný bol hospitalizovaný
od 29.6.2015 do 21.8.2015, 18.7.2016 do 2.9.2016, 23.1.2017 do 1.2.2017 a 30.5.2017 do 7.7.2016
a od 22.3.2018 opäť a že žalovaný je od 10.1.2017. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne vyplývam, že

žalovanému 10.1.2017 zanikol nárok na nemocenské. Z vysvedčenia o štátnej skúške a informácie z
25.4.2018 vyplýva, že žalobkyňa ukončila štúdium 24.5.2016 a od 5.12.2015 do 19.4.2016 absolvovala
uvedené predmety. Z potvrdenia o nájme vyplýva, že terajší manžel žalobkyne mal od 13.10.2015
prenajatý vo D. H. byt. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že internet so žalovaným využívali obaja
a nevie sa vyjadriť prečo požaduje zaplatiť od žalovaného celú sumu, stravu platili obaja, žalovaný

stravnými poukážkami v hodnote 30 eur mesačne a pomáhali im aj rodičia. Nového priateľa si našla v
máji 2015 a žalovanému to oznámila, pričom chodila za ním na víkendy. Žalovaný z bytu dobrovoľne
odišiel v októbri 2015, ale naďalej tam chodil, pretože tam mal veci, zvykol sa tam najesť, osprchovať
a nasťahoval sa späť v júni 2016. V priebehu toho obdobia bol na liečení. Ona sa z bytu odsťahovala,
pretože jej zanikal zmluva k 31.7.2016 a z bytu si zobrala práčku a chladničku, ktoré v celom rozsahu

zaplatila a osobné veci a žalovaný si zobral gauč, televízor, jedálenský stôl, stolík pod TV, koberec,
pretože ich kupoval sám a osobné veci asi v máji 2016. Žalovaný vypočutý na pojednávaní uviedol,
že keď sa do bytu so žalobkyňou v decembri 2014 nasťahovali nebola tam elektrická energia, zmluvu
o dodávke elektrickej energie v decembri 2014 uzavrel s dodávateľom on, internet bol v byte od januára
2015avyužívalihoobaja.Od8.5.2015bývalumamy,od29.6.2015bolhospitalizovanýadobytusavrátil

až 26.6.2015. V byte počas jeho návštev bývala iba žalobkyňa, pričom keď mal peniaze nemal problém
platiť nájomné aj v tomto období. Po prepustení z liečenia, keď sa cítil relatívne dobre podpísal žalobkyni
nejaký papier, ktorý mu podstrčila. Ubytovanie na prvej spoločnej dovolenke im daroval jeho otec, zvyšok
platil on, na druhú si nespomínal. Uviedol, že splátky za chladničku a práčku platila žalobkyňa aj si
tieto veci z bytu zobrala, pričom akontácie ich pri uznaní dlhu riešili. Svedkyňa Ing. N. I. na pojednávaní

uviedla, že zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrel žalovaný v decembri 2014 sa platila chladnička, TV a ďalšie
vybavenie bytu, ktoré splátky teraz platí, resp. neplatí žalovaný. Uviedla, že stranám sporu prispela
na stravu, vybavenie bytu a finančne na nájomné vo výške podľa potvrdení banky a raz v hotovosti
106 eur, na elektrinu, internet a žalobkyni poskytla aj 300 eur na dovolenku, ktoré jej mala vrátiť, čo
neurobila. Žalobkyňa požiadala žalovaného, aby sa z bytu vysťahoval k 1.5.2018, z bytu odišiel 8.5.2015

a do bytu išiel iba po zimné veci a dať žalobkyni peniaze na nájomné a vrátil sa 27.6.2016, kedy bol v
byte už aj terajší manžel žalobkyne. Žalobkyňa sa z bytu vysťahovala 31.7.2016, pričom si zobrala aj
veci, ktoré jej nepatrili. Výlučným nájomcom bytu bol následne žalovaný a aj keď bol aj v tomto období
hospitalizovaný platil nájomné podľa svojich možností. Žalovaný v byte nebýva od 31.3.2018. Svedok I.
D.,priateľžalovanéhonapojednávaníuviedol,žebolsožalovanýmpozeraťchladničkuapráčkudobytu,

v ktorom bol v roku 2015, kedy bol zariadený a aj po tom ako bol prázdny, nebol tam X box, riady, hrnce,
vysávač, TV, sedačka, práčka, chladnička, pričom žalovaný mu povedal, že veci odniesla žalobkyňa,
on ju nevidel. Žalovaný v byte nebýval od mája 2015 do júna 2016. Svedok N. B., priateľ strán sporu,
vypočutý na pojednávaní uviedol, že v byte, kým tam bývali strany sporu bol 5-6 krát a bol zariadený,žalovaný z bytu odišiel v apríli 2015 a po tom ako sa odsťahovala žalobkyňa neboli v byte žiadne veci,
stôl, stoličky, riady, TV, stolík, sedačka, válenda a X box, ktorý kupoval so žalovaným. Svedok N. N.,
priateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovanému pomáhal v auguste alebo septembri 2015

odniesť z bytu gauč, stolík pod TV, TV, stôl a stoličky k jeho matke, ostatné veci v byte nechali z čoho
bol prekvapený, pretože vedel, že žalovaný si bral na ich kúpu úver, od tej doby býval žalovaný u matky
asi rok, kde ho navštevoval, v roku 2016 v byte nebol. Svedkyňa J. K., matka žalobkyne vypočutá na
pojednávaní uviedla, že nevie o dohode o platení nájomného a stravy, pretože na stravu im prispievala
aj ona s manželom a od žalobkyňa vie, že mäso im dával aj matka žalovaného. Vie, že strany sporu sa

rozišli v lete 2015 a kamarátsky sa dohodli, že budú v byte bývať spolu, pretože žalobkyňa nespĺňala
podmienky na vlastný byt. Žalobkyňa mala od júna 2015 nového priateľa, terajšieho manžela, ktorý ju v
byte cez víkendy navštevovala prespával tam, až kým neodišiel v októbri 2015 pracovať do zahraničia. V
auguste 2015 bol v byte stôl, stoličky a aj gauč a to určite až do januára 2016. Žalovaný zrejme v októbri
alebo novembri 2015 zobral z bytu stoličky so stolom, TV, stolík pod TV a v marci 2016 dve skrinky, gauč
a koberček. Žalovaný sa do bytu prisťahoval 27.6.2016.

10. Podľa § 686 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu.

11. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

12. Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu
bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje

námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

15. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nátlak, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný

18. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,

nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

19. V konaní nebolo sporné a vykonaným dokazovaním a to zmluvou o nájme uzavretou s
prenajímateľom Službyt Nitra s.r.o. bolo v konaní aj preukázané, že žalobkyňa a žalovaný boli od

1.12.2014 do 31.7.2016 spoločnými nájomcami bytu. Z uvedeného dôvodu boli preto podľa § 700 ods. 1
Občianskeho zákonníka obaja povinní platiť prenajímateľovi spoločne a nerozdielne nájomné vo výške
211,11 eur mesačne a od 1.7.2016 vo výške 225,74 eur mesačne, ktoré bolo splatné mesačne vopred.
Zo žaloby a výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa zaplatila prenajímateľovi od 21.12.2014 do14.6.2016 sumu vo výške 3944,90 eur. Zo žaloby, výsluchu žalovaného a svedkyne Ing. N. I. vyplýva,
že žalovaný zaplatil prenajímateľovi v rovnakom období sumu vo výške 529,11 eur a to bankovým
prevodom 3x106 eur, 211,11 eur a k rukám žalobkyne 106 eur. Žiadne ďalšie platby žalovaného

prenajímateľovi neboli vykonaným dokazovaním preukázané. Strany sporu teda prenajímateľovi spolu
zaplatili 4474,01 eur a teda žalobkyňa o 1707,90 eur (4474,01/2-529,11=1707,90) viac ako žalovaný,
ktorú sumu požaduje od žalovaného nahradiť v tomto konaní. Žalovaný sa proti nároku žalobkyne
bránil tým, že v byte nebýval od 8.5.2015 do 26.6.2016, čo žalobkyňa namietala s tým, že odišiel v
októbri 2015, ale do bytu sa vracal. Svedkyňa Ing. I. potvrdila tvrdenie žalovaného, svedkyňa K. tvrdenie

žalobkyne, svedok D., B. a N. potvrdili, že žalovaný sa z bytu odsťahoval niekedy v čase od apríla do
septembra 2015. Vzhľadom na to, že z emailov žalovaného a výsluchu strán sporu a svedkýň Ing. I. a
K. bolo preukázané, že vzťah strán sporu trval do mája 2015, kedy si žalobkyňa našla nového priateľa,
ktorý ju zvykol v byte navštevovať cez víkendy, z výsluchu matky žalovaného a svedka N., že žalovaný
túto situáciu zle znášal, z potvrdenia z nemocnice, že bol od 29.6.2015 do 21.8.2015 hospitalizovaný
v nemocnici, dospel súd k záveru, že byt najneskôr od októbra 2015 do júna 2016 užívala žalobkyňa.

Bez ohľadu na to, že však žalovaný bol aj naďalej nájomcom bytu a preto bol spoločne a nerozdielne
so žalobkyňou povinný platiť prenajímateľovi nájomné podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z emialov žalovaného z obdobia, keď už v byte nemal bývať, pričom sa v nich zaujímal o platenia
nájomného, z tohto, že nájomné aj dobrovoľne platil, pokiaľ mal peňažné prostriedky, pričom nárok
žalobkyne 11.11.2015 aj keď neurčilo, ale uznal, nebola pochybnosť o jeho spôsobilosti a nepreukázal,

že by ho neurobil slobodne, pričom časť tohto nároku vo výške 413,33 eur písomne uznal aj pred súdom
dospel súd k záveru, že si svojich povinností aj musel byť vedomý. Žalovaný sa proti nároku žalobkyne
bránil aj tvrdením, že so žalobkyňou boli dohodnutí, že ona platí nájomné a on stravu. Tieto tvrdenia
však neboli nesporne preukázané vykonaným dokazovaním, pretože matky strán sporu zhodne uviedli,
že im na stravu prispievali a priatelia žalovaného mali iba informácie od žalovaného. Žalovaný svoje

tvrdenia nepreukázal ani predloženými výpismi z účtu, ktoré žalobkyňa namietala, pretože z nich nie
je zrejmé na čo boli vybraté peňažné prostriedky skutočne použité. Z uvedeného dôvodu súd na túto
námietku žalovaného neprihliadal. Žalovaný sa ďalej bránil tým, že žalovaná zobrala z bytu spoločné
veci, ktorých hodnotu vyčíslil na sumu vyššiu než žalobou požadovaná suma. Vykonaným dokazovaním
však v konaní bolo preukázané iba, že žalobkyňa si okrem svojich osobných vecí zobrala chladničku

a práčku, o ktorých tvrdila, že ich kúpnu cenu zaplatila, o čom súdu predložila pokladničný doklad a aj
žalovaný potvrdil, že splátky platila a akontáciu si vysporiadali pri uznaní dlhu. Výsluchom svedkov N. a
K. bolo okrem toho preukázané, že gauč, stolík pod TV, TV, stôl a stoličky zobral z bytu sám žalovaný, čo
tvrdila aj žalobkyňa s tým, že žalovaný ich sám kúpil. Aké ostatné veci boli v byte, kto bol ich vlastníkom
a kto ich z bytu vzal, nebolo v konaní nesporne preukázané. Z uvedeného dôvodu súd na túto námietku

žalovaného neprihliadal. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa zaplatila prenajímateľovi
za žalovaného 1707,90 eur a obrana žalovaného nebola v konaní preukázaná, je žalovaný povinný
žalobkyni podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka uvedenú sumu nahradiť, pretože jeho podiel na
dlhu voči prenajímateľovi je podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnaký ako jej podiel, pretože
právnym predpisom, rozhodnutím súdu nebolo ustanovené a ani účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

22. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.23. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

24. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

25. Žalobkyňa požaduje od žalovaného v konaní aj nahradenie polovice ceny elektrickej energie

zaplatenej dodávateľovi od 14.1.2015 do 12.6.2016 vo výške 535,87 eur t.j. 267,93 eur a celej
ceny verejných služieb zaplatených dodávateľovi od 10.1.2015 do 13.10.2015 vo výške 110 eur. Z
vykonaného dokazovania a to zmluvy o dodávke elektrickej energie z 13.5.2015 a výpisov z účtov strán
sporu vyplýva, že túto zmluvu uzavrela s dodávateľom elektriny ako odberateľ žalobkyňa, ktorá bola
preto podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. povinná platiť dodávateľovi za dodanú elektrinu dohodnutú
cenu,pričomsitútopovinnosťajplnilaanebolopreukázané,žebyjejžalovanýnejakousumouprispieval

tak, ako tvrdil. Z vykonaného dokazovania a to zmluvy o poskytovaní služieb elektronických komunikácií
z 3.12.2014 vyplýva, že uvedenú zmluvu uzavrel s dodávateľom ako odberateľ žalovaný a preto bol
povinný platiť dodávateľovi ich cenu, ktorý si však túto povinnosť neplnil ani čiastočne tak, ako tvrdil.
Žalobkyňa v konaní tvrdila, že ide o plnenia spojené s užívaním bytu a preto má nárok proti žalovanému
nanahradeniepolovice,resp.celejzaplatenejsumy.Podľa§10ods.6poslednávetazákonač.182/1993

Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa za plnenie spojené s užívaním bytu považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
Pretože obe zmluvy uzavreli s dodávateľmi strany sporu mal súd za preukázané, že súčasťou služieb
podľa čl. II bod 3 zmluvy neboli tieto služby, čo napokon ani nebolo stranami tvrdené a teda v danom

prípade nejde o plnenia spojené s užívaním bytu. Iba z uznania dlhu z 11.11.2015 vyplýva, že by za
služby elektrickej energie mal platiť aj žalovaný, ale nevyplýva, že by mal platiť spoločne a nerozdielne a
zo žiadneho právneho predpisu, rozhodnutia súdu, povahy plnenia a ani dohody strán nevyplýva, že by
za služby internetu mala platiť aj žalobkyňa. Pretože žalovaný písomne uznal pred súdom tento nárok
žalobkyne v celkovej výške 172,67 eur a pretože nárok na nahradenie ceny internetu vo výške 110 eur

je v celom rozsahu dôvodný, je nárok na nahradenie ceny služieb dôvodný vo výške 62,67 eur.

26. Pretože žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na zaplatenom nájomnom 1707,90 eur, zaplatenej
elektrine a internete 172,67 eur t.j. spolu 1880,57 eur, z ktorých podľa žalobkyne nahradil žalobkyni 1000
eur, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by žalobkyni nahradil viac ako 1000

eur, súd žalobe v časti o zaplatenie 880,57 eur (1880,57-1000=880,57) vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Pretože žalovaný svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, priznal súd
žalobkyni popri plnení aj úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 %, pretože
základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a žalobkyni patrí úrok o 5 bodov vyšší odo dňa
uvedeného v žalobe kedy už bola žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy t.j. od 5.1.2017
dozaplatenia,pretoželehotasplatnostinebolamedzistranamisporudohodnutáažalobkyňažalovaného

požiadala nesporne o nahradenie dlžného plnenia už 11.11.2015.

31. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného a súhlasu žalobkyne,
uložil súd žalovanému podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie žalobkyni v splátkach vo výške50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Žalobkyňa mala vo veci čiastočný úspech v rozsahu 62,14 % (úspech 81,07 %, neúspech 18,93
% rozdiel 62,14 %), súd jej však náhradu trov podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal, pretože na strane
žalovaného sú podľa § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v jeho sociálnych,
majetkových a zárobkových pomeroch, pretože žalovaný je dlhodobo práceneschopný, bez príjmu,
opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, je nemajetný a žije u matky, ktorá ho finančne

podporuje.

35. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

36. Súd uložil žalovanému uznesením z 1.2.2018, aby zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške 40
eur, ktorý žalovaný zaplatil 26.2.2018 a pretože sa tento preddavok nespotreboval, rozhodol súd o jeho
vrátení žalovanému po právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Podľa § 11 ods. 1 veta prvá a štvrtá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti,

ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia
súdu. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

38. Pretože žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 65 eur za odpor podaný 9.3.2017, kedy sa už
súdny poplatok za odpor neplatil, rozhodol súd podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o jeho

vrátení v nekrátenej výške podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV. a V. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.