Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116218715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1. Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.I. G.. I. XXX/XX, XXX XX W., 2. Š. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX
XX G., o zaplatenie 510,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 394 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 26.08.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovaným ako povinným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 19.09.2016 sa žalobca domáhal na žalovaných spoločného a
nerozdielneho zaplatenia sumy vo výške 510 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 20.08.2015 až do zaplatenia. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa

28.01.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými 1. a 2. ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezhotovostný úver vo výške 400
€ za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 80 €. Za poskytnutie úveru žalobca
účtoval žalovaným servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j. 36 €. Zmluvou sa žalovaní
zaviazali celkovú čiastku vo výške 516 € uhradiť v 13-tich mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že
žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca
ich listom zo dňa 16.07.2015 upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 OZ, a následne

oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.08.2015 písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka
sa stala splatná ku dňu 19.08.2015. Žalovaní ku dňu podania žaloby uhradili žalobcovi celkovo sumu
6 €. Dlžná čiastka 510 € tak predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaní zmluvou zaviazali
žalobcovi zaplatiť v celkovej výške 516 € a čiastku vo výške 6 €, ktorá zaplatená bola.

2. Napriek tomu, že žalovaným bola žaloba doručená do vlastných rúk, títo sa k nej nevyjadrili.

3. Listom zo dňa 24.10.2016 požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní vysvetlil, čo v zmluve predstavuje
servisný poplatok 36 €, aké plnenie za neho spotrebiteľ obdŕžal, a prečo sa jeho výška určuje percentom
z požičanej sumy. Zároveň súd požiadal žalobcu, aby mu zaslal všetky doklady, ktorými sa overovala
bonita žalovaných.4. Predmetný list bol žalobcovi doručený dňa 28.10.2016 a tento na neho nereagoval.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p. verejným vyhlásením
rozsudku dňa 15.12.2017. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín predložených žalobcom a zistil
nasledujúce:

6. Dňa 28.01.2015 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi k uzavretiu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. Y.. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovaným čiastku vo výške 400 €,
pričom úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ zároveň
účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, pričom úrok a servisný poplatok ďalej predstavuje tzv.
odplatu. Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. bola 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí
50,22 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 36,30 €. Žalovaní tak mali vrátiť celkovú čiastku vo
výške 516 €, a to v 13-tich mesačných splátkach, pričom v prvých troch mesačných splátkach vo výške

2 € mali byť zaplatené iba úroky a ďalšie splátky vo výške 51 € v počte 10 zahŕňali istinu, úrok a servisný
poplatok. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.07.2015 upozornil žalobca žalovaných na to, že sú v

omeškaní so splátkami vo výške 102 €. Zároveň ich poučil o možnosti, že v prípade, ak v stanovenej
lehote omeškaný záväzok nebude splnený, pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru. Listom zo dňa
20.08.2015 pristúpil žalobca k predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s jeho platením.

8. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

8.1. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

8.2. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom

kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úverbude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.

8.3. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o
úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne

vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v
závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v
predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci
rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o

úver(t.j.konkrétnepríjmyzozamestnaneckejaleboinejčinnosti,konkrétnenákladynabývanie,dopravu,
domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje.
8.3. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval (keďže súdu žiadne doklady
preukazujúce opak nezaslal), preto súd teda dospel k záveru, že žalovaný je povinný zo skúmaného

úverového vzťahu vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky. Uvedené je zároveň dôvodom záveru o
nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru.

9. Žalovanýmbolaposkytnutásuma400€animibolavrátenásuma6€.Dlžnáistinatakmávýšku394€.

10. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
(Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).
10.1. Vzhľadom k tomu, že k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 12.02.2016 (keďže 11.02.2016 bola
konečná splatnosť úveru a k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo) bola výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,05% ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05%
ročne.

11. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 510 € a priznaná mu bola suma 394 €. Úspech žalobcu - 77%,
úspech žalovaného 23%, čistý úspech žalobcu - 54%. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 54%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.