Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1224/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610209104.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného DDM Invest II AG, CH-170.3.033.701-0,
so sídlom Grabenstrasse 25, 6340 Baar, Švajčiarsko, zastúpeného splnomocneným zástupcom Jánsky
&Partners,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomŠtúrova13,Nitra,protipovinným:1)J.J.,nar.XX.XX.
XXXX,trvalebytomE.N.XXX/XX,Q.K.,2)JUDr.TatianeŠumichrastovej,správcovikonkurznejpodstaty
dlžníka K. J., nar. X. X. XXXX, bytom E. N. XXX/XX, Q. K., so sídlom kancelárie správcu Jesenského 29,

Martin, 3) C. U., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Q. K., pre vymoženie pohľadávky 3.436,63 eura s prísl.,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Rudolfom Dulinom, so sídlom Exekútorského úradu Štúrova 12,
Michalovce, pod sp. zn. EX 1882/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa voči povinnému v 1) a 2) rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie

zo dňa 7. 10. 2010 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 1882/2010 na vymoženie
pohľadávky vo výške 3.436,63 eura s prísl., na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Rob/884/2009 zo dňa 18. 12. 2009. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 024660 zo dňa 9. 11. 2010 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 3.436,63 eura s prísl., a trovy exekúcie.

2. Dňa 25. 8. 2017 bol súdu doručený podnet exekútora na zastavenie exekúcie proti povinnému v 1)
a 2) rade, nakoľko bol na ich majetok vyhlásený konkurz.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/33/2017 zo dňa 10. 7. 2017 bol na majetok povinnej

v 1) rade vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/34/2017 zo dňa 10. 7.
2017 bol na majetok povinného v 2) rade vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutiev rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré
obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku voči povinným v 1) a 2) rade zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Dňa 18. 10. 2017 bolo v obchodnom vestníku č. 199/2017 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu na majetok povinnej v 1) rade a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu a do 90 dní od vyhlásenia konkurzu sa neprihlásil žiadny veriteľ.
Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s povinnou v
1) rade. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)
nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
8. S poukazom na skutočnosť, že exekúcia bude pokračovať proti povinnému v 3) rade o trovách
exekúcie nebolo potrebné rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.