Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213311
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D., A. XXXX/XX, o zaplatenie 2.025,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 372,29,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 29.6.2018 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.12.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 2 025,64,- €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 3.3.2015 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe, že
žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 16.12.2013 Zmluvu o pôžičke ev. pod č.: 7130835, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 000,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19,- € a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 3 742,80,- €. Do súčasnosti uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 627,71,-
€. Žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 31.12.2014 listom „predžalobná
upomienka“ vyzval žalovaného k úhradu dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhláseniesplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo,žalobcadňa19.2.2015úverzosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa25.2.2015

„oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do súčasnosti žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru upravuje bod 12.4 zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými sa žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 025,64,- €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, ktorá sa považuje za doručenú
piatim dňom od podania na poštovú prepravu čl. 15 Zmluvných podmienok.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13Csp/225/2017-35 zo dňa
8.2.2018, ktorým súd pokračoval v konaní so žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, ktorý sa stal stranou sporu namiesto zaniknutého žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130.

3. Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/225/2017-76 zo dňa 11.7.2018, ktorým pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155, naposledy so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 a do konania na jeho miesto vstúpil
subjektIntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomvBratislave,Mestskáčasť-StaréMesto,Mýtna
48, nakoľko došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi VÚB bankou,

a.s. a Intrum Slovakia, s.r.o., pričom bola postúpená aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k predmetnej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.9.2018, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
ako aj z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Súd zároveň pojednával aj
v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením. Súd preto aplikoval
zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, ako aj žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z písomnej Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zistil, že táto bola uzavretá dňa 16.12.2013
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a
medzi žalovaným, ako dlžníkom. V bode V. „pôžička“ bolo uvedené:
Typ pôžičky: najľahšia pôžička
Pôžička: 2 000,- €

Splátka s poistením: 64,19,- €
Sadzba poistenia: 2,90%
RPMN: 32%
Celkové náklady spotrebiteľa: 1 742,80,- €
Splátka: 62,38,-€

Mesačná výška poistenia: 1,81,- €
Fixná ročná úroková sadzba: 32%
Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 12/2018
Celková čiastka: 3 742,80,- €
Počet splátok: 60

Priemerná hodnota RPMN: 21,09,-€
Súčasťou tejto písomnej zmluvy o pôžičke v bode IX. sú aj zmluvné podmienky. V bode 6. nazvanom ako
„podmienky splácania“ je drobným písmom uvedené: 6.1 - klient je povinný riadne a včas riadne splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve

a termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. V bode 6.2 je uvedené: pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V bode 6.3 je uvedené: prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy, pokiaľ nie je uvedené inak.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný titulom tejto zmluvy o pôžičke doteraz uhradil sumu
627,71,- €.

9. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. vyzývala žalovaného k úhrade dlžných splátok do 5.2.2015 a ak k úhrade nedôjde, žalobca

je oprávnený úver zosplatniť. K tejto predžalobnej upomienke pripojil právny predchodca žalobcu aj
doručenku, ktorá sa mu vrátila ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.1.2015.10. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zistil, že toto oznámenie robila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 25.2.2015 a bolo adresované žalovanému. K tomuto oznámeniu
žalobca nepripojil doručenku ako dôkaz, že toto oznámenie bolo doručené žalovanému.

11. Pri určení, či žalobcovi, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je aj okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť poskytnutá
žalovanému ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné
vychádzať z ustanovenia zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, t.j. ku dňu 16.12.2013 a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010, účinného ku dňu 16.12.2013, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

15. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

16. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. l Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny pôžičky

spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške a to odo dňa 29.6.2018. V prvom rade sa
súd zaoberal Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.12.2013 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje
vyššie citovaná právna úprava, obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní Zmluvy
o pôžičke súd dospel k záveru, že táto neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. V tejto Zmluve
o pôžičke je uvedený termín konečnej splatnosti 12/2018. Podľa názoru súdu, takto uvedený termín

konečnej splatnosti 12/2018 nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010,
nakoľkosúdnepovažujetakétovyjadreniezadostačujúce.Neurčitosťvniektorejználežitostímátotižten
istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej splatnosti pôžičky,
súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovaťdátumdokedyzmluvatrvá.Zákonodarcatýmkladiedôraznaochranuspotrebiteľa,ktorému

musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd konštatuje,
že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému, ako
spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby
spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy
spotrebiteľských úverov je, dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v

časeuzavretiazmluvy.VčlánkuIX.bod6.2jesíceuvedené,žepokiaľniejevsplátkovomkalendárialebo
v zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom
súd tu poukazuje, že tieto podmienky sú v predmetnej zmluve uvedené drobným písmom a podľa názoru
súdu, žalovaný nemal šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy si prečítať, oboznámiť sa s nimi a
pochopiť ich význam. Takáto praktika veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenie a

pochopenie tak podstatných náležitostí, ako je dátum, kedy má zaplatiť splátky predmetného úveru, ako
aj poslednú splátku, teda nie je mu zrejmý termín konečnej splatnosti úveru. Preto podľa názoru súdu je
poskytnutá pôžička žalovanému zo strany žalobcu z dôvodu absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm.f) zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona
bezúročná a bez poplatkov.

28. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému Zmluvou o pôžičke je bezúročný
a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez
úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá celková
suma pôžičky vo výške 2 000,- €, pričom žalovaný doteraz uhradil sumu 627,71,- €. Z tohto dôvodu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 372,29,- € ( 2000,-€ - 627,71,- €) a žalobu v prevyšujúcej

časti z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol.

29. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa názoru súdu žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovanému doručil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Súd teda
vychádzal z toho, že žalovaný sa mohol najskôr dozvedieť o tom, že žalobca si uplatňuje voči nemu

zaplatenie vyššie uvedených súm až dňom, kedy mu bol doručený žalobný návrh aj s prílohami a týmto
dňom je dátum 28.6.2018 v zmysle § 116 ods. 2 CSP, keďže oznámenie o doručení písomnosti súdu
oznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdubolovyvesenénaúradnejtabuliawebovej
stránke dňa 13.6.2018, nakoľko podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa ods. 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku zo sumy 1 372,29,- € až nasledujúcim dňom,
t.j. dňom 29.6.2018. Súd preto priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úrok z omeškania vo výške 5% ročne zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal splatnosti úveru t.j. odo dňa
3.3.2015 a vo výške 5,05% ročne, súd v tejto časti žalobu zamietol čo sa týka výšky úroku z omeškania,
ako aj termínu, od kedy bol požadovaný úrok z omeškania, nakoľko správna výška úroku z omeškania
predstavuje priznaný nárok vo výške 5% ročne vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 2 025,64,- € a teda žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 68% a

žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 32%, a preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 36% (68%-32%) do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).