Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, zastúpenej
Dr. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. č. XX a otca: P. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N.,
M., O. XXXXX, T., občan Albánskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.02.2008 č. k. 13P/338/2007-50 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletého N. tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť

otca P. M., nar. XX.XX.XXXX na maloletého N. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- eur mesačne na
sumu 130,- eur mesačne od 01.05.2018 naďalej, ktoré je povinný platiť k rukám matky najneskôr do
posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

II. Zameškané výživné otca na maloletého N. za obdobie od 01.05.2018 do 30.09.2018 predstavuje
sumu 250,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť matke v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 03.05.2018 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletého N.. Matka v návrhu poukázala na to, že naposledy bola
vyživovacia povinnosť otca na maloletého N. upravovaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo
dňa 19.02.2008 č. k. 13P/338/2007-50, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2008 a ktorým súd

schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý N. ponechaný v osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého N. sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2008.
Matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 130,- eur mesačne, nakoľko maloletý N. od
01.09.2018 nastupuje na strednú školu v Prievidzi s čím sú objektívne spojené zvýšené výdavky na
dochádzanie do školy a na školské potreby. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že sa vyživovacia
povinnosť nezvyšovala 10 rokov.

2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril. Na adrese, ktorú uviedla matka v návrhu sa už nenachádza,
nakoľko sa odsťahoval bez uvedenia novej adresy. Návrh a ostatné súdne písomnosti boli otcovi
doručené podľa § 116 CSP.3. Kolízny opatrovník návrh matky považoval za dôvodný, keďže k poslednej úprave výživného na
maloletého N. došlo pred 10 rokmi a zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého je v záujme
maloletého N.. Na základe prešetrenia pomerov u maloletého neboli zistené v starostlivosti matky žiadne

nedostatky.

4. Súd vo veci rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 05.09.2018 v neprítomnosti otca, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené postupom podľa
§ 116 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
najmä s: návrhom, zápisom o určení otcovstva, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 19.02.2008 č. k.
13P/338/2007-50, uznesením OS Prievidza zo dňa 10.05.2018 č. k. 13P/18/2018-6, lustráciou matky
v Sociálnej poisťovni, potvrdením zamestnávateľa o príjme matky, podaním matky zo dňa 25.05.2018
s prílohami, zápisnicou o výsluchu matky zo dňa 14.06.208, splnomocnením, dokladmi o vymáhaní

výživného z Grécka, oznámením o podanom návrhu, minimálnou mzdou v Nemecku, spismi OS
Prievidza sp. zn. 17P/35/2008 a 13P/338/2007 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 19.02.2008
č. k. 13P/338/2007-50, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2008 a ostatným obsahom spisu. Na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.02.2008 č. k. 13P/338/2007-50, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.02.2008, bol maloletý N. T., nar. XX.XX.XXXX na základe rodičovskej dohody
ponechaný v osobnej starostlivosti matky a otec P. M., nar. XX.XX.XXXX sa zaviazal platiť na výživu
maloletého N. sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2008 naďalej.

7. V tom čase bola matka nezamestnaná a evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie pričom poberala
rodinnéprídavkyvsume540,-Sk(17,92eura)asociálnudávkuvsume4270,-Sk(141,74eura).Matkaaj
s maloletým žila u svojej matky. Maloletý N. mal v tom čase 5 rokov. Otec maloletého sa dňa 12.09.2007
podrobil operácii srdca, pričom v tom čase nikde nepracoval, za bývanie platil 230,- eur mesačne a žil
len z úspor. S výživným na maloletého N. v sume 80,- eur mesačne od 01.03.2008 súhlasil.

8. Matka maloletého N. je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., kde
dosahuje priemerný čistý zárobok v sume 908,50 eura mesačne. Matka poberá rodinné prídavky v
sume 23,69 eura mesačne a poberala aj náhradné výživné v sume 80,- eur mesačne, keďže si otec
súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplní, no posledné dva mesiace jej bolo poberanie náhradného

výživného zastavané, keďže jej príjem presiahol dvojnásobok životného minima. Matka s maloletým žijú
v rodinnom dome, pričom za bývanie mesačne uhrádzajú 180 až 250 eur (zahrnutá elektrina, plyn, voda,
rozpočítané aj uhlie a drevo). Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9. Súd otcovi maloletého N. návrh matky s prílohami a ostatné dokumenty doručil postupom podľa §

116 CSP, a to vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. O maloletého N. sa otec
zaujíma tak, že raz za tri mesiace, raz za 6 mesiacov telefonicky zavolá z nemeckého čísla, pričom
nechce uviesť, kde sa zdržiava. Otec so synom komunikujú slovensko-anglicky. Naposledy sa otec so
synom stretli asi pred 3 rokmi, kedy otec prišiel na Slovensko za synom asi na 6 hodín. Vtedy uviedol,
že žije a pracuje v Nemecku, no adresu a ani telefón na seba neuviedol. Synovi kúpil nejaké oblečenie,

no na výživu maloletého neposkytol žiadne peniaze. Vyživovaciu povinnosť si riadne neplní.

10. Maloletý N. má takmer 16 rokov a v školskom roku 2018/2019 nastupuje do 1. ročníka Strednej
odbornej školy, T. Vansovej č. 32, Prievidza na štvorročné denné štúdium v študijnom odbore
programátor obrábacích a zváracích strojov a zariadení. S nástupom maloletého na strednú školu

sú objektívne spojené zvýšené výdavky na dochádzku do školy, školské potreby, zabezpečenia
stravy v škole a iných školských potrieb podľa požiadaviek školy. Matka má v súvislosti s výchovou
maloletého ďalšie bežné výdavky na zabezpečenia stravy, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb,
bývania, mimoškolských aktivít a zdravotnej starostlivosti (navštevuje zubnú ambulanciu v súvislosti so
zubným strojčekom, ktorý nosí).

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena

okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase
predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné
preukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého

dieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú
reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná
a vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom
životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine).

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade má súd vzhľadom
na bydlisko maloletého a otca právomoc vo veci konať na základe Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009
o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti. Zároveň z vykonaného dokazovanie aj vzhľadom na uplynutie 10 rokov od poslednej

úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj
subjektívnych dôvodov. Posledná úprava výživného bola pred 10 rokmi a od uvedeného času došlo
k zmene pomerov tak na strane maloletého Christiána, ako aj na strane otca a matky. Maloletý od
uvedeného času je o 10 rokov starší a v školskom roku 2018/2019 nastúpil do 1. ročníka na Strednej
odbornej školy v Prievidzi. Vzrástli jeho náklady na školské potreby, stravu, oblečenie. Ďalej má matka

zvýšené výdavky na maloletého súvisiace so stravou, oblečením a obutím, keďže maloletý je v puberte a
dospieva.Matkeodposlednejúpravyvyživovacejpovinnostisícevzrástolpríjem,nakoľkojevsúčasnosti
zamestnaná a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 908,50 eura. Zárobkové schopnosti a
možnosti otca sa súdu od poslednej úpravy výživného nepodarilo zistiť, no aj keby dosahoval minimálnu
mzdu v Nemecku, ktorá je v roku 2018 vo výške 8,84 eura na hodinu, čo pri 168 hodinovom pracovnom

mesačnom čase predstavuje sumu 1485,- eur, kde teraz žije a pracuje podľa jeho vyjadrenia matke a
synovi, musí byť v jeho schopnostiach platiť súdom zvýšené výživné v sume 130,- eur mesačne. Ďalej
súd na strane otca pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa s maloletým
pravidelne nestretáva. Zo všetkých uvedených dôvodov je v objektívnych možnostiach a schopnostiach
otca platiť vyššie výživné na syna, nakoľko vyživovacia povinnosti rodičov voči deťom má prednosť

inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča.

19. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd
k záveru, že odôvodneným potrebám maloletého N. a príjmovým schopnostiam matky na jednej strane,
ale aj predpokladaným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca (aj keď v minimálnom

rozsahu) na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého N. v sume
130,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2018.20. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od účinnosti zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletého, t. j. od 01.05.2018 do 30.09.2018, ktoré predstavuje sumu 250,- eur (5
x (130 - 80) = 250 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach v sume 50,- eur mesačne spolu s

bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.