Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 25, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110207842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

Ján Fujdiak - FUJA, s miestom podnikania v Žiline, Jaseňová 3224/44, IČO: 377 452 39, zastúpený
JUDr. Milanom Koledom, advokátom, Gaštanová 7, Žilina, proti žalovanému: EMP, s.r.o., so sídlom v
Žiline, M.R. Štefánika 3560/109, IČO: 367 777 06, zastúpený JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou,
Framborská 58, Žilina, o zaplatenie 1.300,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Anny

Kokavcovej, advokátky v Žiline trovy konania vo výške 405,56 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.300,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 10.4.2009 do zaplatenia
a trovy konania. Uviedol, že na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa 30.6.2008 sa zaviazal vykonať
pre žalovaného podľa jeho požiadavky práce ako obchodno-technický manažér. Podľa článku III. bod 1
sa dohodli na odplate vo výške 1.300,69 EUR (35.000,- Sk) mesačne. Dňa 27.3.2009 došlo dohodou k
rozviazaniu mandátneho zastúpenia a žalobca odovzdal žalovanému faktúru č. 2009/1005 s podkladmi
pre fakturáciu za sprostredkovanie služieb podľa zmluvy o mandátnom zastúpení za marec 2009.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy upomienkami zo dňa 29.4.2009 a 16.7.2009,
žalovaný však odmietol faktúru uhradiť.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na internete mal súd zistené, že s účinnosťou
od 28.11.2009 došlo k zmene sídla žalovaného tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

Súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 12.4.2010 pod č.k.

19Rob/141/2010-19. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) k zrušeniu platobného rozkazu
v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V podanom odpore žalovaný namietal, že faktúru č. 2009/1005 odmietol žalobcovi zaplatiť, nakoľko
žalobca nevykonával činnosť, ku ktorej sa zaviazal v článku II. mandátnej zmluvy a splnenie tejto

činnosti nijak nepreukázal. Predložená faktúra ako aj podklady k nej nezodpovedajú plneniu, ku ktorému
sa žalobca zaviazal. Žalovaný taktiež namietol nezákonnú výšku uplatneného úroku z omeškania. S
poukazom na uvedené žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní zotrval na písomnej žalobe a jej dôvodoch. Uviedol, že mandátnu zmluvu zo
dňa 30.6.2008 podpisoval a dojednával osobne. Popísal konkrétne činnosti, ktoré na základe mandátnej
zmluvy vykonával pre žalovaného v rámci zabezpečovania obchodných záležitostí žalovaného. Svoju
činnosťevidovalvpočítačovomprograme,údajezktoréhozasielalžalovanémuelektronickouformou.Vo
vzťahukodmenedojednanejvčlánkuIII.bod1mandátnejzmluvyuviedol,žeišloodojednaniepaušálnej

mesačnej odplaty za realizované plnenia nezávislej od počtu dohodnutých kontaktov, ktorá by mu ale
nebola vyplatená, pokiaľ by nezrealizoval niečo z dohodnutého záväzku. Žalobca zároveň uviedol, že
v mesiaci marec 2009 medzi ním a žalovaným existovala ústna dohoda o tom, že mu žalovaný zaplatí
paušálnu odmenu 700,- EUR a naviac percentá z dosiahnutého objemu. Paušálnu odmenu 700,- EUR
mal žalovaný zaplatiť žalobcovi bez ohľadu na to, v akom objeme žalobca plnil svoj zmluvný záväzok
z mandátnej zmluvy. Žalobca predložil súdu mandátnu zmluvu (č.l. 39) bez uvedenia dátumu, ktorá

mala časovo nasledovať po mandátnej zmluve zo dňa 30.6.2008, z ktorej má vyplývať dohoda medzi
účastníkmi o odplate 700,- EUR plus odmeny, uvedená zmluva však zo strany žalovaného podpísaná
nebola.

Vo vzťahu k dojednanej odmene žalobca ďalej uviedol, že paušálna odmena 700,- EUR mesačne,

nezávislá na realizovanom plnení, mala pokrývať tzv. obchodnú činnosť, v rámci ktorej žalobca
vyhľadával zmluvných partnerov, oslovoval klientov, zasielal cenové ponuky, sumarizoval ich,
sumarizoval podklady pre fakturáciu, dojednával zmluvy do štádia prípravy na podpis žalovaným, po
uzavretí zmluvy dohliadal na realizáciu plnenia. Ako provízia sa mu malo vyplácať percento zo súm
fakturovaných žalovaným tretím subjektom za poskytnuté plnenia zo strany žalovaného. Výška provízie

závisela od miery participácie žalobcu na konkrétnej zákazke. V mesiaci marec 2009 zaevidoval 20
zákaziek, ktoré pre žalovaného zohnal. K zániku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo
k 27.3.2009.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

mandátna zmluva z 30.6.2008, ktorú on osobne dojednával. V zmluve bola dojednaná paušálna odmena
35.000,- Sk mesačne, ktorá bola viazaná na reálne plnenie zmluvnej povinnosti žalobcu podľa článku
II. bod. 1. Následne došlo medzi zmluvnými stranami k ústnej dohode, ktorá existovala aj v spornej
dobe mesiaca marec 2009, o tom, že žalobca bude mať právo na mesačnú odmenu 700,- EUR s tým,
že vznik práva na túto odmenu bude viazaný na reálne plnenie zo strany žalobcu, a naviac bude mať

nárok na províziu. Táto sa určovala percentom z fakturácie, ktorú žalovaný vystavil na tretí subjekt v
závislosti od miery ingerencie žalobcu pri zabezpečení predmetnej zákazky. Provízia sa vzťahovala
na zákazky nových zákazníkov, ktorých sám žalobca našiel na základe vlastnej iniciatívy, sám s nimi
rokoval a dosiahol určité štádium rozrokovania zákazky. Taktiež sa provízia týkala plnenia žalobcu nad
rámec mandátnej zmluvy vo vzťahu k existujúcim zákazníkom, napr. komunikácia, zabezpečovanie už

prebiehajúcej zákazky.

Žalovaný namietol všetky 4 položky uvedené v podkladoch pre fakturáciu mandátneho zastúpenia,
ktoré boli prílohou faktúry č. 2009/1005, nakoľko uvedené zákazky neboli výsledkom iniciatívy žalobcu.
V mesiaci marec 2009 žalobca pre žalovaného len zaevidoval zákazky vyplývajúce z listinného

dôkazu na č.l. 59 spisu, žiadnu faktickú činnosť spočívajúcu v dojednávaní zákaziek a vypracovaní
cenových ponúk však v marci 2009 pre žalobcu nevykonával. Nevznikol mu tak nárok na zaplatenie
paušálnej odmeny 700,- EUR ani na províziu, nakoľko zákazky uvedené v podkladoch na fakturáciu
k faktúre č. 2009/1005 sa netýkali nových zákazníkov, išlo o rozbehnuté zákazky, na ktorých žalobca
neparticipoval. Na preukázanie tohto tvrdenia žalovaný predložil elektronickú komunikáciu medzi

žalobcom a žalovaným zo dňa 11.3.2009 (č.l. 94 a nasled.) spolu s prílohami, z ktorých má vyplývať,
že vo vzťahu k subjektu SkyBau žalobca nevypracoval cenovú ponuku, ale len preposlal podklady
pre cenovú ponuku pracovníkom žalovaného, s potenciálnym zákazníkom nekomunikoval. Žalovaný
poukázal, že vo februári 2009 prebiehala medzi ním a žalobcom elektronická komunikácia, v rámci ktorej
upozornil žalobcu na nedostatky jeho práce. Potvrdil, že s účinkami k 27.3.2009 došlo k ukončeniu

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným dohodou.

Podľa mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 (č.l. 8) (ďalej len mandátna zmluva), táto bola uzavretá
medzi žalovaným ako mandantom a žalobcom ako mandatárom. Na základe článku II Predmetzmluvy sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného práce ako obchodno-technický manažér podľa
požiadavky žalovaného v rozsahu: vyhľadávanie a získavanie nových zákazníkov, udržiavanie a
rozvíjanie obchodných vzťahov, vytváranie cenových ponúk, zmlúv a kalkulácií, plánovanie výroby a

dohľad nad ňou, vypracovanie a realizácia obchodného plánu, zodpovednosť za obchodnú stratégiu a
marketing, reporting nadriadenému, vedenie obchodnej agendy. Podľa článku III. Odplata mandatára a
platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli na odplate mandatára (žalobcu) vo výške 35.000,- Sk
mesačne (1.161,79 EUR), pričom podľa bodu 2. mandant je povinný zaplatiť mandatárovi dohodnutú
odplatunazákladefaktúryvystavenejposkončenípríslušnéhokalendárnehomesiaca.Splatnosťfaktúry

bola dohodnutá do 10. dňa nasledovného mesiaca.

Žalobca faktúrou č. 2009/1005 zo dňa 1.4.2009 splatnou dňa 10.4.2009 (č.l. 12) vyfaktúroval
žalovanému sumu 1.300,96 EUR za sprostredkovanie služieb na základe zmluvy o mandátnom
zastúpení v období marec 2009. Prílohou faktúry sú podklady pre fakturáciu mandátneho zastúpenia
za marec 2009 (č.l. 13), v ktorých sú uvedené 4 zákazky: č. 3080113 spoločnosť SSIM provízia 3%

291,2067 EUR, č. 3080016 spoločnosť energoteam/JCI provízia 2% 55,1 EUR, č. 3090009 spoločnosť
ekostav slovakia provízia 3% 40,4622 EUR a č. 3090024 spoločnosť JCI-plechy provízia 2% 9,152 EUR.
Spolu suma provízií 395,9209 EUR, paušálna odmena 697,10 EUR, spolu bez DPH 1.093,0209 EUR,
spolu s 19% DPH 1.300,694871 EUR.

Listom zo dňa 12.6.2009 (č.l. 11) žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 2009/1005 zo dňa 1.4.2009 splatnú
10.4.2009 na sumu 1.300,69 EUR s odôvodnením, že fakturácia výkonov za mesiac marec 2009 je
neopodstatnená, nakoľko v uvedenom mesiaci žalobca nevykonal činnosť v rozsahu dohodnutom v
článku II. bod 1 mandátnej zmluvy. Zároveň žalovaný vyzval žalobcu, aby vypracoval podrobnú správu
o činnosti súvisiacej s plnením mandátnej zmluvy za marec 2009.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 2009/1005 upomienkou zo dňa 29.4.2009 (č.l. 14), ktorá
bola preukázateľne odovzdaná na poštovú prepravu 29.4.2009, a následne prostredníctvom právneho
zástupcu listom označeným ako upomienka - pokus o zmier zo dňa 16.7.2009 (č.l. 16).

Podľa listiny označenej ako výpoveď (č.l. 104) spísanej žalobcom a adresovanej žalovanému, žalobca
dňom 23.3.2009 vypovedal mandátnu zmluvu dohodou k 1.4.2009. Dátum 1.4.2009 je preškrtnutý,
perom dopísaný je dátum 27.3.2009, oprava vykonaná žalobcom. Na listine je podpis žalobcu ako
mandatára a nečitateľný podpis mandanta.

Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), v zmysle ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, bez ohľadu na
to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.

Podľaustanovenia§120ods.1OSP,účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Sporové konanie, v ktorom proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného, je ovládané

zásadou prejednacou. Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (povinnosť tvrdenia), ako aj procesná
povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností (dôkazná povinnosť) zaťažuje
účastníkov konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svojetvrdenia, vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena (nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu,
ktorý postihuje tohto účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý neponúkol alebo

nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali ním tvrdené pre výsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého
účastníkmi konania. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy má možnosť v sporovom konaní vykonať len
za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je jeho povinnosťou.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.6.2008 mandátnu zmluvu v zmysle ustanovenia
§ 566 a nasled. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca ako mandatár zaviazal
pre žalovaného ako mandanta vykonávať činnosť vymedzenú v článku II mandátnej zmluvy a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť mu za to odmenu dojednanú v článku III mandátnej zmluvy vo výške 35.000,- Sk
(1.161,79 EUR) mesačne splatnú na základe faktúry vystavenej po skončení príslušného kalendárneho

mesiaca do 10. dňa nasledujúceho mesiaca. Medzi žalobcom a žalovaným bolo ďalej nesporné, že
právny vzťah založený mandátnou zmluvou zo dňa 30.6.2008 bol ukončený ku dňu 27.3.2009 na
základe prejavu vôle zmluvných strán obsiahnutého v listine označenej ako výpoveď datovanej dňom
23.3.2009 adresovanej žalobcom žalovanému. Vzhľadom na zhodné tvrdenia účastníkov konania a
obsah predmetnej listiny súd dospel k záveru, že k zániku mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 došlo ku

dňu 27.3.2009 na základe písomnej dohody zmluvných strán.

Žalobca a žalovaný ďalej zhodne uviedli, že po uzavretí mandátnej zmluvy došlo medzi nimi k ústnej
dohode, na základe ktorej žalobca ako mandatár mal nárok na paušálnu odmenu vo výške 700,- EUR
mesačne a províziu. Žalobca a žalovaný taktiež zhodne uvádzali spôsob určenia výšky provízie. V

konaní nebolo preukázané ani účastníkmi konania tvrdené, že by došlo medzi žalobcom a žalovaným
k písomnej dohode (dodatku) o zmene obsahu mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 v časti dojednanej
odmeny tak, ako to predpokladá článok VI. Bod 2. mandátnej zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným
však bolo nesporné, že prax medzi nimi prebiehala tak, a uvedené sa týkalo aj obdobia marca 2009,
že žalovaný mal mať nárok na paušálnu odmenu vo výške 700,- EUR mesačne plus provízie, z ktorej

skutočnosti súd vychádzal.

Medzi účastníkmi konania ostala sporná otázka vzniku práva na zaplatenie provízie a charakteru
paušálnej mesačnej odmeny vo výške 700,- EUR. Žalobca tvrdil, že išlo o odmenu nezávislú na skutočne
realizovanom plnení, resp. objeme, v akom v tom ktorom mesiaci plnil svoj zmluvný záväzok z mandátnej

zmluvy. Žalovaný naopak uvádzal, že aj nárok na paušálnu odmenu vo výške 700,- EUR mesačne
bol viazaný na reálne plnenie záväzku zo strany žalobcu. Súd konštatuje, že vo vzťahu ku svojim
tvrdeniam o vzniku práva na zaplatenie provízie a o charaktere dojednanej odmeny žalobca ani žalovaný
neuniesli dôkazné bremeno. Vykonaným dokazovaním tak nebolo preukázané, že by medzi žalobcom
a žalovaným došlo k dohode o iných podmienkach vzniku práva na dojednanú odmenu vo výške 700,-

EUR mesačne, a preto súd vychádzal z ustanovenia § 571 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka,
ktoré vznik práva mandatára na odplatu viaže na riadne vykonanie činnosti, na ktorú bol povinný.

Predmetom nároku uplatneného žalobcom v prejednávanej veci je zaplatenie odmeny na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 za mesiac marec 2009. Nesporné bolo, že v uvedenom období

právny vzťah založený mandátnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným trval, a to do dňa 27.3.2009.
Žalovaný namietal, že v mesiaci marec 2009 preňho žalobca žiadnu faktickú činnosť spočívajúcu v
dojednávaní zákaziek a vypracovaní cenových ponúk nevykonával. S poukazom na procesnú obranu
žalovaného ako aj na vyššie vyslovený právny názor ohľadne charakteru dojednanej odmeny vo výške
700,- EUR žalobcu zaťažovala povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť, že v marci 2009 riadne

vykonával pre žalovaného činnosť, na ktorú sa v mandátnej zmluve zaviazal.

Na preukázanie svojich tvrdení o plnení záväzku vyplývajúceho z mandátnej zmluvy žalobca predložil
listinné dôkazy na č.l. 53 - 89 spisu. Po oboznámení sa s ich obsahom dospel súd k záveru, že sú len
výpisom z internej evidencie žalobcu a samy osebe nepreukazujú, že žalobca v mesiaci marec 2009

skutočne jednal s označenými subjektmi (č.l. 59) a reálne voči nim vykonával v mene žalovaného
činnosť, na ktorú sa mandátnou zmluvou zaviazal. Žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
žalobca v konaní vykonať nenavrhol , hoci tak učiniť mohol / napr. návrhom na vykonanie dopytu súdu
na tretie osoby , s ktorými jednal pri tvrdenom napĺňaní predmetu mandátnej zmluvy alebo návrhom navykonanievýsluchusvedkov-osôb,ktorésožalobcomzatietotretieosobykonaliapodobne/.Vovzťahu
k preukázaniu svojich tvrdení teda žalobca nebol v situácii dôkaznej núdze ale nebol nedostatočne
dôkazne aktívny čo je kvalitatívne odlišná situácia. Pokiaľ i ide o províziu uplatnenú žalobcom v zmysle

podkladov pre fakturáciu mandátneho zastúpenia ako prílohy faktúry č. 2009/1005, žalovaný namietal,
že uvedené štyri zákazky sa netýkali nových zákazníkov, išlo o rozbehnuté zákazky, na ktorých žalobca
neparticipoval. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa žalobca skutočne podieľal na
získaní označených štyroch zákaziek v prospech žalovaného.

Súd tak dospel k záveru, že s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 OSP žalobca v konaní nesplnil
dôkaznú povinnosť vo vzťahu k tvrdeniam ohľadne vzniku nároku na paušálnu odmenu vo výške 700,-
EUR za mandátne zastúpenie žalovaného v mesiaci marec 2009 ako ani ohľadne vzniku nároku na
províziu zo štyroch zákaziek uvedených v prílohe faktúry č. 2009/1005, a teda vo
vzťahu k týmto tvrdeniam neuniesol dôkazné bremeno. S poukazom na uvedené súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania potrebných na účelné

bránenie práva.

Súd preskúmal žalovaným uplatnené a špecifikované trovy konania a priznal mu náhradu trov konania
nasledovne:

1. titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu 78,- EUR
2. titulom trov právneho zastúpenia 327,56 EUR podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov za
úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) na základe

plnomocenstva zo dňa 4.5.2010: 61,41 EUR (§ 10 ods. 1) + režijný paušál 7,21 EUR (§ 16 ods. 3) +
DPH 19% (§ 18 ods. 3), spolu 81,66 EUR,
- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
4.5.2010: 61,41 EUR (§ 10 ods. 1) + režijný paušál 7,21 EUR (§ 16 ods. 3) + DPH 19% (§ 18 ods. 3),
spolu 81,66 EUR,

- konanie pred súdom (§ 14 ods. 1 písm. c) - zastupovanie na pojednávaní 5.10.2010: 61,41 EUR (§ 10
ods. 1) + režijný paušál 7,21 EUR (§ 16 ods. 3) + DPH 19% (§ 18 ods. 3), spolu 81,66 EUR,
- konanie pred súdom (§ 14 ods. 1 písm. c) - zastupovanie na pojednávaní 25.2.2011: 61,41 EUR (§ 10
ods. 1) + režijný paušál 7,41 EUR (§ 16 ods. 3) + DPH 20% (§ 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky v spojení s
§ 19 ods. 2 , § 27 , § 85j Z.č. 222/20%4 Z.z. o dani z pridanej hodnoty), spolu 82,58 EUR.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu trov konania
žalovaného v celkovej výške 405,56 EUR na účet právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.