Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217211095.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: Real Konzult Slovakia, s.r.o., so sídlom Mirka Nešpora 7, Prešov, IČO: 36 506 699, proti
žalovanému: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, o
zaplatenie 2.828,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.828 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo

sumy 2.828 € od 17.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2 828,- € s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr spolu vo výške 2 828,-

€ (fa č. 2017006001 vystavená na sumu 951,74 €, splatná dňa 05.04.2017 a fa č. 2017006002
vystavená na sumu 1 876,26 €, splatná dňa 17.04.2017), ktorá suma predstavuje provízie žalobcu za
uzatvorenie zmluvy za odber so spol. Napoli Glass Recykling s.r.o. a v.P.W.G., s.r.o. v zmysle Zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 20.01.2016.
2. Súd vydal dňa 10.07.2017, pod č.k.: 51Cb/101/2017-23, platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, nakoľko nárok žalobcu neuznáva.

1. 3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť riadne neospravedlnil.
Ospravedlnenie doručené súdu dňa 09.10.2017 súd neakceptoval, čo žalovanému riadne oznámil.

4. Následne až po skončení pojednávania dňa 10.11.2017 o 15.57 hod.(piatok) bolo doručené
elektronickými prostriedkami ZEP Okresnému súdu Bratislava II písomné podanie žalovaného, ktoré
bolo do oddelenia 51Cb predložené až v pondelok 13.11.2017, v ktorom žalovaný s ohľadom na

neprítomnosť konateľov a hospodárnosť konania ospravedlnil svoju neprítomnosť a predložil súdu svoje
vyjadrenie a uviedol, že v prípade, ak by súd považoval listinné podklady predložené žalovaným za
nedostatočné, žiada súd o odročenie pojednávania a zároveň navrhuje výsluch svedka. Súd vzhľadom
na to, že predmetné podanie bolo doručené súdu až po pojednávaní (nariadenom na deň 10.11.2017
o 10.00 hod.), na toto neprihliadal.

5. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý trval na podanej žalobe a vyjadrení k podanému odporu
a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

7. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného (§ 274 C.s.p.) a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s
príslušenstvom.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie vyjadrením (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovanéhotento rozsudok uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).