Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817208986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. A., nar. X.X.XXXX, F., R. XXXX/XX, o zaplatenie
963,74 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 15Csp/160/2017-91 z 24.10.2017 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 963,74 eur spolu s úrokom 28% ročne zo
sumy 450,05 eur od 27.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 513,69 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne
počítaným od 27.7.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti potvrdzuje rozsudok. Povoľuje žalovanému

splácať istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 20 eur mesačne, splatných vždy do 25.
dňavmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkustým,ženezaplatením,
čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.
Žalobkyňa má právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že I. žalobu zamieta a II. nepriznáva stranám
náhradu trov konania.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 28.8.2017 domáhal a
ako ju skutkovo a právne odôvodnil, že žalovaný svoj dlh uznal, pričom k jeho vzniku došlo nedopatrením

a vzhľadom na jeho ťažký zdravotný stav vie splácať dlh po 20,- eur mesačne. Žalobca po doručení
vyjadrenia žalovaného trval na podanej žalobe v celom rozsahu a vzhľadom na uznávací prejav
žalovaného navrhol, aby tento rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP. S navrhovanými
splátkami 20,- eur s ohľadom na výšku uplatnenej pohľadávky nesúhlasil. Ďalej súd citoval znenie §
151 ods.1, § 297, § 219 ods.3 veta prvá CSP a v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil 24.11.2017. Ďalej citoval znenie § 52 ods.1,2,
§ 53 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka, § 708 ods.1,2, § 710 Obchodného zákonníka a konštatoval,

že zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa. V nadväznosti na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou žalobu
v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola 14.8.2012 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným

ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku v dôsledku
nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného vo výške 963,74 eur spolu so úrokom vo výške
28 % ročne však preukázanú nemal. Už podľa dátumovo najstaršieho výpisu z účtu 9 z roku 2014 bol
zostatok na účte žalovaného k 28.8.2014 záporný a to v sume -450,05 eur. V nasledujúcich mesiacochsa tento záporný zostatok na účte žalovaného zvyšoval, pričom na ťarchu žalovaného boli od uvedeného
obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný účet, poplatok za vedenie účtu,
poplatky za hotovostný vklad, poplatky za debetnú upomienku, poplatky za debetnú výzvu a poplatky za

vedenieúčtupostihnutéhoexekúciou,atiežúroky.Zostatoknaúčtežalovanéhokudňuuzatvoreniaúčtu,
t.j. k 26.7.2017 bol záporný mínus 963,74 eur. Napriek účtovaným poplatkom zmluva uzavretá medzi
stranamisporuneobsahujezmluvnédojednanieopovinnostižalovanéhoplatiťakékoľvekpoplatky,ktoré
boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté
vo všeobecných obchodných podmienkach a Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva

odkazuje, nemožno považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred
podpisom zmluvy by žalovaný mal reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi
stranami sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri
výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní
býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho

prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok
a následne do Sadzobníka. Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera,
t.j. pre neurčitý počet klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany
žalobcu, iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy,
uzavretej už s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je

preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je
nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané
v zmluve. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by
žalovaného zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v

akej sadzbe žalobca uplatnené úroky, ktoré sú uvedené v jednotlivých výpisoch za mesiace 9.2014
až 7.2017. Úrok pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak
žalobca žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani nevykonával príkazy žalovaného na
platby, na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov. Naopak na ťarchu jeho osobného
účtu dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn.
13Co/57/2017. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1 CSP a konštatoval, že
vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému žiadne trovy konania nevznikli. Trovy konania
vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal, preto nepriznal stranám náhradu trov konania.

3.Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, ktorá sa nestotožnila argumentmi súdu prvej
inštancie a považuje napadnutý rozsudok za nesprávny, čo odôvodňuje tým, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods.1 písm. h) CSP]. K názoru súdu, že
nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré neboli zmluvne dojednané uviedla, že v
zmysle § 31 ods.2 zák. o platobných službách poskytovateľ platobných služieb poskytuje platobné

služby používateľovi platobných služieb na základe zmluvy o poskytnutí jednorazovej platobnej služby
alebo rámcovej zmluvy. V zmysle § 31 ods.4 zák. o platobných službách sú neoddeliteľnou súčasťou
rámcovej zmluvy obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb. V zmysle § 31 ods.5 písm.
d) rámcová zmluva obsahuje o. i. informácie o poplatkoch a úrokoch. Ako vyplýva z vyššie uvedených
ustanovení,zákonoplatobnýchslužbáchvýslovnenestanovuje,žepoplatkyzaposkytovanieplatobných

služieb musia byť individuálne dojednané. V uvedenom poukázal aj na najnovšiu judikatúru Súdneho
dvora, konkrétne na rozsudok súdneho dvora v prejudiciálnom konaní k Smernici 2008/48/ES - VEC
C-42/15 z 9.11.2016, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267
ZFEÚ, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) rozhodnutím z 19.12.2014 doručeným
Súdnemu dvoru 2.2.2015, ktorý súvisí s konaním Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej. V

zmysle uvedeného rozsudku sa článok 10 ods.1,2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení
s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.2 uvedenej
smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči a ďalej sa má vykladať v tom

zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej
strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne,
musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje
na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods.2 tejto smernice. Uvedené znamená, ženáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.2 zákona o spotreb. úveroch sú povinnou
náležitosťou úverovej zmluvy, avšak nemusia byť nevyhnutne v samotnom texte úverovej zmluvy, ale
časť z nich môže byť obsiahnutá aj v obchodných podmienkach (ďalej aj ako „VOP alebo OP") alebo

sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Avšak smernica nebráni členským štátom, aby
zakotvili povinnosť, že všetky dokumenty obsahujúce náležitosti zmluvy povinné v zmysle smernice,
majú byť podpísané. V našich podmienkach uvedené znamená, že zákonom možno stanoviť, že aj
VOP/OP/sadzobník v prípade, ak obsahujú niektoré z uvedených povinných náležitostí zmluvy, majú
byť podpísané. Každopádne, táto povinnosť by mala byť ustanovená v zákone o spotrebiteľských

úveroch a nepostačuje, že tak ustáli súd vo svojom rozhodnutí. Z uvedeného teda vyplýva, že VOP/
OP/sadzobník sú súčasťou úverovej zmluvy a klienta zaväzujú, aj pokiaľ ich klient nepodpísal. Má
za to, že uvedený rozsudok sa analogicky týka aj iných spotrebiteľských zmlúv, teda aj zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle vyššie uvedeného teda nie je
daný dôvod na nepriznanie poplatkov súvisiacich s vedením platobného účtu žalovaného. K názoru
súdu, že nepreukázal povinnosť žalovaného platiť z prekročenej čiastky úrok žalobca uviedol, že v

zmysle § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. V
zmysle platných Všeobecných obchodných podmienok žalobcu: V zmysle bodu 3.4 banka vedie bežné

účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o
bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v
nej uvedených. V zmysle bodu 3.8 klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. V zmysle bodu 3.12 pri

zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže
dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez

zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu". Ustanovenia ods.8.8 (ustanovenia upravujúce úročenie prostriedkov poskytnutých formou úveru)
sa použijú primerane. Úrok z prekročenej čiastky po dobu nepovoleného prečerpania je teda odplatou,
ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte

klienta. Nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a ako
vyplýva z vyššie uvedeného, dotknuté ustanovenie bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu iba reflektuje ustanovenia relevantných právnych predpisov upravujúcich vedenie bežného účtu
bankou a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte. S oprávnením banky
požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon o spotrebiteľských

úveroch v § 18 ods.1. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že jeho
odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods.1 písm. h) CSP
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby
odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil
a vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby jej priznal náhradu trov konania aj náhradu trov odvolacieho
konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov za konania na oboch inštanciách.
4.K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uznal svoj dlh voči Prima banke, no splácať vie len
po 20 euro mesačne, nakoľko je veľmi vážne chorý a po odpočítaní nákladov, hlavne na jeho zdravie,
ostávamuveľmimálonaživobytie.Keďžejenainvalidnomvozíku,aužjeimobilný,veľachodíklekárom,

hlavne do Košíc, a taxíkmi v Rožňave veľa prostriedkov odchádza na tieto účely. Preto je ochotný platiť
20 euro každý mesiac Prima banke za debet až do splatenia.
5.K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa, že vzhľadom na skutočnosti uvedené žalovaným je ochotná
pristúpiť na súdny zmier, pričom súhlasí s jeho uzatvorením aj mimo pojednávania, a to výlučne v
prípade, ak by v jeho znení žalovaný uznal celý nárok tak ako bol ňou uplatnený a tento by sa zaviazal

splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti zmieru a pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky. Má za
to, že uvedený návrh zohľadňuje fakt, že žalovaný nevykonal počas celého konania žiadnu dobrovoľnú
úhradu na svoj dlh a istina dlhu by v takomto prípade bola splatená v lehote jedného roka.6.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil, že

nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku, ani na jeho zrušenie (§ 389 ods.1
CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 963,74 eur spolu
s úrokom 28% ročne zo sumy 450,05 eur od 27.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 513,69 eur s úrokom
z omeškania 8,25% ročne počítaným od 27.7.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti potvrdzuje
rozsudok. Povoľuje žalovanému splácať istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 20

eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením, čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť
celého plnenia.
7.Žalobkyňa uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu
prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje

zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne

právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu

konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
8.Súd síce čiastočne použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil, ale na daný skutkový stav ho
nesprávne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery
o právach a povinnostiach stranách sporu.
9.Predmetom konania je zaplatenie 963,74 eur spolu s úrokom 28% ročne od 27.7.2017 do zaplatenia,

ktorú žiada žalobkyňa od žalovaného.
10.Z obsahu spisu je zrejmé, že strany sporu uzatvorili 14.8.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala zriadiť a viesť pre žalovaného
osobný účet, v súlade s § 269 ods.2 a § 708 a nasl. Obch. zák. a § 43b ods.1 O. z.
11. Zmluva o bežnom účte má charakter absolútneho obchodu.

12.Podľa § 708 ods.1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
13.Podľa § 708 ods.2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
14.Podľa § 18 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi

umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na
pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto
prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

15.Podľa § 18 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

16.Podľa § 18 ods.3 zák. č. 129/2010 Z. z. na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej
prípustnej výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka.
17.Podľa § 31 ods.2 zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách poskytovateľ platobných služieb
poskytujeplatobnéslužbypoužívateľoviplatobnýchslužiebnazákladezmluvyoposkytnutíjednorazovej
platobnej služby alebo rámcovej zmluvy.

18.Podľa § 31 ods.4 zák. o platobných službách sú neoddeliteľnou súčasťou rámcovej zmluvy obchodné
podmienky o poskytovaní platobných služieb.
19.Podľa § 31 ods.5 písm. d) rámcová zmluva obsahuje o. i. informácie o poplatkoch a úrokoch.20.Podľa § 37 ods.1 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné na
svojej internetovej stránke a vo svojich prevádzkových priestoroch zrozumiteľne informovať písomnou
formou v slovenskom jazyku o podmienkach na prijímanie vkladov, poskytovanie úverov a vykonávanie

všetkých ďalších obchodov a o ich cenách vrátane uvedenia príkladov. O každej zmene svojich
obchodných podmienok na vykonávanie obchodov a o zmene cien obchodov je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná informovať spôsobom uvedeným v predchádzajúcej vete, a to najmenej 15
dní pred nadobudnutím účinnosti príslušnej zmeny, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak sa
banka alebo pobočka zahraničnej banky nedohodla so svojím klientom inak. Banka je tiež povinná o

zámere a o následkoch zámeru ukončiť činnosť alebo časť činnosti banky postupom podľa § 28 ods.1
písm. b), c) alebo písm. d) bezodkladne, preukázateľne a zrozumiteľne informovať klientov, pričom
informáciu o príslušnom zámere je banka povinná bezodkladne zverejniť aj na svojom webovom sídle a
vo svojich prevádzkových priestoroch so zabezpečením jej nepretržitého zverejnenia až do ukončenia
činnosti alebo príslušnej časti činnosti banky. Informačnými povinnosťami podľa tohto zákona nie sú
dotknuté ustanovenia § 265 a § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a osobitných predpisov.

21.Podľa § 37 ods.2 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
pri uzatváraní každej písomnej zmluvy o obchode, okrem obchodu súvisiaceho s poskytovaním služieb
viazaných na platobný účet, informovať klienta o výške ročnej percentuálnej úrokovej sadzby obchodu,
ak je dohodnutá úroková sadzba, o odplatách vyžadovaných bankou a pobočkou zahraničnej banky od
klienta alebo o odplatách v prospech klienta, ktoré súvisia so zmluvou o obchode; táto povinnosť sa

nevzťahuje na platby spojené s neplnením záväzkov zo zmluvy o obchode. Ak ide o obchod súvisiaci
s poskytovaním služieb viazaných na platobný účet, je banka a pobočka zahraničnej banky povinná
informovať klienta podľa osobitného predpisu.
22.Podľa čl. IV. bodu 2 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (č. l. 3)
Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka

poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení (ďalej len "sadzobník") a všetky takéto poplatky
účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp.
na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že
pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.
Majiteľ účtu vyhlasuje, že pri uzatváraní príslušnej zmluvy mu Prima banka poskytla informácie podľa §

37 ods.2 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov.
23.Podľa čl. IV. bodu 3 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb Vzájomné
práva a povinnosť zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa riadia Obchodnými
podmienkami k platobným kartám - Prima banka Slovensko, a. s., Obchodnými podmienkami pre služby
elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko, a.s., ďalšími obchodnými podmienkami Prima

banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko,
a.s. v platnom znení (ďalej všetky spolu len „obchodné podmienky“).
24.Podľa čl. IV. bodu 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb Majiteľ
účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou
Zmluvy/príslušných zmlúv a zaväzuje sa ich dodržiavať. Prima banka je oprávnená meniť obchodné

podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi Prima banka zverejnením vo svojich obchodných
priestoroch, informáciou na výpise z účtu alebo v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia Prima banky v lehotách podľa obchodných podmienok.
25.Podľa čl. IV. bodu 5 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb Práva
a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve/príslušnej zmluve, sa riadia

obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy resp.
otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre príslušný
produkt/službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a. s. v
platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.
26.Podľa bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) Ak účet/ vkladná knižka/

vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok), prípadne prekročí povolené prečerpanie bez
súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu
(ďalej len „nepovolený debet“). V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi
upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient
je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej

bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie
zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke". Banka si
za zaslanie upomienky účtuje poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka. Ak vznikne na účte/vkladnejknižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu v účtu/vkladnej
knižky, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

27.Podľa čl. III písm. T. bod 1 VOP Povolené prečerpanie na účte - občania Banka je oprávnená zriadiť
klientovi Povolené prečerpanie na účte (ďalej len: „PP") po splnení podmienok stanovených bankou,
ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na osobných účtoch klienta a pravidelnosti ich
realizovania, a to v rámci maximálnej výšky limitu povoleného prečerpania na účte stanovenej bankou
(ďalej len: „limit PP"). PP môže banka zriadiť na osobnom účte klienta v banke (ďalej len: „účet“) na

základe uzatvorenia zmluvy o PP s klientom (ďalej len: „zmluva") v súlade s podmienkami uvedenými v
tejto časti článku III, VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie PP.
28.Podľa čl. III písm. T. bod 5 VOP Úroky sa vypočítajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a
za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ v tejto časti článku III. VOP nie je uvedené inak. Banka inkasuje
úroky z účtu, na ktorom bol limit PP povolený vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom
úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov.

29.Podľa čl. III písm. T. bod 6 VOP Úroková sadzba je variabilná a jej výška je závislá od refinančných
nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a od vývoja na medzibankovom trhu.
Úroková sadzba je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky.
Banka má právo zmeniť úrokovú sadzbu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Banka
sa zaväzuje klienta o zmene úrokovej sadzby písomne informovať vo výpise z osobného účtu, a to

najmenej15dnípredjejúčinnosťou.Pokiaľklientsnovouúrokovousadzbounesúhlasí,jepovinnýotejto
skutočnosti okamžite písomne informovať banku; toto oznámenie je považované za výpoveď zmluvy a
čerpané peňažné prostriedky sa stávajú predčasne splatnými. Pokiaľ banka najneskôr do dňa účinnosti
zmeny úrokovej sadzby neobdrží od klienta písomný nesúhlas s jej zmenou, platí, že klient súhlasí s
novou výškou úrokovej sadzby.

30.Podľa čl. III písm. T. bod 9 VOP suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku limitu PP je
popri úrokovej sadzbe sankcionovaná úrokom z omeškania, ktorého výška je zverejnená v obchodných
priestoroch banky a na internetovej stránke banky; to platí aj v prípade neuhradenia rozdielu uvedeného
v predchádzajúcom bode.
31.Podľa čl. III písm. T. bod 10 VOP po zriadení limitu PP je klient povinný dodržiavať nasledovné

povinnosti: neprekročiť výšku limitu PP, zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta podľa zmluvy, písomne oznámiť banke všetky zmeny
svojich identifikačných údajov klienta, ako aj iné skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť splácanie záväzkov
klienta podľa zmluvy (napr. začatie trestného stíhania, nariadenie výkonu trestu, začatie exekučného
konania), ihneď ako nastali, resp. sa o nich dozvie.

32.Podľa čl. III bod 3.12 VOP nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovoleného prečerpania musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane.
Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené
prečerpanie sa považuje za porušenie j zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená i povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. I Banka zároveň môže z dôvodu nepovoleného s
prečerpania účtu zablokovať klientovi služby j elektronického bankovníctva. Banka upozorní klienta
na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo
ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v

nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie
porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka.
33.Podľa bodu 8.8 VOP Úročenie - Z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky.
Úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Výška úroku sa počíta podľa

počtu skutočne uplynutých dní a roka v trvaní 360 dní. Úroková sadzba sa určuje ako variabilná ročná
percentuálna úroková sadzba (per annum), ktorá je naviazaná na referenčnú úrokovú sadzbu „Úroková
sadzba Povolené prečerpanie na účte", a to zvlášť pre klientov v segmente obyvatelia a zvlášť pre
klientov v segmente komerčné subjekty. Referenčná úroková sadzba je stanovovaná bankou v súlades jej vnútornými pravidlami pre riadenie úrokových sadzieb. Pravidlá banky pre riadenie úrokových
sadzieb pripúšťajú zmenu výšky referenčnej úrokovej sadzby, a to najmä v závislosti od (i) zmeny
podmienok na finančných a devízových trhoch, (ii) zmeny kvality makroekonomických ukazovateľov,

ktoré môžu naznačovať zhoršenie/zlepšenie kreditného rizika na úrovni portfólia obchodov oceňovaných
touto sadzbou, a (iii) zmeny strategického prístupu banky k podpore produktov naviazaných na
referenčnú úrokovú sadzbu. Referenčná úroková sadzba je predmetom zverejnenia. Nová výška
referenčnej úrokovej sadzby nadobúda platnosť dňom uvedeným v zverejnení. Vyhlásená výška
príslušnejreferenčnejúrokovejsadzbyjeplatnáaždodňapredchádzajúcehoprvémudňuplatnostinovej

výšky tejto sadzby (vrátane). 35.Úroky sa platia za obdobie kalendárneho mesiaca vždy v posledný
kalendárny deň mesiaca odpísaním splatnej čiastky úrokov z bežného účtu klienta.
34.Opätovne je nutné zdôrazniť, že vzťah medzi účastníkmi bol založený na základe zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ide o spotrebiteľský vzťah a okrem všeobecných
predpisov citovaných v bodoch 14. - 21. napadnutého rozhodnutia, platia aj špeciálne predpisy § 18
ods.1,2,3 zák. č. 129/2010 Z. z., zák. č. 492/2009 Z. z. a zák. č. 483/2001 Z. z..

35.Z výpisov účtu žalovaného je zrejmé, že k 30.9.2014 mal povolené prečerpanie 450,05 eur (č. l. 68),
že túto službu využil, v dôsledku čoho mu vznikol na zriadenom bežnom účte dlh vo výške 450,05 eur,
ktorý je povinný žalobkyni vrátiť.
36.Rovnako je potrebné uviesť, že žalovaný v čl. IV. bode 2 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb sa oboznámil so sadzobníkom poplatkov, pričom žalobkyni tento nárok

vznikol v súlade s § 37 ods.2 zák. č. 483/2001 Z. z. a § 31 ods.2 zák. č. 492/2009 Z. z.. ako aj bodov
čl. III písm. T. bod 5,6,9 VOP a 8.8 VOP.
37.Z priložených výpisov z účtu žalovaného je však zrejmé, že povolená prečerpaná sumu 450,05 eur
bola navyšovaná, avšak nie ďalším, nepovoleným čerpaním žalovaného, ale o úroky z prečerpania,
poplatky za vedenie účtu a ost. poplatky (výzvy) a k 26.7.2017 bola spolu vo výške 963,74 eur.

38.V konaní pred súdom prvej inštancie bol preukázaný skutkový stav veci, pričom iné skutočnosti
nevyšli najavo. Takto zistený skutkový stav veci považoval súd za nesporný, keďže žalovaný ho
nerozporoval a dlhovanú sumu uznal. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný svoj záväzok voči žalobkyni v
stanovenej lehote neuhradil a neurobil tak ani ku dňu rozhodovania súdu, ale požiadal o možnosť splatiť
dlhvsplátkach.Žalobkynipretovznikolnároknaúrokzprečerpanejsumy450,05eur28%od27.7.20017

do zaplatenia (tento nárok vznikol už 30.9.2014, ale súd nemôže prekročiť žalobný návrh). Tento úrok je
v súlade s § 1a Najvyššia prípustná výška odplaty nar. vl. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
39.Podľa § 1a ods.1 nar. vl. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods.4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
40.Podľa § 1a ods.2 nar. vl. 87/1995 Z. z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na
obdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi,ktorýchvýška

nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov 30% ročne.
41.Podľa § 1a ods.3 nar. vl. 87/1995 Z. z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania
(lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty 2,5-násobok

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.
42.Podľa § 1a ods.4 nar. vl. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
43.Suma prevyšujúca 450,05 eur pozostáva z úrokov a poplatkov, teda nejde o dlh, ktorý vznikol z

povoleného resp. nepovoleného prečerpania, preto žalobkyňa má z 513,69 eur nárok len na úrok z
omeškania 8,25% ročne počítaným od 27.7.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti (rozdiel medzi
požadovaným úrokom 28% a priznaným úrokom 8,25%) bolo potrebné zamietnuť, preto odvolací súd
v tejto časti potvrdil rozsudok.
44.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
46.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.47.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
48.Podľa § 396 ods.2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.
49.Žalobkyňa bola v prvoinštančnom a odvolacom konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.
50.Žalovaný požiadal splatiť dlh v splátkach, preto odvolací súd posudzoval, či táto žiadosť je dôvodná.
51.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
52.Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
53.Vychádzajúc z tvrdení žalovaného, že je na dôchodku, odkázaný na pomoc iných osôb, s rozsiahlymi

zdravotnými problémami, o čom predložil lekárske správy odvolací súd určil lehotu na plnenie v
splátkach po 20 eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením, čo i len jednej splátky riadne a včas má za
následok splatnosť celého plnenia.
54.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.