Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202071
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117202071.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom kpt. Q. XXXX/X, W., štátnej
občianky SR proti žalovanému P., s.r.o. v likvidácii so sídlom J. Q. XX, U. 2, Z.: XX XXX XXX, právne
zastúpený RR S. O., s.r.o. so sídlom F. nám. 4, U., o neplatnosť zmlúv a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Y. konanie zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni
sumu X.XXX,XX P. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. M. odôvodnila tým, že žalovanému

nevznikol nárok na úroky, poplatky, odplatu podľa uvedenej úverovej zmluvy a podľa zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, pretože tieto zmluvy sú ako celok neplatné podľa §
39 K. zákonníka, neobsahujú zákonné náležitosti, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľka preplatila istinu
poskytnutého úveru o X.XXX,XX Eur, o ktorú sumu sa na jej úkor žalovaný bezdôvodne obohatil.

PodanímzodňaXX.X.XXXXvzalažalobkyňažalobuspäťvčastiourčenieneplatnostiprávnehoúkonua

určenie, že úver je bez úročný a bez poplatkov, a trvala na žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalobkyňa vzala žalobu proti žalovanému späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX z dôvodu nedostatku dôkazov, keď protistrana jej odmietala vydať predmetné zmluvy ,
napriek jej žiadostiam.

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť a nebol prezentovaný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
(žalovaný nevyjadril nesúhlas ani pri čiastočnom späťvzatí žaloby čo do určenia neplatnosti právneho
úkonu a úveru ako bezúročného), a preto súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v celom

rozsahu zastavil.Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP súd skúma, ktorá zo strán nesie procesnú
zodpovednosť na zastavení konania. Žalobkyňa ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla, že jej žalovaný
odmietol vydať zmluvy, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobkyne, a žalobkyňa
je tak v dôkaznej núdzi. Súd poukazuje na to, že žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

pravdivosť jej tvrdení, od ktorých odvíja svoj nárok. Žalobkyňa si musela byť vedomá už v čase
podania žaloby, že pre jej úspech v konaní bude musieť súdu predložiť zmluvu o úvere a zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, aby súd mohol posúdiť, či sú zmluvy naozaj neplatné, či v nich absentujú
zákonné náležitosti a teda či žalobkyni vznikol nárok proti žalovanému na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Napriek výzve súdu, tieto listiny neboli doložené súdu zo strany žalobkyne. Z tvrdení
žalobkyne vyplynulo, že zmluvy nemá vo svojej dispozícii. Neuvádzala však dôvody, pre ktoré ich nemá.

Ako zmluvná strana mala právo obdržať jedno vyhotovenie zmluvy po jej podpise pre seba a bolo v
jej vlastnom záujme, aby si zmluvy ponechala do budúcna pre ich prípadnú potrebu. V deň podania
späťvzatia žaloby na súd boli súdu požadované zmluvy predložené zo strany žalovaného na výzvu
súdu. Keďže však v zmysle ustálenej judikatúry späťvzatie žaloby učinené žalobkyňou nemožno vziať
späť, súd musel konanie zastaviť. S poukazom na uvedené dôvody súd uzavrel, že žalobkyňa procesne

zavinila zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla žalobkyni povinnosť nahradiť trovy
konania protistrane. Preto súd výrokom II. vyslovil, že žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.