Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava , Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 ,
zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Tomanovou, so sídlom Martin, Flámska 9783/1 proti žalovanému
v 1. rade: E. H., X..XX.X.XXXX, V. J. Ž. X. P., F. X/XX, žalovanej v 2. rade: H. Š., X.. XX.X.XXXX, V.
J. Ž.A. X. P., P. XX/XX, žalovaní zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Zvolen,
Námestie SNP 41 o žalobe na zaplatenie sumy 1.314,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1.) a v 2.) rade p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere
100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zaplatenia od
žalovaného v 1. rade ako aj od žalovanej v 2. rade sumy po 657,05 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne počítaný od 6.5.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaných v 1.a v 2. rade Máriou
Môcikovou dňa 9.1.2014 Zmluvu o využívaní klientskej zóny a následne Zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX. Poskytol jej pôžičku vo výške 1.500 €, ktorú riade a včas nesplácala. Mária Môciková

zomrela a v zmysle Osvedčenia o dedičstva sp.zn. 9D/5/2015, Dnot 12/2015 právoplatné dňa 5.5.2015
na základe dohody o vysporiadaní dedičstva sú žalovaní v 1. a v 2. rade jej právny nástupcovia.

2.Aktuálny žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB a.s.

3.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/33/2018 zo dňa 30.5.2018. Žalovaní v 1. a v2.

rade podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči platobnému rozkazu odpor. Súd platobný
rozkaz uznesením zo dňa 22.6.2018 zrušil.

4.Žalovaní v 1. a v 2. rade v podanom odpore uviedli, že žalobu žalobcu žiadajú zamietnuť. Poukázali na
to, že Zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase
uzavretia zmluvy. Nesprávny je výpočet RPMN a tiež nie je zrejmé, aká suma v prípade úhrady pripadá
na istinu a aká na príslušenstvo. Zmluva neobsahuje poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Pôžičku, vzhľadom na uvedené skutočnosti, považoval za bezúročnú a bez poplatkov.
Vzniesol námietku premlčania.5.Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaní v odpore neuviedli, ktoré konkrétne
zákonné náležitosti zmluva neobsahuje. Podľa jeho názoru Zmluva obsahuje zákonné náležitosti a nie je
ju možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Nárok uplatnený žalobou nepovažoval za premlčaný

z dôvodu, že žalobca si mohol svoje právo voči žalovaným uplatniť najskôr po právoplatnom skončení
dedičského konania, pretože až tu sa dozvedel kto a v akom pomere nadobudol majetok poručiteľa.
Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2015 a trojročná premlčacia doba uplynula 6.5.2018.
Žalobu podali poštou dňa 3.5.2018, čiže v zákonnej lehote, v zmysle čoho ich nárok premlčaný nie je.

6.Na pojednávaní dňa 8.8.2018 strany sporu zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Ustálili, že medzi
stranami sporu nie je sporné, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.10.2014. Právny
zástupca žalovaných doplnil, že žalobca si nárok mohol uplatniť aj počas dedičského konania, pretože si
u notára mohol zistiť, kto je dedičom po nebohej, pričom do plynutia premlčacej doby je nutné započítať
obdobie od 20.10.2014 do úmrtia pôvodnej dlžníčky do 8.12.2014.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky, so Zmluvou o
využívaní klientskej zóny, s Osvedčením o dedičstve, s Prehľadom splátok a úhrad, s ostatným spisovým
materiálom

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 657 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v zmení
účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

16.Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v zmení
účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumiea) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17.Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

18.Podľa § 70 ods.2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

19.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

22.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.

23.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobca(právnypredchodcaConsumerFinance

Holding a.s.) ako veriteľ uzavrel so právnou predchodkyňou žalovaných v 1. a v 2. rade H. H. ako
dlžníčkou dňa 9.1.2014 Zmluvu o využívaní klientskej zóny a dňa 11.2.2014 Zmluvu o poskytnutí
pôžičky (ďalej len „zmluva“), formou zmluvy na diaľku, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške
1.500 €. Právny predchodkyňa žalovaných sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 60 mesačných
splátkach po 39,92 € , pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 2.395,20 €, pri celkových

nákladoch spotrebiteľa 895,20 €. Ročná úroková sadza a RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 22,20
%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 45,94 % a konečná splatnosť bola uvedená 2/2019. Na
uvedenú zmluvu boli vykonané úhrady spolu vo výške 392,69 €. Právna predchodkyňa žalovaných
pôžičku nesplácala riade a včas, na základe čoho právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu
19.10.2014. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

24.Uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právna predchodkyňa
žalovaných pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, a právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, nakoľko bol osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch). Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, právna predchodkyňa žalovaných mala s poukazom na § 2
písm.a/ postavenie spotrebiteľa, pretože bola fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
podnikaniaalebopovolaniaapôvodnýžalobcamalspoukazomna§2písm.bpostavenieveriteľa,keďže
do právneho vzťahu s právnou predchodkyňou žalovaných vstupoval ako právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá Zmluva je zmluvou uzavretou na
diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

25.Z Osvedčenia o dedičstve 9D 5/2015 Dnot 12/2015 zo dňa 16.4.2015 právoplatné dňa 5.5.2015 súd
zistil, že pôvodná dlžníčka H. H. zomrela dňa 9.12.2014 a v zmysle dohody dedičov je daná pasívna

legitimácia žalovaných v 1. a v 2. rade. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

26.Vzhľadom na to, že žalovaní vzniesli námietku premlčania, súd sa prioritne zaoberal tým, či nárok
žalobcu je alebo nie je premlčaný. Právny predchodca žalobcu, vzhľadom na to, že pôvodná dlžníčkapôžičku nesplácala riade a včas, ju zosplatnil ku dňu 19.10.2014. Aj keď žalobca súdu nepredložil listinu
o zosplatnení pôžičky, táto skutočnosť je zrejmá aj z Prehľadu splátok a úhrad, pričom zosplatnenie
pôžičky ku dňu 19.10.2014 nebolo medzi stranami sporu sporné. Pôvodný veriteľ teda mohol už

najneskôrdňa20.10.2014sisvojnárokuplatniťnasúdevočipôvodnejdlžníčkeH.H.,čovšakneurobil.V
tom čase vedel, výšku dlhu ako aj to, že povinnou osobou je H. H. ako dlžníka v zmysle uzavretej zmluvy.
Už počas tohto obdobia žalobcovi plynula premlčacia doba troch rokov. Pôvodná dlžníčka zomrela dňa
9.12.2014. Osvedčenie o dedičstve 9D 5/2015 Dnot 12/2015 po neb. H. H. nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.5.2015. Uvedeným dňom sa žalobca dozvedel o tom, kto je dedičom po nebohej a kto a ako

zodpovedá za jej dlhy. Dňom 6.5.2015 mohol žalobca uplatniť svoj nárok na súde už aj proti dedičom
po nebohej H. H.. Žalobca podal žalobu na súd dňa 4.5.2018, pričom tvrdil, že na poštovú prepravu ju
dal dňa 3.5.2018. Aj keď túto skutočnosť súdu nepreukázal, žalovaní ju nerozporovali. Vzhľadom na
vyššie konštatované skutočnosti žalobcovi ( jeho právnemu predchodcovi) plynula zákonná premlčacia
doba od 20.10.2014 do 8.12.2014 a následne od 6.5.2015 do 3.5.2018 čo je viac ako tri roky. Nakoľko
žalobcapodalžalobupouplynutítrojročnejpremlčacejdobyažalovanísapremlčaniadovolalisúdžalobu

žalobcu zamietol. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd s poukazom na hospodárnosť konania neriešil
výhrady žalovaných týkajúcich sa chýbajúcich obligatórnych náležitostí zmluvy, ktoré by spôsobovali
jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť pôžičky, nakoľko tieto skutočnosti by nemali vplyv na posúdenie
vznesenej námietky premlčania.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Žalovaní v 1.a v 2. rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .