Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009 Paríž,
Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.
Z. XXX/XX, XXX XX Ž. - N., Š. P. Z., o zaplatenie 20.189,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20.048,30 eur spolu s úrokom vo výške 13,99 % ročne zo

sumy19.237,72eurod06.03.2015dozaplateniaasúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy
20.048,30 eur od 06.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 141,20 eur spolu s úrokmi vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,20 eur
od 06.03.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812

36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej aj ako „CS“) sa žalobou zo dňa 26.02.2016 doručenou Okresnému
súdu Žilina dňa 17.03.2016 domáhal proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 20.189,50 eur spolu s úrokom vo výške 13,99 % ročne zo sumy
19.237,72 eur od 06.03.2015 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 20.189,50 eur od 06.03.2015 do zaplatenia a zároveň nahradiť mu trovy konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.02.2014 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Obsahom úverovej

zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému klasický účelový spotrebiteľský úver vo výške 19.545,-
eur na splatenie úverov. Žalovaný bol v súlade s bodom 1.2. časti 1. úverovej zmluvy oprávnený
použiť poskytnuté peňažné prostriedky iba na účel uvedený v zmluve, pričom v prípade ak by ich
použil na iný účel alebo v stanovenej lehote nepreukázal účel ich použitia do výšky uvedenej na
úverovej zmluve, mal právo v súlade so zmieneným ustanovením úverovej zmluvy zmeniť dohodnutú
výšku úrokovej sadzby a účtovať poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalovaný
bol niekoľkokrát písomne aj telefonicky kontaktovaný, aby zdokladoval účel použitia poskytnutých

peňažných prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že aj napriek niekoľkým výzvam nezdokladoval účel
použitia poskytnutých peňažných prostriedkov do výšky uvedenej na zmluve, došlo k zmene výšky
mesačnej splátky. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že
na základe uvedeného poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 18.200,- eur a žalovanýsa súčasne zaviazal uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 120
mesačných splátok vo výške 333,50 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.03.2014. Na základe
predmetnej úverovej zmluvy previedol na účet žalovaného sumu vo výške 18.200,- eur. Podľa bodu

2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutýchpravidelnýchmesačnýchsplátok,aksasCSnedohodolinak.CSpoužijesplátkunaúhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho cenníka poplatkov
CS zverejneného CS, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej
časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CS z roku s 365 dňami (v prípade prestupného

roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný CS doposiaľ
len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 2.428,89 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V
ďalšom pôvodný žalobca poukázal na znenie bodu 4.1. časti 3. úverovej zmluvy, podľa ktorého v prípade
ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol CS nepravdivé a/alebo nesprávne
údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak

klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je CS oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote s účinnosťou, ktorú určí CS v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od
úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil

dňa 05.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Súčasne podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy bol CS oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient

je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 4.4.
časti 3 úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od
úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CS. Nesplatená istina
úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.
j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom

rozsahu.Pôvodnýžalobcatiežpoukázalnaznenieust.§369aust.§502ods.1Obchodnéhozákonníka,
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pôvodný
žalobca napokon uviedol, že má žalovaný voči nemu ku dňu spísania návrhu neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 20.189,50 eur (z toho 19.237,72 eur titulom zvyšku úverovej istiny,
921,63 eur titulom dlžných úrokov z úveru, 30,15 eur titulom dlžného poistného z úveru). Okrem toho je

žalovaný povinný zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,99 % ročne zo sumy 19.237,72
eur od 06.03.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20.189,50 eur
od 06.03.2015 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe spolu s jej prílohami, ktorá mu bola doručená riadne do vlastných rúk podľa ust.
§ 111 ods. 1 CSP dňa 30.01.2018, aj napriek výzve súdu doručenej mu podľa ust. § 111 ods. 1 CSP

písomne nevyjadril.
4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č.: 2435/B zo dňa
17.10.2016 (na č. l. 46 spisu) vyplýva, že pôvodný žalobca bol na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č. k. 34Exre/311/2016-9 zo dňa 16.08.2016 a v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného
zákonníka vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.06.2016, na základe oznámenia Súdnej

kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s ust.
čl. R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. čl. 13 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (akciovou spoločnosťou) zapísanou v obchodnom registri Paríž

pod číslom 542 097 902 RCS Paris a pôvodným žalobcom spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s.
5. V zmysle ust. § 69 ods. 3 v spojení s ust. § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka prešlo na BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako na univerzálneho sukcesora (právneho nástupcu) imanie
pôvodného žalobcu (teda vrátane žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom). Na základe tohto súd
uznesením č. k. 6C/70/2016-43 zo dňa 21.07.2017 rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP tak, že bude

pokračovať v konaní na miesto pôvodného žalobcu s ako novým žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.
6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.03.2018 v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu (§ 180 CSP). Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.03.2018 ospravedlnil svojuneúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní, pričom vyjadril súhlas s prejednaním veci
a rozhodnutím vo veci na pojednávaní dňa 23.03.2018 aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk podľa ust. § 111 ods.

1 CSP dňa 23.02.2018, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie
pojednávania.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č.: 2435/B zo dňa
24.08.2016 (na č. l. 17 spisu) vyplýva, že CS bol na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava
I č. k. 34Exre/311/2016-9 zo dňa 16.08.2016 a v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka
vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.06.2016, na základe oznámenia Súdnej kancelárie
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s ust. čl. R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s ust. čl. 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/

ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA (akciovou spoločnosťou) zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom
542 097 902 RCS Paris a CS
9. V zmysle ust. § 69 ods. 3 v spojení s ust. § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka prešlo na BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako na univerzálneho sukcesora (právneho nástupcu) imanie CS
(teda vrátane žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom).
10.Zozmluvyoznačenejakozmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb datovanej dňa
13.02.2014 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že túto Zmluvu uzatvoril CS a žalovaný, pričom obsahom

záväzku CS bolo poskytnúť v prospech žalovaného účelový spotrebiteľský úver (na splatenie úverov)
vo výške 19.545,- eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 120-tich mesačných splátkach po 324,55 eur, splatných
vždy k 15. dňu v príslušnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý v dohodnutej výške (podľa bodu 1.3. Zmluvy v

prípade dohody strán zmluvy o tom, že úver bude dlžníkovi poskytnutý formou postupného financovania,
je dlžník oprávnený čerpať úver do výšky dohodnutej v Zmluve do 6 mesiacov od 1. poskytnutia
peňažných prostriedkov, pričom počas obdobia, do kedy má dlžník právo úver čerpať, resp. kým nie
je úver vyčerpaný v dohodnutej výške, je dlžník povinný splácať len úroky z vyčerpanej časti úveru,
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu a poplatok za poistenie, ak bolo poistenie dojednané;

dlžník je povinný začať splácať úverovú istinu počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bude úver vyčerpaný v dohodnutej výške alebo v ktorom uplynie lehota
na čerpanie úveru, podľa toho, ktorá z týchto udalostí nastane skôr) a s termínom konečnej splatnosti
dňa 15.03.2024. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru bola v Zmluve uvedená vo výške 14,92 %,
úroková sadzba 13,99 % ročne, pričom v zmluve bola uvedená tiež priemerná RPMN pre zodpovedajúci

typ úveru 13,8 %, celkové čiastka k zaplateniu 36.402,- eur, zvolený súbor poistenia: rozšírený súbor
poistenia, poplatok za poistenie 6,99 %. (časť 1 bod 1 Zmluvy) V časti 3 Zmluvy bolo uvedené, že dlžník
vyhlasuje,žesaoboznámilsRámcovýmizmluvamiopoisteníč.CTM2112aCTM3032uzavretýmimedzi
CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. platnými v čase podpisu Zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými
poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a. s., ktoré sú súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi a

svojim podpisom Zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia
je uvedený v základných podmienkach Zmluvy, a to C) Rozšírený súbor poistenia - pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a straty zamestnania. Dlžník zároveň súhlasí s tým, že
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je CS a berie na vedomie, že poplatok za poistenie
uvedený v základných podmienkach Zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je

zahrnutý do výšky mesačnej splátky a že poistenie dojednané v Zmluve je oprávnený kedykoľvek
ukončiť.
11. Podľa ust. bodu 2.1. časti 1. Zmluvy bola Zmluva uzavretá na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov
zo Zmluvy.
12. Podľa ust. bodu 2.1. a 2.2. časti 3. Zmluvy bol žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CS nedohodol inak. CS použije
splátku na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CS z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný bol povinný
splácať poskytnutý úver vrátane príslušných poplatkov na účet CS.13. Podľa ust. bodu 4.1. písm. a) časti 3. Zmluvy v prípade, ak žalovaný nespláca poskytnutý úver riadne
a včas, ak klient poskytol CS nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči CS alebo

iným veriteľom, je CS oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú určí CS v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.
14. Podľa ust. bodu 4.4. časti 3 Zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CS.

Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu.
15. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č. 2435/B bol pod touto spis.
zn. zapísaný CS ako právnická osoba s predmetom podnikania mimo iného aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.

16. Dňa 13.02.2014 podpísal žalovaný prihlášku k poisteniu - poistenie pravidelných platieb (ako
prílohu k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mal prijať
rozšírený súbor poistenia - poistenie pravidelných platieb pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pre
prípad pracovnej neschopnosti a pre prípad straty zamestnania a zaviazať sa za zvolený súbor poistenia
uhrádzať poistné vo výške 8,95 eur mesačne, súhlasiť s tým, že táto suma bude splatná spolu so

splátkou úveru a bude určená k úhrade poistného pravidelných platieb a zobrať na vedomie, že v tomto
prípade bude na účet CS mesačne zasielať sumu vo výške 333,50 eur ako súčet výšky mesačnej splátky
úveru a poplatku za zvolený súbor poistenia. Ďalej vyhlásil, že berie na vedomie, že poistenie poskytuje
Poisťovňa Cardif Slovakia, a. s. na základe Rámcovej zmluvy o poistení č. CTM7019 uzavretou medzi
CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s.

17. Súd mal za preukázané s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, že CS žalovanému na
základe Zmluvy poskytol peňažné prostriedky: dňa 21.02.2014 v sume 13.284,69 eur, dňa 21.02.2014
v sume 4.915,31 eur a dňa 03.04.2014 v sume 1.,345,- eur; spolu v sume 19.545,- eur.
18. Súd v ďalšom považoval za preukázané s poukazom na predložené potvrdenie prijatia splátok

registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, že žalovaný na predmetný úverový prípad
vykonal nasledovné úhrady: dňa 21.03.2014 v sume 260,04 eur, dňa 22.04.2014 v sume 260,04 eur,
dňa 28.05.2014 v sume 313,76 eur, dňa 16.06.2014 v sume 313,76 eur, dňa 25.06.2014 v sume 19,74
eur, dňa 16.07.2014 v sume 313,76 eur, dňa 18.07.2014 v sume 19,74 eur, dňa 15.08.2014 v sume
313,76 eur, dňa 18.08.2014 v sume 19,74 eur, dňa 15.12.2014 v sume 324,55 eur a dňa 15.01.2015 v

sume 270,- eur; celkovo tak v sume 2.428,89 eur.
19. Podľa výpisu z úverového účtu boli žalovanému predpísané na úhradu nasledovné splátky: v sume
242,33 eur (z toho úroky 212,18 eur a poistenie 30,15 eur) so splatnosťou dňa 15.03.2014, v sume
258,01 eur (z toho úroky 227,86 eur a poistenie 30,15 eur) so splatnosťou dňa 15.04.2014 a následne 10
splátok v sume 333,50 eur so splatnosťou prvej z nich dňa 15.05.2014 a poslednej z nich dňa 15.02.2015

a splatnosťou 2. až 9. z nich 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca (súčasťou každej takejto
predpísanej splátky bolo poistenie v sume 30,15 eur). Dňa 01.10.2014 boli žalovanému predpísané
náklady spojené s uplatnením pohľadávky c) v sume 8,90 eur a dňa 15.10.2014 náklady spojené s
uplatnením pohľadávky b) v sume 24,90 eur. Ku dňu 06.03.2015 bola vyčíslená celková dlžná čiastka
v sume 20.189,50 eur (z toho istina 19.237,72 eur, úroky, poistenie a ost. v sume 951,78 eur a náklady

v sume 0,- eur).
20. Listom označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 10.03.2015 CS s odkazom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v
zmysle úverovej Zmluvy ku dňu 05.03.2015, ku ktorému dňu sa mal záväzok žalovaného stať splatný v

celom rozsahu. CS tak vyzýval žalovaného na úhradu sumy 20.189,50 eur pozostávajúcej z: istiny úveru
vo výške 19.237,72 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 951,78 eur. Podľa doručeniek
listových zásielok CS, sa zásielka CS doručovaná žalovanému na adresu Prostredná 401, 013 22
Rosina vrátila CS poštovým doručovateľom s poznámkou, že adresát je na uvedenej adrese neznámy
a zásielka CS doručovaná žalovanému na adresu Na stanicu 986/37, 010 09 Žilina (adresa trvalého

pobytu žalovaného uvedená v Zmluve) vrátila CS poštovým doručovateľom s poznámkou, že adresát si
zásielku v odbernej lehote končiacej dňa 30.03.2015 neprevzal.
21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od
01.06.2014 do 31.05.2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
24. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

25.Podľaust.§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomod11.06.2010do30.04.2018,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
27. Podľa ust. 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od 01.01.2013

do 31.05.2014, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
28. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
30. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
33. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak tobolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
35.Podľaust.§788ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,poistnouzmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
36. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak.
37. Podľa ust. § 792 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
38. Podľa ust. § 792 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh poistiteľa

možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa
odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
39. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
40. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
41. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
42. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

43. Podľa ust. § 330 ods. 1 ObZ, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté
plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.
44. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
45. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

46. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
47. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
48. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.49. Podľa ust. § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

50. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi CS a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej Zmluvy zo dňa 13.02.2014. Aj s poukazom na to, že zo
strany CS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi Zmluvy vznikol právny

vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 52
a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497
ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Zmluva o
úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik

sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,
o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedenú definíciu úverovej zmluvy, ako
aj obsah záväzkov účastníkov Zmluvy, mal súd za to, že v danom prípade CS so žalovaným uzavreli
zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ. Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle cit. ust. § 261
ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravovala

ObZ bez ohľadu na to, kto bol subjektom tohto vzťahu (podnikateľ alebo iná osoba).
51. Súd tak vychádzal z toho, že CS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 19.545,- eur žalovanému (dňa 21.02.2014 v sume 18.200,- eur a dňa 03.04.2014 v sume 1.345,-
eur; žalobca v žalobe uviedol zjavne nesprávny údaj, že išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov len
v sume 18.200,- eur) s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť CS túto sumu zvýšenú o úrok vo výške

13,99 % ročne, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CS celkovo sumu 36.402,- eur (celková čiastka
k zaplateniu), a to v 120-tich mesačných splátkach vo výške 303,35 eur bez poistenia (120 x 303,35 eur
= 2.579,52 eur; splátka bez poistenia = splátka s poistením so sadzbou 6,99 % so splátky bez poistenia,
t. j. splátka s poistením 324,55 eur / 1,0699 = 303,35 eur). Zároveň bola dojednaná medzi účastníkmi
doplnková služba, a to poistenie v rozsahu rozšíreného súboru poistenia definovaného v časti 3 Zmluvy

podľa Rámcových zmlúv o poistení č. CTM2112 a CTM3032 uzavretých medzi CS a Poisťovňou Cardif
Slovakia, a. s. a Všeobecných poistných podmienok tejto poisťovne, ktoré boli súčasťou Zmluvy. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť CS poplatok za poistenie vo výške 6,99 % z výšky mesačnej splátky
bez poistenia, ktorý tvoril súčasť celkovej mesačnej splátky vo výške 324,55 eur. Poplatok za poistenie
tak bol vo výške 21,20 eur [výpočet: mesačná splátka s poistením 324,55 eur / 1,0699 = 303,35 eur ako

mesačná splátka bez poistenia; potom mesačná splátka bez poistenia 303,35 eur x 6,99 % = 21,20 eur
výška poplatku za poistenie mesačne; súčasne mesačná splátka bez poistenia 303,35 eur + poplatok
za poistenie mesačne 21,20 eur = 324,55 eur, t. j. mesačná splátka s poistením].
52. Pokiaľ žalobca (aj napriek skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe) v zmysle ním predložených
listinných dôkazov (prihlášky k poisteniu zo dňa 13.02.2014 a výpisu z úverového účtu) účtoval

žalovanému mesačný poplatok za poistenie v celkovej výške 30,15 eur (ako súčet poplatku za poistenie
uvedený v Zmluve, t. j. vo výške 21,20 eur a poplatku za poistenie uvedeného v prihláške k poisteniu, t. j.
vo výške 8,95 eur) a z takto určenej sumy mesačného poplatku za poistenie aj vychádzal pri uplatnení si
celkovo dlžnej sumy poistného za poistenie úveru (čo vyplýva z výpisu z úverového účtu), súd považuje
za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že z cit. ust. § 791 ods. 1 OZ vyplýva, že na právne úkony týkajúce

sa poistenia sa vyžaduje písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak. V prípade nedodržania písomnej formy je takýto právny úkon týkajúci sa poistenia
podľa ust. § 40 ods. 1 OZ neplatný. Výnimku z cit. ust. § 791 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 792 ods.
1 OZ, v zmysle ktorých na uzavretie poistnej zmluvy sa vyžaduje, aby písomný návrh jednej zmluvnej
strany na uzavretie poistnej zmluvy bol druhou zmluvnou stranou, ktorej bol návrh určený, písomne

akceptovaný,obsahujecit.ust.§792ods.2OZ,ktorýsatýkaprijatianávrhupoistnejzmluvypoisťovateľa
poistníkom. Kým návrh poistiteľa musí byť aj v tomto prípade písomný, návrh možno prijať poistníkom
zaplatením poistného. Poistné však treba zaplatiť vo výške uvedenej v návrhu a v lehote podľa cit. ust.
§ 792 ods. 1 OZ. Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Možno však v
danom prípade konštatovať, že k uzavretiu poistno-právneho vzťahu na základe prihlášky žalovaného

k poisteniu zo dňa 13.02.2014 platne nedošlo, a to vzhľadom k tomu, že na tejto listine (ani na žiadnej
inej predloženej žalobcom) sa nenachádza písomný akceptačný prejav vôle CS ako sprostredkovateľa
poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu Cardif Slovakia, a. s. (neplatnosť podľa
cit. ust. § 791 ods. 1 a § 792 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 40 ods. 1 OZ) Rovnako nemohlo dôjsť kuzavretiu poistno-právneho vzťahu ani zaplatením poistného zo strany žalovaného v zmysle cit. ust. §
292 ods. 2 OZ, keďže v danom, prípade k tomuto absentoval písomný návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo strany CS ako sprostredkovateľa poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu

Cardif Slovakia, a. s. CS tak nevzniklo právo na zaplatenie poistného v sume 8,95 eur mesačne v zmysle
prihlášky k poisteniu. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že predmetná prihláška mala
byť podľa jej obsahu ako príloha súčasťou Zmluvy, avšak vzhľadom na absenciu podpisu CS na nej a
vzhľadom k tomu, že Zmluva na takúto listinu vôbec neodkazovala ako na jej súčasť, nebolo sa možné s
týmto stotožniť. Napokon vznik takéhoto nároku CS voči žalovanému bráni aj cit. ust. § 9 ods. 9 zákona

č. 129/2010 Z. z., keďže veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej
prílohách (ako už bolo uvedené v predošlej vete, listinu - prihlášku k poisteniu nebolo možné brať ako
prílohu k predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere).
53. Možno ďalej konštatovať, že predmetná Zmluva bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z.) a obsahovala taktiež všetky náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k, r) a y)

zákona č. 129/2010 Z. z. Súd tak ďalej vychádzal z toho, že CS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ
splnil poskytnutím peňažnej sumy 19.545,- eur v prospech žalovaného s tým, že žalovaný sa zaviazal
vrátiť CS túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 13,99 % ročne a súčasne zaplatiť CS poplatok za poistenie
vo výške 21,20 eur mesačne, a to v splátkach vo výške 324,55 eur (po vyčerpaní celého úveru).
54. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ CS uplatnil voči žalovanému a

žalovanému vyúčtoval (ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu a zrejme v zmysle ust. bodu 4.2.
časti 3 Zmluvy, na ktorý odkázal žalobca aj v samotnej žalobe) nárok na zaplatenie sumy 8,90 eur
titulom zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky c) a sumy 24,90 eur titulom zaplatenia
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky b), súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by CS
nejaké náklady spojené s uplatnením pohľadávky (v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ) vôbec vznikli. Súd

mal za to, že v danom prípade išlo zjavne o nejaké paušalizované náklady, ktoré mal žalovaný uhradiť
zrejme z dôvodu omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov zo Zmluvy (zrejme bez ohľadu na ich
skutočné vynaloženie zo strany SC). Súd mal však za to, že žalobca netvrdil a ani nepreukázal žiadnu
dohodu medzi CS a žalovaným, na základe ktorej by CS mohol takýto nárok vzniknúť. Ak potom CS
plnenie žalovaného celkovo v sume 33,80 eur započítal na úhradu týchto nákladov, konal ta kvo svetle

skutkových zistení súdu neoprávnene a preto súd plnenie žalovaného v tejto sume 33,80 eur započítal
na plnenie jeho iných peňažných záväzkov, na ktorých plnenie vznikol CS podľa Zmluvy nárok.
55. Ďalej vychádzajúc z výpisu z úverového účtu (ktorú listinu žalovaný nenamietal, čo do správnosti
výpočtu úrokov) za súčasného zohľadnenia ust. bodu 1.3. časti 1 Zmluvy (citovaný v odseku č. 10
odôvodnenia tohto rozsudku) a súčasne vychádzajúc z toho, že žalovaný mal hradiť poplatok za

poistenie len do výšky 21,20 eur, ako aj zo záveru uvedeného v predošlom odseku odôvodnenia
tohto rozsudku, je potrebné uviesť, že žalovaný mal ku dňu 10.03.2015 (deň datovania listu CS -
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) zaplatiť žalobcovi nasledovné splátky: vo výške
233,38 eur (predpísaná splátka 242,33 eur - 8,95 eur poplatok za poistenie, na ktorý CS nárok nevznikol
- viď odsek č. 52 odôvodnenia tohto rozsudku) so splatnosťou dňa 15.03.2014, vo výške 249,06 eur

(predpísaná splátka 258,01 eur - 8,95 eur poplatok za poistenie, na ktorý CS nárok nevznikol - viď
odsek č. 52 odôvodnenia tohto rozsudku) so splatnosťou dňa 15.03.2014 a 10 splátok vo výške 324,55
eur predpísaná splátka 333,50 eur - 8,95 eur poplatok za poistenie, na ktorý CS nárok nevznikol - viď
odsek č. 52 odôvodnenia tohto rozsudku) so splatnosťou od 15.05.2014 do 15.02.2015; celkovo tak
sumu 3.727,94 eur. Žalovaný ku dňu 10.03.2015 poskytol CS peňažné plnenie len do sumy 2.428,89

eur, z čoho možno vyvodiť, že sa ku dňu 10.03.2015 dostal do omeškania s plnením celkovej sumy
1.299,05 eur (3.727,94 eur - 2.428,89 eur), t. j. časti splátky splatnej dňa 15.10.2014 v sume 0,85 eur 4
splátok splatných od 15.11.2014 do 15.02.2015 každej v sume 324,55 eur (4 x 324,55 eur + 0,85 eur =
1.299,05 eur). Keďže žalovaný nenamietal obsah listiny - oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 10.03.2015 (ani čo do jej pravosti, ani čo do jej obsahu), súd vychádzajúc z tohto obsahu,

a to že žalovaný bol predo dňom 10.03.2015 opakovane vyzývaný na úhradu omeškaného plnenia,
súd dospel k záveru, že CS vzniklo v súlade s cit. ust. § 53 ods. 9 v spojení s cit. ust. § 565 OZ v
spojení s ust. bodu 4.1. časti 3 Zmluvy ku dňu 16.01.2015 (kedy bol žalovaný v omeškaní s plnením
časti splátky splatnej dňa 15.10.2015 v sume 0,85 eur viac ako tri mesiace - viď ust. § 53 ods. 9 OZ)
právo požadovať od žalovaného zaplatenie celej úverovej pohľadávky, inými slovami povedané vyhlásiť

predčasnú splatnosť predmetného spotrebiteľského úveru. CS tak v zmysle ust. bodu 4.1. časti 3 Zmluvy
zosplatnila celú úverovú pohľadávku ku dňu 05.03.2015 a žalovaný tak bol povinný k tomuto dňu celú
úverovú pohľadávku (t. j. celú dlžnú istinu aj so splatným úrokom a dlžným poplatkom za poistenie)
zaplatiť. Pokiaľ ide tak o výšku zosplatnenej úverovej pohľadávky súd vychádzal z toho, že žalovanýv konaní nerobil sponou žalobcom vyčíslenú sumu 20.189,50 eur. Súd tak vychádzajúc z tejto sumy
zohľadniac svoje závery o neexistencii nárokov CS na zaplatenie poplatku za poistenie vo výške 8,95
eur mesačne podľa prihlášky k poisteniu zo dňa 13.02.2014, t. j. neexistencii nárokov CS v celkovej

sume 107,40 eur ku dňu predčasnej splatnosti úveru CS účtovalo tento poplatok za 12 mesiacov x 8,95
eur = 107,40 eur) ako aj o neexistencii nárokov CS na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v celkovej sume 33,80 eur, dospel k záveru o oprávnenosti žalobcom vyčíslenej úverovej
pohľadávky len čo do sumy 20.048,30 eur, tvorenej nesplatenou istinou v sume 19.237,72 eur a úrokom
v sume 810,58 eur (súd totiž sumu 141,20 eur započítal na žalobcom vyčíslené dlžné poistné 30,15 eur

a súčasne v zmysle ust. § 330 ods. 1 ObZ na žalobcom vyčíslený úrok v sume 921,63 eur v časti 111,05
eur). Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dňa 05.03.2015 zosplatnenú úverovú pohľadávku žalobcu v
súdom konštatovanej oprávnenej výške 20.048,30 eur nezaplatil, dostal sa dňom 06.03.2015 s plnením
svojho peňažného záväzku v tejto sume do omeškania (§ 365 ObZ). Súd tak žalobe v časti o zaplatenie
sumy 20.189,50 eur vyhovel v rozsahu zaplatenia sumy 20.048,30 eur, pričom na zaplatenie tejto sumy
žalovaného vo výroku tohto rozsudku zaviazal a vo zvyšnom rozsahu sumy 141,20 eur žalobu v tejto

časti zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu aj v časti, ktorou si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie
príslušenstva(zamietnutej)pohľadávkyvovýške141,20eur,atovčastiozaplatenieúrokovzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,20 eur od 06.03.2015 do zaplatenia, keďže sa žalobca logicky
nemohol dostať dňom 06.03.2015 (a ani následne) do omeškania s plnením tejto peňažnej sumy 141,20
eur.

56. Z podstaty úveru ako ceny za používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť
dlžníka platiť úrok trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov dlžníkovi až do doby vrátenia úveru. Tento
právny záver možno vyvodiť z cit. ust. § 502 ods. 1 ObZ a nepriamo aj z cit. ust. § 503 ods. 3 ObZ.
Tomuto záveru korešponduje aj dojednanie strán Zmluvy nachádzajúce sa v odseku č. 14 odôvodnenia
tohto rozsudku cit. ust. bodu 4.4. časti 3 Zmluvy. Súd mal tak za to, že pokiaľ si žaloba uplatňoval

nárok na zaplatenie dojednaného zmluvného úroku vo výške 13,99 % ročne zo sumy 19.237,72 eur
(nesplatenej časti istiny úveru odo dňa 06.03.2015 (odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti
celej úverovej pohľadávky) do zaplatenia, žaloba žalobcu bola v tejto časti dôvodná a súd tak vo výroku
tohto rozsudku zaviazal žalovaného aj na toto plnenie.
57. Vzhľadom na uvedené omeškanie žalovaného (keďže svoje peňažné záväzky v čase ich splatnosti

podľa odseku č. 55 odôvodnenia tohto rozsudku nesplnil a dostal sa tak dňom nasledujúcim po
ich splatnosti do omeškania) vzniklo CS (resp. žalobcovi ako jeho sukcesorovi) právo požadovať od
žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení s cit. ust. § 517
ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (keďže základná
úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 %, o čom má súd

vedomosť zo svojej činnosti - § 186 ods. 1 CSP) zo sumy 20.048,30 eur od 06.03.2015 do zaplatenia.
S ohľadom na tento záver súd žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 20.048,30 eur od 06.03.2015 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel a na toto plnenie vo výroku
tohto rozsudku žalovaného zaviazal.
58. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
59. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
60. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 98 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku,
t. j. ku dňu 23.03.2018: 20.048,30 eur , t. j. istina + 8.206,80 eur, t. j. úrok vo výške 13,99 % ročne

zo sumy 19.237,72 eur od 06.03.2015 do 23.03.2018 + 3.087,25 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20.048,30 eur od 06.03.2015 do 23.03.2018 = 31.342,35 eur; celková žalovaná
výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 20.189,50 eur , t. j. istina +
8.206,80 eur, t. j. úrok vo výške 13,99 % ročne zo sumy 19.237,72 eur od 06.03.2015 do 23.03.2018
+ 3.108,99 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20.189,50 eur od 06.03.2015

do 23.03.2018 = 31.505,29 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 31.342,35 eur / 31.505,29 eur = 0,99 = 99
%; úspech žalovaného 1 % = 100 % - úspech žalobcu 99 %; čistý úspech žalobcu 99 % - 1 % = 98
%]. Preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 98 %-tám ním vynaložených trov konaniana účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne
súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).