Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817204929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Š. Y. , nar. XX.XX. XXXX,

bytom D. XX , XXX XX X., proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35923130, zast. Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93,
058 01 Poprad, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že spotrebiteľské úvery č. XXXXXXX a čl.

XXXXXXX poskytnuté mu zo strany žalovaného sú bezúročné a bez poplatkov, zmluvné podmienky
žalovaného sú neprijateľné a neplatné , žalovaný je povinný mu vydať zo zmlúv o spotrebiteľských
úveroch č. XXXXXXX W. Č.. XXXXXXX uzatvorených medzi ním a žalovaným bezdôvodné obohatenie
a že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
spotrebiteľ má právo na ochranu svojich práv, a to ako voči neprijateľným podmienkam veriteľa, tak aj
vočiporušovaniuzákonnýchpovinnostíveriteľa;môžesaprotiporušiteľovinasúdedomáhaťtakochrany
svojho práva. Naliehavosť právneho záujmu odôvodnil skutočnosťou, že táto žaloba predstavuje vhodný

a účinný procesný nástroj ochrany spotrebiteľských práv, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti
práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Bez tohto určenia je právo
žalobcu osobitne ako slabšej strany sporu ohrozené a právne postavenie neisté. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s veriteľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil veriteľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť a veriteľ tak vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu. Zmluvy so žalovaným
majú charakter vopred pripravenej formátovej zmluvy, ktoré veriteľ opakovane uzatvára a používa vo

vzťahu k neobmedzenému okruhu spotrebiteľov a ktorej obsah nemá spotrebiteľ možnosť ovplyvniť.
Jeho úsilie riešiť vzniknuté rozpory vyplývajúce z právneho vzťahu založeného uvedenými zmluvami
zostalo preukázateľne bezvýsledné. V dôsledku porušenia povinnosti veriteľa ustanovených zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa poskytnuté spotrebiteľské úvery
podľa § 11 ods. cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 153 ods. 4 OZ, ak súd učil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia (§ 153 ods. 4 OZ). Podľa § 39

OZ: neplatný je právny úkon, ktorým svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 451 ods. 1 OZ : kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Za takéto neprijateľné podmienky s následkom ich neplatnosti okrem navýšenej
odplaty za úver, ktorá podstatne prevyšuje odplatu v bankách a klamlivej ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) sa považujú : Vyhlásenie, že sa dlžník oboznámil s úverovými podmienkami - skryté

prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu
uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Neuvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Chýbajúci údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podpísaná
rozhodcovská zmluva, resp. doložka, dohody o vyplnení zmenky a dohody o zrážkach zo mzdy. Za
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a pre náležité objasnenie veci navrhol vykonať nasledovné dôkazy
a za uvedeným účelom považuje za potrebné ich obstarať resp. zabezpečiť v rámci edičnej činnosti

súdu: 1. kompletnú zmluvnú dokumentáciu za každú jednotlivú zmluvu, ktorá bola v minulosti s ním
podpísaná, bez rozdielu či je zmluva ešte aktívna, alebo už ukončená, . 2. za každú jednotlivú zmluvu,
bez rozdielu či je zmluva ešte aktívna, alebo už ukončená, 3. sumárny stav už vykonaných plnení
v prospech žalovaného, 4. aktuálne zostatok pohľadávok, t.j. sumár doteraz neuhradených zostatkov
istiny, zostatkov úrokov a poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobca sa domáha, aby súd vyhlásil spotrebiteľské úvery
zo zmlúv č. XXXXXXX a č. XXXXXXX za bezúročné a bez poplatkov a aby žalovaný vydal žalobcovi
bezdôvodné obohatenie. Žaloba, petit žaloby ako aj jej odôvodnenie sú zmätočné. Z uvedeného dôvodu
sa žalovaný nemôže právne relevantne vyjadriť k žalobnému nároku ani k argumentácii žalobcu.

Keďže žalovanému nie je zrejmé akého porušenia svojich povinnosti vyplývajúcich mu zo zákona alebo
predmetných zmlúv sa mal žalovaný podľa názoru žalobcu dopustiť. Žalovaný so žalobcom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX W. Č.. XXXXXXX nikdy neuzavrel. Ak žalobca tvrdí, že predmetné
zmluvy boli uzatvorené a došlo na ich základe k bezdôvodnému obohateniu žalovaného mal by toto
tvrdenie preukázať nakoľko on znáša dôkazné bremeno v tomto konaní.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10. 2017 uviedol, že v podanej žalobe je
nesprávne uvedený údaj o čísle zmluvy, ktorým došlo zrejme chybou v písaní, za čo sa súdu
ospravedlňuje. Uvedený údaj v žalobe je variabilný symbol. Z tohto dôvodu, že došlo k chybe v písaní,
tento údaj o čísle zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným opravuje nasledovne : Správny údaj čísla

zmluvy je : XXXXXXX a XXXXXXX. Žiadal, aby súd vyžiadal zmluvnú dokumentáciu za každú jednotlivú
zmluvu od žalovaného, sumárny stav plnení vykonaných v prospech žalovaného, aktuálny zostatok
pohľadávok. Pokiaľ ide o jeho naliehavý právny záujem dáva do pozornosti rozhodnutie NS SR sp.zn.
1M Cdo 1/2009. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Má za to, že zmluvy uzavreté medzi ním ako žalobcom a žalovaným obsahujú neprijateľné

zmluvné podmienky a má za to, že na základe vyššie uvedeného je bezúročná a bezpoplatková.
Preto žiada súd, aby zmluvu podrobil súdnej kontrole a následne vyhlásil zmluvu za bezúročnú a
bezpoplatkovú. Teda pri hodnotení neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere, musí
súd prihliadnuť najmä na okolnosť, že podmienky predformulovával profesionál - žalovaný, ktorý má
povinnosť odbornej starostlivosti, a tiež na okolnosť, že spotrebiteľ bol vo finančnej tiesni. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti žalovaný vstavil žalobcu (spotrebiteľa) hrubo nemorálnych a zneužívajúcich
zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.Samotnázmluvaoúvereužlenvkontexteuvedenýchneprijateľnýchanekalýchpodmienok
svojím obsahom ako aj účelom jednak odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa prieči dobrým
mravom.

4. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.11. 2017 k vyjadreniu žalobcu vyjadril tak, že
prvom rade poukazuje na zmätočnosť určovacích petitov podanej žaloby. Žalobca žiada určenie
neplatnosti zmluvných podmienok, pričom neuvádza neplatnosti, ktorých zmluvných podmienok sa
domáha. Navyše v žalobcom petite uvádza nesprávne čísla zmlúv. Žiada taktiež vydanie bezdôvodného

obohatenia bez uvedenia sumy, ktorej vydania sa domáha. Žalobný petit je tak nezrozumiteľne
formulovaný. Žaloba je neurčitým podaním tiež v časti jej žalobných dôvodov (odôvodnení). Žalobca
vymenuváva, ktoré zmluvné podmienky sa podľa jeho názoru považujú za neprijateľné, pričom nie
je zrejmé, ktoré z týchto podmienok sa majú v zmluvách nachádzať, pričom nešpecifikuje ani, ktorúzmluvu má žalobca na mysli a neuvádza žiadne dôvody podporujúce toto tvrdenie. Žalobca navyše ani
neuvádza, z ktorej zmluvy sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia a neuvádza vôbec žiadny
dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca

vo svojom vyjadrení nesprávne uvádza, že čísla zmlúv uvedené v žalobe sú variabilný symbol. Tieto
čísla nie sú variabilným symbolom, naopak čísla, ktoré uvádza vo vyjadrení sú variabilným symbolmi
k zmluve č. XXXXXXXXXX a zmluve č. XXXXXXXX. V kontexte ust. § 129 CSP je pritom úlohou
súdu v každom štádiu konania skúmať, či je skutok opísaný v žalobnom návrhu natoľko dostatočne, žer
predstavuje spoľahlivý základ pre súdne prejednanie prípadu. Podanú žalobu je však v zmluve uvedenej

požiadavky nutné vnímať ako skutkovo a právne nepodloženú, bez možnosti žalovaného poskytnúť k nej
zodpovedajúcestanovisko.Podľanázoružalovanéhožalobavčastitvrdenýchskutočnostínezodpovedá
označeným a pripojeným dôkazom, pričom skutočnosti, ktoré by mali žalobný návrh odôvodňovať sú
v texte žaloby opísané značne mätúco a nepredstavujú tak spoľahlivý základ pre súdne prejednanie
veci. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalovaného možný a tiež nutný postup súdu podľa § 129
CSP a § 138 CSP. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu na určení v zmysle platnej právnej

úpravy § 137 písm. d/ CSP, možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu. V súdenej veci z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa
určenia bezúročnosti zmlúv. To, že naliehavý právny záujem nerozlišuje medzi žalobcom spotrebiteľom
a iným žalobcom vyplýva z toho, že i spotrebiteľ si môže uplatniť svoje práva ako každý iný účastník
v tom prípade, ak sa voči nemu bude druhá strana domáhať plnenia, na ktoré nemá právny nárok.

Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutí NS SR sp.zn. 8Cdo 251/2015 zo 16.03.2016 aj Krajského súdu
v Trenčíne sp.zn. 17Co/339/2015. Poukázal na absenciu naliehavého právneho záujmu, ktorý mal
žalobca v prípade podania určovacej žaloby preukázať. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zmenu právnej úpravy vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu, je petit žaloby zmätočný a
nevykonateľný a žaloba ako taká je predčasná. Zastáva názor (aj s poukazom na rozhodovaciu prax

iných okresných súdov), že v prípade, ak má žalobca za to, že žalovaným poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, mal zaplatiť len sumu istiny a v prípade, že by sa žalovaný v konaní o ním podanej
žalobe o plnenie domáhal zaplatenia aj úrokov, súd by v tomto konaní o žalobe na plnenie posudzoval
úver a zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý - teda či spĺňajú všetky zákonné požiadavky alebo
pre ich absenciu je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca doposiaľ nesplatil istinu ani jedného zo

žalovaných úverov. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý sa viaže na konkrétny určovací
petit a súvisí s otázkou, či tento petit zodpovedá povahe a obsahu príslušného právneho vzťahu, a
či sa rozhodnutím podľa daného určovacieho petitu dosiahne odstránenie spornosti práv a neistoty
v právnych vzťahoch. Naliehavý právny záujem teda vyplýva spravidla z toho, že právne postavenie

žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté, odstránenie stavu objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, nemožno dosiahnuť iným
vhodným spôsobom, a potreba tohto určenia je zároveň naliehavá, čo okrem časového akcentu súvisí
aj s otázkou vhodnosti a správnosti žalobcom zvoleného petitu, t.j. či tento petit zodpovedá povahe a
obsahu príslušného právneho vzťahu, a či sa rozhodnutím podľa daného určovacieho petitu dosiahne

odstránenie spornosti práv a neistoty v právnych vzťahoch, resp. či požadované určenie je spôsobilé
riešiť právne spory medzi stranami v čase vyhlásenia rozsudku. Účelom tejto podmienky je totiž zabrániť
rozmnožovaniu zbytočných sporov (ktorých spornosť možno odstrániť či napraviť inak), alebo sporov
bez praktického (konečného)významu pre ich účastníkov.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

6. Žalovaný svojím podaním dňa 21.02. 2018 oznámil súdu, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok bola vymazaná z Obchodného
registra SR. Dôvodom výmazu spoločnosti z Obchodného registra SR je zrušenie spoločnosti bez

likvidácie formou Rozdelenia spoločnosti a jej zlúčenia so spoločnosťami Všeobecná úverová banka,
a.s. (VÚB, a.s.) a VÚB Leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami podľa ustanovení § 69 ods.
9 a § 218m a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov.
K zrušeniu spoločnosti a zároveň jej Rozdeleniu zlúčením s VÚB a.s. a VÚB Leasing, a.s. došlo k
01.1. 2018. V súvislosti s Rozdelením bol pripravený Návrh projektu rozdelenia podľa § 69 ods. 9 a

§ 218m a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý upravuje podmienky a spôsob Rozdelenia Consumer
Finance Holding a.s., ako zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťami VÚB , a.s. a VÚB Leasing, a.s. ako
nástupnickými spoločnosťami a ktorý bol uzatvorený medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding,
a.s., VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Projekt rozdelenia bol následne predmetom schválenia jedinéhoakcionára zanikajúcej spoločnosti vykonávajúci pôsobnosť valného zhromaždenia, ktorým je VÚB, a.s.
ktorý zároveň rozhodol o zrušení zanikajúcej spoločnosti bez likvidácie a jej rozdelení. Rovnako tak,
bol predmetom rozhodnutia jediného akcionára VÚB Leasing, a.s. vykonávajúci pôsobnosť valného

zhromaždenia, ktorým je VÚB, a.s. o rozdelení Zanikajúcej spoločnosti zlúčením s Nástupnickými
spoločnosťami a súčasne schválil tento Projekt. V súlade s § 218p Obchodného zákonníka valné
zhromaždenie VÚB, a.s. nerozhoduje o schválení Rozdelenia a tohto projektu. O schválení rozhoduje
predstavenstvo a dozorná rada VÚB, a.s. V zmysle projektu rozdelenia prechádzajú všetky práva a
povinnosti v ňom definované dňom 1. január 2018 zo Spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na

právneho nástupcu t.j. VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 22.02. 2018 uviedla, že právnym nástupcom v
tomto prípade je VÚB a.s.

8. Žalobca sa na urgenciu súdu správne označiť žalovaného nevyjadril.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

11. Podľa § 132 CSP,

ods. 1/ v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh,
ods. 2/ opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy,
ods. 3/, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 133 CSP,
ods. 1/ fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
ods. 2/ právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a

identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

13. Žalobca neoznačil žalovaného v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, a to ani na
opakované výzvy súdu, súd teda žalobu zamietol.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1, 2 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

16.Vzhľadomnaplnýúspechžalovanéhovovecipriznalsúdžalovanémunároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).