Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205312.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcov: G. F., nar. XX.XX.XXXX a B. F., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom T. XX, E., obaja v konaní zast. Mgr. Luciou Kučerkovou, advokátkou, Janka
Jesenského 10, Senec, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Na
Bielenisku 4, Pezinok, IČO: 00 170 364, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia navrhovali, aby súd rozhodnutím zakázal
žalovanému previesť svoje vlastnícke právo k dvojizbovému bytu č. 6 na 2. poschodí domu na T. ul.
XX v E., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na T. ul. X, X, XX
so súp. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
60C/99/2018.

2. Žalobcovia návrh podali s odkazom na § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žalobcovia tvrdili, že na tunajšom súde podali žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o
prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve, ktorú uzavreli dňa 29.6.2017. Dňa 8.3.2018
žalobcovia doručili žalovanému na vedomie odstúpenie od zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa

29.6.2017. Dňa 7.8.2018 žalovaný požiadal právnu zástupkyňu žalobcov o zaslanie žaloby manželov
F. proti manželom G., nakoľko manželia G. zhruba pred rokom požiadali žalovaného o prevod bytu č.
X. do vlastníctva.

4. Podľa žalobcov je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery k veci a zabrániť, aby žalovaný s vecou
nakladal a previedol vlastníctvo na manželov G., ktorí sú žalovaní v konaní sp. zn. 60C/99/2018. V

prípade úspechu v spore o neplatnosť zmluvy sa žalobcovia stanú nájomcami bytu č. X.

5. Spolu s návrhom žalobcovia predložil odstúpenie od zmluvy - pokus o zmier zo dňa 6.3.2018 s
doručenkami, e-mail žalovaného zo dňa 7.8.2018 a čiastočný informatívny výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie E..

6. Zo spisu 60C/99/2018 súd zistil, že v tomto konaní sa žalobcovia domáhajú voči žalovaným manželom
G. vydania rozsudku, ktorým súd určí, že zmluva o prevode práv a povinností spojených s členstvom
v bytovom družstve, predmetom ktorej bol prevod práv a povinností spojených s členstvom v družstve
a nájom dvojizbového družstevného bytu č. 6, je neplatná, alebo alternatívne vydania rozsudku, ktorým
súd uloží žalovaným spoločne a nerozdielne vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 30.000,-
eur.7. Súd dospel k záveru, že návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť.

8. O návrhu bolo rozhodnuté podľa zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že CSP umožňuje nariadiť povinnosti len strane sporu. CSP
nemá ustanovenie, ktoré by umožňovalo ukladať povinnosti inej osobe, než strane sporu, na rozdiel
od Občianskeho súdneho priadku (OSP) platného do 30.6.2016. Podľa § 76 ods. 2 OSP bolo možné
predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to bolo možné
od neho spravodlivo požadovať.

11. Medzi žalobcom a žalovaným žiadny spor neexistuje. Spor existuje medzi žalobcami a manželmi
G., o ktorom je vedené konanie sp. zn. 60C/99/2018. Predmetom tohto konania je neplatnosť zmluvy o
prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve, s alternatívnym petitom o vydanie
bezdôvodného obohatenia 30.000,- eur.

12. Komentár k CSP (doc. JUDr. Števček a kol., Nakladateľstvo C. H. Beck, Praha 2016) pripúšťa
uloženie povinnosti aj tretej osobe s odôvodnením, že § 325 ods. 1 CSP podstatne extenzívnejšie
normuje úpravu, teda nie len úpravu pomerov strán, ako ich definuje § 60 CSP. Celková koncepcia
neodkladných opatrení nie je prísne viazaná na konanie vo veci samej a umožňuje trvanie účinkov
neodkladného opatrenia po skončení konania, rovnako ako nariadenie neodkladného opatrenia pred

začatím konania bez následnej žaloby alebo po právoplatnom skončení konania. Z daného hľadiska
je preto nevyhnutné vnímať konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako pomerne
autonómne, s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu, ktorý vyplýva priamo zo zákona (§§ 326,,
335, 336). Pokiaľ teda § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti strane, ide vždy o stranu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou bude v prevažnej väčšine žalovaný

vo veci samej. Nemožno však vylúčiť nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, tak ako to
pôvodne predpokladal § 76 ods. 2 OSP. Uloženie povinnosti tretej osobe má vždy povahu súčinnosti,
ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Z toho dôvodu je potrebné, aby pri
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniasúddôsledneidentifikovalchránený
nárok a obsah dotknutého hmotnoprávneho vzťahu.

13. V čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení neexistuje ustálená rozhodovacia prax
najvyšších súdnych autorít k ust. § 325 ods. 2 CSP, t. j. či vôbec, a za splnenia akých predpokladov, je
možné neodkladným opatrením uložiť povinnosť alebo obmedzenie aj tretej osobe.

14. Podľa súdu výklad uvedený v bode 13 ide nad rámec znenia zákona (CSP). Neodkladné opatrenie
je vždy viazané na konanie vo veci samej. Vyplýva to z § 324 CSP, v ktorom sa uvádza, že neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. Aj nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 336 CSP bez povinnosti podať žalobu je viazané na konanie vo veci
samej, o ktorom súd poučuje tú stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá taká povinnosť, ktorá

by mohla s konečnou platnosťou usporiadať pomery medzi stranami. Podľa § 337 ods. 2 CSP musí súd
uviesť v poučení strany a predmet konania vo veci samej. Konanie o neodkladnom opatrení teda nie je
autonómne, samostatné konanie, vždy má vzťah k veci samej, teda sporu medzi stranami.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Na základe uvedeného ustanovenia môže súd nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov:
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. V prípadne neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, a ani nie je možné v záujme urýchleného
rozhodnutia, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí
navrhovateľ a aké listiny predkladá. V danej veci tak žalobca musel tvrdiť a dostatočne osvedčiť, že je
potrebná bezodkladná úprava pomerov.18. Vychádzajúc z doterajšej judikatúry a obdobného znenia ustanovenia § 325 ods. 1 CSP a § 74
OSP, mal súd za to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcu

bol osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie takých
skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom
chránených záujmoch navrhovateľa. Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť, že úprava pomerov je potrebná.
Zároveň musí z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývať vecná súvislosť s požadovanou
dočasnou ochranou a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, bude vyriešený v konaní o návrhu vo veci samej s konečnou
platnosťou.

19. Súd mal za to, že žalobca takto neosvedčil svoj hmotnoprávny nárok vo veci samej, t .j. že jeho
žalobe vo veci samej sa pravdepodobne vyhovie. Možnosť súdu rozhodovať o neplatnosti zmluvy o
prevode členských práv a povinností, teda o právnej skutočnosti, nevyplýva zo žiadneho osobitného

predpisu. V zmysle § 137 písm. d) CSP je tak možné predbežne považovať ich žalobu vo veci samej
za procesne neprípustnú. Dôvodová správa k § 137 písm. c) a d) CSP uvádza, že sa zavádza úplne
nová koncepcia, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti
podľa písm. d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie
neplatnosti / platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú len ďalšie spory

a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník
práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.

20. Vo vzťahu k alternatívnemu petitu konania vo veci samej o zaplatenie sumy 30.000,- eur zjavne
neexistuje vecná súvislosť, medzi navrhovaným neodkladným opatrením a povinnosťou žalovaných

manželov Makulovcov vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie.

21. Keďže neboli splnené zákonné podmienky vyžadované pre nariadenie neodkladného opatrenia -
nebol osvedčený nárok vo veci samej a vážne pochybnosti súdu o možnosti vôbec v danej veci nariadiť
povinnosť tretej osobe, súd v zmysle § 328 ods. 1 CSP návrh žalobcov zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).