Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214917
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214917.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24785199,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO:
36715352, proti žalovanému: M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., T. X/XXXX, o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 194,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 103 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalobcovi v časti o zaplatenie 194,80 eur spolu s príslušenstvom
p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu dňa 5.9.2017 domáhalvočižalovanémuozaplatenie
297,80 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.10.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 6.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Zároveň súd pojednával aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom
16.6.2018 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106
ods. 1 písmeno a) CSP dňom 25.6.2018.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to a Výpisom z

obchodného registra, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, Výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení s podacím hárkom,
predžalobnou výzvou s podacím hárkom čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením žalobcu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 24.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaným

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 200 eurs úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy úveru t.j. 21,70 eur a poplatkom za garantovanú službu
28,60 eur. S RPMN vo výške 69,48 %, priemernou RPMN vo výške 49,13% s celkovými nákladmi vo
výške 250,30 eur. Žalovaný bol povinný splatiť úver v 45 týždenných splátkach vo výške 5,57 eur s

termínom splatnosti poslednej splátky 7. deň 45. týždňa po uzatvorení zmluvy t.j. 6.9.2014. Splatnosť
každej splátky bola dohodnutá na 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť 1. splátky bola
7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy .
V zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru z 24.10.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným podľa § 51 OZ, poskytovateľ sa zaviazal za odmenu podľa odseku 1.2 počas

platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na úhrady
splátky spotrebiteľského úveru. Za poskytnutie služby mal zákazník zaplatiť poskytovateľovi celkovú
odmenu vo výške 103 eur, ktorú sa zákazník zaviazal splácať v 45 pravidelných splátkach a to v 44.
týždenných splátkach po 2,29 eur a poslednú splátku vo výške 2,24 eur. Odmena bola splatná pri

prevzatí splátky poskytovateľom.

5. Z výpisu splátok a úhrad mal súd preukázané že žalovaný vykonal tri úhrady a to dňa 1.11.2013,
8.11.2013,21.11.2013 v celkovej výške 55,50 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa
21.11.2013.

6. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi postupcom
Provident Financial s.r.o. a postupníkom t.j. žalobcom v tomto konaní ako aj oznámenia o postúpení
pohľadávok z 16.12.2016 ( o ktorom svedčí podací hárok) mal súd preukázané postúpenia pohľadávky
vymáhanej v tomto sporovom konaní vo výške 298 eur.

7. Predžalobnou výzvou z 16.8.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 303,44 eur
najneskôr do 27.8.2017, s upozornením, že v opačnom prípade bude pohľadávka žalobcu vymáhaná
súdnou cestou.

8. Podľa §1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014 o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.10.2013 do
31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.9. Podaním doručeným súdu dňa 16.5.2018 t.j. pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie 103 eur späť a žiadal aby súd konanie v uvedenej časti zastavil a rozhodol tak

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 194,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na takto navrhovaný výrok, súd považoval toto podanie aj za
späťvzatie úroku z omeškania zo sumy 103 eur a preto konanie v časti o zaplatenie 103 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia zastavil v zmysle § 145 odsek
2 CSP. O nároku na náhradu trov konania v uvedenej zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 262

odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu
trov konania v dôsledku toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu
v časti späť, nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

10. Na základe vykonaného dokazovania, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti odmeny zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru a jej príslušenstva, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 200 eur.

Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi
uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti
súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú

odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom Provident Financial s.r.o., teda dodávateľ podľa § 52 ods.
3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a
zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
10.6.2013 podľa jeho § 1 a § 9 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva

o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 24.10.2013. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené
náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 24.10.2013 je potrebné považovať za platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,
resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť
svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, pričom celkovo uhradil
v zmysle predloženého výpisu z úveru 55,50 eur pričom posledná úhrada bola vykonaná žalovaným
dňa 21.11.2013 došlo ku konečnej splatnosti úveru a to dňa 6.9.2014. Celková pohľadávka žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok voči žalovanému z označeného úveru ku dňu 16.12.2016

predstavovala sumu 298 eur spolu s odmenou za zabezpečenie splátok úveru. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal v sporovom konaní, že by dlh zanikol
iným spôsobom, v konaní skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
194,80 eur, (ktorá predstavuje rozdiel celkovej čiastky, ktorú bol dlžník povinný zaplatiť a vykonaných
úhrad t.j. 250,30 eur - 55,50 eur).

11. Zároveň súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ a nariadenia vlády SR
č. 87/95 Zb. účinného v čase vzniku omeškania, keď mal preukázané, že žalovaný v čase doručovania
predžalobnej výzvy bol už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

12. O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 194,80 eur s prísl. súd rozhodol podľa § 255
odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262 odsek 1 C.s.p., keď žalobca bol v uvedenej časti v plnom rozsahu
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).