Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému BLT Logistic
s.r.o., IČO: 46 156 879, Buglovce 72, 053 04 Buglovce, o zaplatenie 212,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 212,68 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia
súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 15.05.2018, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 212,68 eur a náhrady trov konania s nasledovným odôvodnením:

2. Žalovaný uzatvoril prostredníctvom leasingovej spoločnosti Wolkswagen Finančné služby Bratislava
dňa 28.12.2012 leasingovú zmluvu, ktorou si poistil osobné motorové vozidlo zn. VW Tiguan. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, a preto po ukončení leasingu poistná zmluva pokračovala
pod č. 7060071998 ako havarijné poistenie motorového vozidla splatné v štvrťročných splátkach vždy
k 01.01., 01.04., 01.07. a 01.10., bežného kalendárneho roka.

3. Žalovaný poistné za obdobie od 01.01.2017 neuhradil. Poistenie zaniklo v zmysle § 800 ods. 2
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný podal výpoveď do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej
zmluvy.

4. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP").

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č.
7060071998, výpoveďou zo dňa 31.01.2017, oznámením o zániku poistenia zo dňa 15.11.2016 a zistil
skutkový stav deklarovaný žalobcom v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

6.ŽalobcasožalovanýmuzavrelKASKOpoisteniečíslo7050000990/31951súčinnosťouod28.12.2012
na dobu neurčitú, pričom poistné bolo hradené prostredníctvom leasingovej spoločnosti. Po ukončení

leasingu poistná zmluva pokračovala pod č. 7060071998 ako havarijné poistenie motorového vozidla
splatné v štvrťročných splátkach vždy k 01.01., 01.04., 01.07. a 01.10., bežného kalendárneho roka.
Výška ročného poistného činila 890,28 eur do 27.12.2017. Výška štvrťročnej platby bola stanovená
vo výške 222,57 eur. Alikvotná výška poistného za obdobie od 01.01.2017 do 27.03.2017 predstavujesumu 212,68 eur a bola splatná najneskôr do 01.01.2017. Žalovaný poistné za obdobie od 01.01.2017
neuhradilapodalvýpoveďzmluvyč.7060071998k28.03.2017listomzodňa31.01.2017.Žalobcalistom
zo dňa 06.02.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie alikvótnej časti poistného vo výške 212,68 eur z

dôvodu výpovede ku koncu poistného obdobia. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 795 od. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

9. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia za obdobie od 01.01.2017 do 27.03.2017 vo výške 212,68 eur je
dôvodný v celom rozsahu. Uplatnený nárok žalobcom bol riadne preukázaný, o ktorom súd nemal žiadne
pochybnosti, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného do zániku poistného

vzťahu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 212,68 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo
výške 100 %, teda má nárok na náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.