Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218092.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:IntrumSlovakia,
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, proti
žalovanému: C. X., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XXX, Q. P., o 1.927,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 431,94 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa zastavuje z dôvodu späťvzatia
žaloby.

II. Zamieta sa žaloba o zaplatenie 1.495,90 € s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 1.870,90 € od 03.03.2015 do 13.11.2017,
- zo sumy 1.855,90 € od 14.11.2017 do 13.12.2017,
- zo sumy 1.840,90 € od 14.12.2017 do 15.01.2018,
- zo sumy 1.825,90 € od 16.01.2018 do 13.02.2018,

- zo sumy 1.810,90 € od 14.02.2018 do 19.03.2018,
- zo sumy 1.795,90 € od 20.03.2018 do 18.04.2018,
- zo sumy 1.695,90 € od 19.04.2018 do 18.05.2018,
- zo sumy 1.595,90 € od 19.05.2018 do 18.06.2018 a
- zo sumy 1.495,90 € od 19.06.2018 do zaplatenia.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s.., IČO: 35923130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa
žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.927,84
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke v znení jej dodatku zo XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku 4.000 €, ktorú mal splácať 90 mesačnými splátkami vo výške 100,49 €. Keďže
žalovaný pôžičku nesplácal, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. Žalovaný však svoj
dlh neuhradil. Pôvodný žalobca potom počas konania postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk 05.04.2018.
Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Súd na prejednanie veci nariadil na 20.07.2018 pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového
poriadku; ďalej len „CSP“), na ktorom v prítomnosti žalovaného a ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky z 19.02.2010 (č. l. 4), podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ - 04 (č. l. 4 rub),
všeobecné obchodné podmienky (č. l. 5), predžalobná upomienka s doručenkou (č. l. 6 a 7), dodatok k

zmluve o poskytnutí pôžičky z XX.XX.XXXX (č. l. 7 rub a 8), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z 25.02.2015 (č. l. 9), prehľad splátok a úhrad (č. l. 10 a 11), notárska zápisnica A. XXXXX/XXXX
(č. l. 23 až 27), oznámenie o postúpení pohľadávky z 21.03.2018 (č. l. 38) s podacím hárkom (čl.38
rub), a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými
tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Pôvodný žalobca bol obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských
úverov (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o pôžičke, č. l. 4).

6. Pôvodný žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len

„zmluva o pôžičke“), v ktorej sa dohodli pôžičke vo výške 3.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v 60 mesačných splátkach vo výške 100,49 €. Zmluva ďalej obsahovala aj tieto údaje: ročná úroková
sadzba: 32,31 %, RPMN: 32,31 %.

7. Pôvodný žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX dodatok k zmluve o pôžičke (ďalej len

„dodatok“),vktoromsadohodlinanavýšenísumypôžičkyo1.000€.Žalovanýsazaviazaltaktozmenenú
pôžičku splácať v 90 mesačných splátkach vo výške 100,49 €. Dodatok ďalej obsahoval aj tieto údaje:
ročná úroková sadzba: 32,29 %, RPMN: 32,29 %.

8. Žalovaný z pôžičky uhradil pôvodnému žalobcovi doposiaľ 6.150,64 € (nesporná skutočnosť).

9. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, bol zrušený bez likvidácie
a zanikol v dôsledku rozdelenia na základe projektu rozdelenia (notárska zápisnica, č. l. 23 až 27;
skutočnosti známe súdu z obchodného registra).

10. Relevantné ustanovenia článku 6 projektu rozdelenia s názvom „Účtovné aspekty rozdelenia a
rozdelenie imania zanikajúcej spoločnosti medzi nástupnícke spoločnosti“ znejú:

„6.2 V dôsledku rozdelenia Splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing, a.s. a Ostatné podnikanie
prejde do VÚB, a.s.

6.3 Určenie častí obchodného majetku a záväzkov vrátane zamestnancov Zanikajúcej spoločnosti,
ktoré prechádzajú na jednotlivé Nástupnícke spoločnosti ako aj zoznam aktuálnych dodávateľských a
odberateľských zmlúv Zanikajúcej spoločnosti k 31. decembru 2017 a ich prerozdelenie medzi jednotlivé
Nástupnícke spoločnosti sú uvedené ako Príloha 1 tohto Projektu.“

11.Podľabodu1.1projekturozdeleniasa„Splátkovýpredajaleasing“vymedzujeako„zložkypodnikania
Zanikajúcej spoločnosti: Triangel - splátkový predaj a QCar bližšie určené v Prílohe 1 tohto Projektu“
a „Ostatné podnikanie“ znamená „všetky ostatné zložky podnikania Zanikajúcej spoločnosti okrem
Splátkového predaja a leasingu“.

12. Príloha 1 projektu rozdelenia s názvom „Opis rozdelenia majetku a záväzkov“ uvádza v bode 1.
rozdelenie úverov tak, že právnym nástupcom pre produkty „Slovenská požičovňa“ a „Quatro“ je VÚB
a pre produkty „QCar“ a „Triangel“ VÚB Leasing.

13. Z údajov obchodného registra súd zistil, že k zápisu rozdelenia a k výmazu pôvodného žalobcu
došlo 01.01.2018 a že jeho právnymi nástupcami sú Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej len „VÚB“) a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské nivy
1, 820 05 Bratislava (ďalej len „VÚB Leasing“).

14. Oznámením z 21.03.2018 VÚB oznámil žalovanému, že postúpil uplatňovanú pohľadávku na
žalobcu (č. l. 38). Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odoslané na adresu žalovaného na druhý
deň (č. l. 38 rub).B. Právne posúdenie

15. Podaním došlým tun. súdu 18.07.2018 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti uvedenej vo výroku
I. Vzhľadom na to, že sa tak stalo pred začiatkom prvého pojednávania a nejde o spor, na ktorý by sa
vzťahoval § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného nebol potrebný (§ 146 ods. 1 CSP), a preto súd konanie
v tejto časti zastavil (výrok I). V dôsledku späťvzatia sa predmetom konania stali iba sumy uvedené vo
výroku II.

16. Na úvod treba uviesť, že pôvodný žalobca, ktorý zanikol rozdelením, bol obchodnou spoločnosťou,
vzťahujesananeho§69ods.4Obchodnéhozákonníka,ktorýrozdeleniedefinujeakopostup,priktorom
na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti
prechádza na iné už jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej
spoločnosti (tzv. rozdelenie spoločnosti zlúčením). Účinky rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho

zápisom do obchodného registra (§ 69a ods. 1 Obchodného zákonníka). V obchodnom registri sa výmaz
zanikajúcej spoločnosti a zápis rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej spoločnosti vykoná k
tomuistémudňu(§69aods.2Obchodnéhozákonníka).Týmtodňomjevdanejveci01.01.2018.Spôsob
rozdelenia imania pôvodného žalobcu bol potom bližšie určený v projekte rozdelenia zlúčením, ktorý
bol uzavretý 11.12.2017 medzi pôvodným žalobcom, VÚB a VÚB Leasing vo forme notárskej zápisnice

a ktorý je uložený v registri 10OpP/4/2018 tunajšieho súdu (ďalej len „projekt rozdelenia“). Z projektu
rozdelenia tak súd zistil, že imanie, s ktorým bola spojená aj pohľadávka prejednávaná v tejto veci,
prešlo na nástupnícku spoločnosť (VÚB), čím sa táto stala právnym nástupcom veriteľa v tejto súvislosti
v zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka k 01.01.2018. Preto súd uznesením z 02.03.2018, č.
k. 19Csp/15/2017-28, rozhodol, že na strane žalobcu sa bude pokračovať s VÚB.

17. Ďalej treba konštatovať, že žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil VÚB (bod 14 vyššie). V dôsledku toho treba v zmysle
judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať
pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“), čo sa prejavilo aj

v uznesení tun. súdu z 27.04.2018, č. k. 19Csp/15/2017-39, ktorým pripustil zmenu na strane žalobcu.

18. Preskúmavanou zmluvou o pôžičke sa pôvodný žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť
spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o pôžičke podľa

§ 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky
uzatváral pôvodný žalobca zmluvu o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali
ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto

sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods.
1 OZ).

19. V dôsledku toho, že v danej veci ide o spotrebiteľský spor, je súd povinný postupovať v zmysle ešte

stále účinného § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadať na prípadné oslabenie
nároku žalobcu ako dodávateľa vrátane premlčania. Súd si je vedomý rozhodnutia Ústavného súdu
SR zo 07.02.2018, PL. ÚS 11/2016, avšak kým toto rozhodnutie nie je zverejnené v Zbierke zákonov,
ustanovenie § 5b zostáva naďalej účinné (porov. § 41 a 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii
Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, v znení neskorších

predpisov).

20. Odplata za pôžičku bola v zmluve 32,31 %. Takýto úrok však celkom zjavne presahuje rámec odplaty
bežne požadovanej za poskytnutie peňažných prostriedkov v obdobných vzťahoch a podľa názoru
súdu sa preto prieči dobrým mravom. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NS SR

z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov za poskytnuté peniaze totiž koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, v akej situácii
dlžník uzatvára zmluvu, teda len veriteľ, ktorý sa „uspokojí“ s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR, s ktorým sa súd stotožňuje, je
neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súdu je známe (§ 186 CSP),
že úroková miera nových úverov (spotrebiteľských úverov pre domácnosti na obdobie 1 - 5 rokov) bola
vo februári 2010 na úrovni 10,77 %. Odplata požadovaná veriteľom v tejto veci (32,31 %) presahovala
túto úroveň takmer 3-násobne. Takýto exces treba bezpochyby vyhodnotiť ako podstatný a dohodu

o úrokovej sadzbe ako neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka). Dôsledkom neplatnosti
dohody o úrokovej sadzbe, ktorá je v zmysle záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR z
26.04.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011, neoddeliteľnou časťou zmluvy o pôžičke, je potom neplatnosť celej
zmluvy o pôžičke. V dôsledku toho nemohol byť platne uzavretý ani dodatok (ktorý inak taktiež obsahuje
neprimeraný úrok 32,29 %, rovnako takmer 3-násobne presahujúci úrok 11,91 % požadovaný bankami
v septembri 2012).

21. Pôvodný žalobca tak poskytol žalovanému peňažné prostriedky (4.000 €) bez platnej zmluvy. Ak
je zmluva neplatná, do úvahy prichádza posúdenie poskytnutého plnenia (istiny) ako bezdôvodného
obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ, z pohľadu, či by na jeho
vydanie nemohol mať žalobca nárok podľa § 451 ods. 1 OZ. Odhliadnuc od toho, že žalobca v

konaní nikde netvrdil, že by zaplatenie uplatňovaného nároku požadoval z dôvodu, že sa ním žalovaný
bezdôvodne obohatil (pričom je len na ňom, aby žalobu skutkovo riadne vymedzil, pretože jej neskoršia
zmena, za ktorú sa považuje aj uvedenie iných rozhodujúcich skutočností podľa § 140 ods. 2 CSP,
nie je v tomto spotrebiteľskom spore podľa § 294 CSP prípustná), žalobcovi by nebolo možné priznať
uplatňovaný nárok už aj len z toho dôvodu, že žalovaný zaplatil viac, než mal.

22. Zo zisteného skutkového stavu (bod 8 vyššie) je zjavné, že žalovaný len do podania žaloby zaplatil
6.150,64 € (následne zaplatil ďalších 375 €). Tým bol nárok žalobcu vyčerpaný už v čase podania žaloby
18.12.2017 a je to tak až dodnes (§ 217 ods. 1 CSP). Vzhľadom na to súd žalobu v časti zostávajúcej
po jej čiastočnom späťvzatí zamietol (výrok II).

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žaloba
bola podaná v celom rozsahu (vrátane rozsahu dotknutého čiastočným späťvzatím žaloby) nedôvodne,
pretože už v čase podania žaloby v pôvodnom rozsahu bol žalobcov nárok neopodstatnený. Žalobcovi
preto ako neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania nepatrí (§ 255 ods. 1 CSP a contrario) a

žalovaný by síce nárok na ich náhradu mal, avšak zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy
vznikli, a preto mu súd tento nárok nepriznal (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2018, sp.
zn. 7Cdo/14/2018; výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).