Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4013201273.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: P. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. 2, E., proti žalovaným: 1.
U.. Z. D., r.č. XXXXXX/XXXX, F. XX, E., 2. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XX, 3. O.. F. D., notár
so sídlom Z. 2, XXXXX, E., 4. A. X., nar. XX.XX.XXXX, 5. A. A., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.12.2013 domáhal, o zaplatenia sumy.

2. Výzvami zo dňa 12.03.2014 vyzval Okresný súd Nitra žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu spolu vo výške 5.882 eur v lehote 10 dní a zároveň žalobcu poučil, že ak nebude súdny

poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.

3. Predmetné výzvy boli žalobcovi doručené dňa 24.03.2016

4.Žalobcapodanímpožiadalooslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov.Súduznesením9C/322/2013
- 80 zo dňa 02.11.2016 žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,
súdov a prokuratúry (ďalej len „ poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.9. Nakoľko súdny poplatok zo žaloby aj napriek nepriznaniu oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
nebol zaplatený, súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.

10. Súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby podanej žalobcom, t.j. pre
správanie žalobcu, ktoré zavinilo zastavenie konanie, a preto súd o náhrade trov rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP, keď žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže im v konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.