Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202068
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813202068.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,
L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO B 108305, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému R. M., nar. X.X.XXXX, bývajúci v J. H., Ul. Q. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:
42 264 154, so sídlom Skalica, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK v

Chorvátskom Grobe. Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 5.373,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/141/2013-51 zo dňa 1.7.2014, jednomyseľne
takto :

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku
o náhrade trov konania a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 30,- eur zastavil a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Nepriznal žalovanému náhradu trov konania a žalobcu zaplatiť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
397,63 eur.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako

pôvodný žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5.373,63 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.2.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V dôvodoch
návrhu uviedol, že dňa 21.9.2009 uzatvoril žalovaný s Consumer Finance Holding. a.s. Kežmarok
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 9.801,- eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach po 99,-
eur. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné

splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve. Žalobca dňa 29.1.2010 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 5.373,63 eur.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril a vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného,
vzniesol námietku premlčania nároku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku vo výške 9.801,- eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 99 mesačných splátkach
po 99,- eur. Ročná úroková sadzba predstavovala 24,05 % a podpisom zmluvy žalovaný súhlasil s
podmienkami pôžičky a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 29.1.2010 spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. Kežmarok oznámil žalovanému, že vzhľadom na predchádzajúce upozornenie
týkajúce sa zmluvy č. 5003623, ktorým poskytol možnosť mesačného splácania pohľadávky a žalovanýto neakceptoval, vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy s tým, že celkovú istinu vo výške 9.597,30 eur ho vyzval uhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielku žalovaný prevzal 4.2.2010. Vedľajší účastník

vo vyjadrení zo dňa 16.4.2014 uviedol, že žalobca vymáha nárok na zaplatenie pohľadávky 5.373,63
eur s prísl. po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol vykonať svoje právo a
vymáhať žalovanú sumu dňa 1.2. 2010, t.j. deň po tom, ak nadobudlo účinnosť odstúpenie od
zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 29.1.2010. Žalobu na súd podal 28.2.2013, teda po
uplynutí premlčacej doby. Vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd nepriznal premlčané právo

žalobcovi. Rozhodujúcou skutočnosťou na určenie, či tu ide o bezdôvodné obohatenie je skutočnosť, že
výpoveď predmetnej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.1.2010 je v skutočnosti
odstúpenie od predmetnej zmluvy, nakoľko na základe výpovede bola zmluva zrušená od začiatku
a žalobca v oznámení uviedol presne akú sumu mu žalovaný dlhuje. V oznámení zo dňa 29.1.2010
právny predchodca žalobcu neuviedol žiadnu výpovednú dobu, čo vedľajší účastník považoval za
absenciu podstatnej náležitosti výpovede. Žalovanému bola daná iba lehota na vydanie bezdôvodného

obohatenia v trvaní 3 dní od doručenia oznámenie o výpovedi.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.6.2014 uviedol, že žalovaný po podaní návrhu na začatie konania
dňa 2.5.2014 zaplatil 30,- eur, preto návrh na začatie konania berie čiastočne v časti uplatnenej
istiny vo výške 30,- eur späť. Zároveň uviedol, že ku skončeniu záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo vypovedaním zmluvy a to s poukazom na prehľad úhrad,
v ktorom je uvedené, že k vypovedaniu zmluvy došlo 20.6.2010 v spojení s čl. 13 Všeobecných
obchodných podmienok a nie odstúpením od zmluvy, teda nedošlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a
s poukazom na oznámenie žalovanému zo dňa 23.8.2010. Ďalej uviedol, že výpoveď zo zmluvy je
jednostranný právny úkon smerujúci k zániku záväzku, ktorý na rozdiel od odstúpenia od zmluvy neruší

právny vzťah s účinkami ex tunc, ale len do budúcna. V zmysle uvedeného prvý raz mohol žalobca
vykonať svoje právo a teda vymáhať žalovanú sumu dňa 21.6.2010, t.j. deň nasledujúci po vypovedaní
zmluvy a 3-ročná premlčacia doba by uplynula 21.6.2013, pričom žaloba bola podaná na súd 26.2.2013,
teda v rámci plynutia riadnej premlčacej doby.

Podľa oznámenia zo dňa 23.8.2010 adresovaného žalovanému, žalobca na základe žiadosti
žalovanému oznámil, že hrubým porušením platobnej disciplíny došlo k vypovedaniu zmluvy a dlh
vo výške 5.052,17 eur je potrebné uhradiť 36 mesačnými splátkami po 140,34 eur od 20.9.2010 do
zaplatenia. V zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 3.8.2009 žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil
s obsahom podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto konania na žalobcu ako postupníka. Ďalej súd citoval ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona
Národnej rady SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s tým, že právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak. Ust. § 10

ods. 2 a 3, § 12, § 14, § 17 ods. 1, 2, § 18 sa od 11. 6. 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver. Ďalej súd citoval ust. § 2 písm. a), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ust. § 3 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 3, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2, § 524 ods. 1, 2, §
657, § 559 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2, § 457, § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1, 2, § 489, § 457, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení a
preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Ďalej mal za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a
že v zmysle zmluvy o rýchlej pôžičke boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške
9.801,- eur, ktoré sa zaviazal splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach po 99,- eur. Žalovaný

z celkovej výšky poskytnutej pôžičky uhradil po podaní žaloby 30,- eur. V tejto časti zobral žalobca
žalobu späť a preto súd konanie o zaplatenie sumy 30,- eur zastavil. Vzhľadom na uplatnenú námietku
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd na túto prihliadol a tiež túto posúdil v zmysle § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 s tým, že súd je povinný z úradnej mociprihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania a keďže ide o
procesné ustanovenie je ho povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku. Ďalej súd
uviedol, že sa stotožnil s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom, ku ktorej sa pripojil aj

žalovaný s tým, že predžalobná upomienka zo dňa 29.1.2010 je svojim obsahom odstúpením od zmluvy,
čo malo za následok ukončenie zmluvného vzťahu a zmluvný vzťah prešiel do roviny bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobcu. Vzhľadom na 2-ročnú premlčaciu dobu, ktorá začala
plynúť dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, t.j. dňom 8.2.2010, keď žalovaný
odstúpenie prevzal 4.2.2010 a na podanie žaloby 28.2.2013 bol nárok žalobcu premlčaný a preto súd

žalobu zamietol. Súd konštatoval, že na veci by nič nemenilo ani to, keby došlo k vypovedaniu zmluvy,
nakoľko premlčacia doba začala plynúť 8.2.2010 a pri všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby by táto
uplynula 8.2.2013, pričom žalobu žalobca podal 28.2.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Odvolanieodôvodnilust.§205ods.2písm.a),b),d)af)O.s.p..Súdprvéhostupňapodľanehodospelna
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Súd pri rozhodovaní nemal podľa žalobcu prihliadnuť na námietku premlčania
z toho dôvodu, že u žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovanému právny predchodca

žalobcu poskytol účelovú pôžičku, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach po
99,-eur.Tútopovinnosťvyplývajúcuzozmluvyžalovanýporušiltým,ženeuhrádzalsplátkyvpredpísanej
výške a v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným došlo medzi pôvodným žalobcom a
ním ku skončeniu záväzkového vzťahu vypovedaním zmluvy dňa 20.6.2010, ktoré bolo žalovanému
oznámené oznámením zo dňa 23.8.2010 v spojení s čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok a nie

odstúpením od zmluvy. Teda nedošlo k zrušeniu zmluvy od začiatku. Na základe uvedeného prvý raz
mohol žalobca vykonať svoje právo a teda vymáhať žalovanú sumu dňa 21.6.2010, t.j. nasledujúci deň
po vypovedaní zmluvy a 3-ročná premlčacia doba by uplynula 21.6.2013. Žaloba bola podaná na súd
26.2.2013, teda ešte v rámci plynutia riadnej premlčacej doby. Na základe uvedeného nárok žalobcu
nie je premlčaný.

Súčasne nesúhlasil ani s priznaním náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi.

Na odvolanie žalobcu sa žalovaný ani vedľajší účastník nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru na základe preskúmania obsahu spisu, že sú tu dôvody, pre ktoré je
treba zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Predovšetkým je treba

zdôrazniť to, že podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je
v tomto zákone alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Z doteraz vykonaného
dokazovania nevyplýva, že by medzi účastníkmi konania bola dohodnutá možnosť odstúpenia od
zmluvy. To znamená, že do úvahy by prichádzalo odstúpenie od zmluvy len z dôvodu, ktorý je uvedený
v Občianskom zákonníku a takýto dôvod prezentovaný v priebehu konania nebol. Pokiaľ súd vychádzal

z predžalobnej upomienky zo dňa 29.1.2010, ktorá bola doručená žalovanej 4.2.2010, túto je treba
posúdiť v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Predžalobnú upomienku zo dňa 29.1.2010 teda z hľadiska

vykonaného dokazovania nemožno posudzovať ako právny úkon odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ žalobca
uvádza, že právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zanikol výpoveďou podľa čl. 13
bod 13.2, takéto dojednanie nie je v súlade s § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú
činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo

zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote 3 mesiacov ku koncu
kalendárneho štvrťroka. V danom prípade nešlo o zmluvu na dobu neurčitú, ktorej predmetom by bol
záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť. Teda tejto spôsob ukončenia zmluvného vzťahu v konkrétnom prípade nie je možnéakceptovať. Z tohto pohľadu z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, že by zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania bol ukončený či už odstúpením alebo výpoveďou. Preto aj posudzovanie premlčanie
nároku žalobcu je z tohto dôvodu predčasné. Ak by zmluvný vzťah naďalej trval, do úvahy by prípadne

prichádzalo len premlčanie jednotlivých mesačných splátok, nie však premlčanie celého nároku.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v zmysle vysloveného právneho názoru, na
základe tohto vykoná dokazovanie podľa § 120 ods. 1 O.s.p. a následne vo veci rozhodne. Súčasne
podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.