Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.LaurouŽidekovouvovecistarostlivostiomaloletédieťa:C.P.,nar.
X. X. XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky - S. P., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX P., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., advokát, so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522 a otca - E. P., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX C. L. D. XX, v konaní o určenie výživného

na maloleté dieťa na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X. XX. XXXX sa otec domáhal uloženia povinnosti matke prispievať
na výživu maloletého C. sumou 120,- € mesačne počnúc od XX. X. XXXX. V
návrhu uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX

bolo rozvedené manželstvo a maloletý C. na čas po rozvode bol zverený do striedavej starostlivosti
rodičov. Napriek rozhodnutie okresného súdu bol maloletý C. v čase po rozvode manželstva vo výlučnej
starostlivosti otca a striedavá starostlivosť sa nerealizovala, naopak v osobnej starostlivosti matky bola
sestra maloletého C. B., kde tiež bolo rozhodnuté o striedavej starostlivosti rodičov, ktorá striedavá
výchova sa nerealizovala. Nakoľko rodičia mali deti rozdelené v starostlivosti, neuplatňovali si výživné
na dieťa v ich osobnej starostlivosti. Matka si však v súčasnosti uplatnila nárok na priznanie výživného

na maloletú B. od rozvodu manželstva doposiaľ. Je preto spravodlivé, aby bolo rozhodnuté o výživnom
aj na maloletého C. na čas po rozvode, nakoľko bol v osobnej starostlivosti otca, ktorý znášal všetky
výdavky na potreby maloletého C. a na ktorých sa matka maloletého nepodieľala. Preto podáva tento
návrh na určenie výživného na maloletého C. na čas po rozvode od XX. X. XXXX doposiaľ. Priznanie
výživnéhojevzáujmemaloletéhodieťaťa,ktoréhozáujmymáspoločnosťasúdchrániťapodanienávrhu
je odôvodnené aktivitou matky, ktorá si uplatnila výživné na maloletú B., a preto
rozhodnutie o výživnom od rozvodu manželstva je v súlade aj s princípom dobrých mravov a súčasne

je splnená aj podmienka dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorá spočívala v tom,
že výživné si rodičia neuplatňovali, lebo sa každý staral o jedno dieťa a táto rovnováha bola narušená
tým, že si matka uplatnila nárok na výživné na maloletú Lenku.

2. Matka v písomnom Vyjadrení k návrhu zo dňa X. X. XXXX uviedla, že otec žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa nepreukázal a ako jediný dôvod podania návrhu uviedol ten, že matka si uplatnila

výživné na maloletú B.. Dôvod hodný osobitného zreteľa nemôže byť v žiadnom prípade daný, nakoľko
otec podával návrh, ktoré konanie bolo vedené pred Okresným súdom Čadca pod sp.
zn. XXP/XX/XXXX a v ktorom matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého C.a rovnako bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom, a to odo dňa podania návrhu, pričom otec
mal možnosť už v tomto konaní si uplatniť spätné výživné, avšak tak neurobil, pričom bol aj právne
zastúpený. Zo strany otca neboli naplnené zákonom požadované podmienky a jeho

návrh je v celom rozsahu nedôvodný. V danom období ju maloletý C. pravidelne navštevoval, prispievala
mu na všetky jeho potreby, konzultovala jeho výsledky v škole, zakúpila mu mnoho hmotných vecí,
chodili spoločne na výlety. Otec maloletého žiada o určenie výživného s časovým odstupom, avšak v
jeho konaní je možné vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu. Dôvody hodné osobitného zreteľa treba
posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu, avšak z ustálenej judikatúry vyplýva, že výnimočným

dôvodom určite nie je podanie návrhu z dôvodu, že matka si uplatňuje v inom konaní výživné na iné
dieťa, pričom doposiaľ nebolo o tejto skutočnosti ani rozhodnuté. Rovnako tak je vylúčené, aby bola
za dôvod hodný osobitného zreteľa považovaná neznalosť možnosti uplatňovať si výživné, pričom k
tomuto nemohlo ani dôjsť, nakoľko otec bol právne zastúpený. V tomto prípade je potrebné vychádzať
z tej skutočnosti, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na spätné určenie výživného a z tohto
dôvodu navrhuje návrh otca v celom rozsahu zamietnuť. Návrh otca je nedôvodný, petit neurčitý a

nevykonateľný, preto navrhla návrh otca v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 55 CMP, nakoľko je zrejmé, že návrh otca bol podaný len z dôvodu, že matka si
dovolila vzniesť procesný návrh v inom súdnom konaní, a teda od počiatku si bol vedomý tej skutočnosti,
že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie spätného výživného.

3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom otca a matky maloletého a z listinných dôkazov ako i z
rozhodnutí vydaných v konaniach vedených na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. XP/XX/XXXX a sp.
zn. XXP/XX/XXXX zistil súd nasledovný skutkový stav:

4. Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX manželstvo účastníkov

konania-rodičovmaloletéhoC.rozviedol(výrokI.),maloletédetiC.S.B.zverildostriedavejstarostlivosti
otca a matky, ktorí striedavo budú deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok
II). O výživnom súd rozhodol tak, že výživné na maloletého C. a maloletú B. neurčuje (výrok III) a o
trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV). Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom XX. X. XXXX čo do výrokov I, IV a vo výrokoch

II a III len v časti týkajúcej sa maloletého C..

5. Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. XCop/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX rozsudok Okresného
súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX vo výrokoch II a III, ktorým upravil rodičovské
práva a povinnosti k maloletej B. na čas po rozvode zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku

I, vo výrokoch II a III, ktorým upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému Matúšovi na čas po
rozvode a vo výroku IV, zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

6. Následne Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa X. X. XXXX zveril maloletú
B. do výchovy a starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,

otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú B. na čas po rozvode vo výške 85,- € k rukám matky
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred (výroky II a III), a zároveň vo výrokoch IV a V rozhodol
o úprave styku otca s maloletou Lenkou a o trovách konania. Dopĺňacím uznesením Okresného súdu
Čadca č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa X. XX. XXXX bol doplnený rozsudok Okresného
súdu Čadca o výrok VI a VII, ktorými boli matka a otec zaviazaní nahradiť Slovenskej republike trovy

preddavkované štátom v rozsahu 50 % vo výške určenej po právoplatnosti tohto uznesenia vyšším
súdnym úradníkom prvostupňového súdu.

7.KrajskýsúdvŽilineRozsudkomč.k.XCop/XX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXXRozsudokOkresného
súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa X. X. XXXX v spojení s Dopĺňacím uznesením č. k. XP/

XX/XXXX - XXX zo dňa X. XX. XXXX vo výroku II potvrdil, vo výroku III (o uložení povinnosti
otcovi platiť výživné na maloletú B. na čas po rozvode vo výške 85,- €) zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, vo výroku IV (o úprave styku otca s maloletou B.) zmenil a vo výrokoch V, VI a
VII (o trovách konania a trovách preddavkovaných štátom) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Okresný súd v Čadci Rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX rozsudok Okresného
súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým bol maloletý C. zverený do striedavej
rodičovskej starostlivosti otca a matky, pričom výživné nebolo určené, zmenil tak, že maloletého C. zveril
do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežnýchveciach (výrok I), matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou 125,- € mesačne
vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc dňom XX. XX.
XXXX (výrok II), zároveň vo výroku III povolil matke splácať zameškané výživné v mesačných splátkach

po50,-€mesačnespolusbežnýmvýživným,vovýrokuIVrozhodol,žestykmaloletéhodieťaťasmatkou
neupravuje a vo výroku V rozhodol o náhrade trov konania. Opravným uznesením č. k. XXP/XX/XXXX
- XX zo dňa XX. X. XXXX opravil výšku zameškaného výživného zo sumy 567,42 € na sumu 572,54 €.

9. Krajský súd v Žiline Rozsudkom č. k. XCop/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX rozsudok okresného

súdu v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I, II, III potvrdil a vo výrokoch IV a V zrušil
a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresného súdu na ďalšie konanie.

10. Otec pri výsluchu zotrval na podanom návrhu a opätovne uvádzal, že návrh podal z toho dôvodu,
že matka chce doplatiť výživné na maloletú B. od XX. X. XXXX a teda jediný dôvod, prečo podal tento
návrh, je, že matka chce peniaze na B. od rozvodu. Zároveň uviedol, že mu nič nebránilo, aby si tento

nárok uplatňoval skôr, avšak návrh nepodal skôr, lebo nemal chuť. Keby matka takýto návrh nepodala,
tiež by ho on nepodával.

11. Matka pri výsluchu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože otec mal právneho zástupcu a tento
nárok si mohol uplatniť už v predchádzajúcom konaní. Po rozvode manželstva chodieval maloletý C. k

nej a čo chcel a potreboval, mu kúpila, napr. botasky, mikiny, tričká, školské pomôcky. Od marca 2017
platí na maloletého C. výživné pravidelne a doplácala aj spätné výživné od októbra 2016, toto už má
splatené. Otec jej platil do augusta 2017 výživné vo výške 85,- € mesačne a ona jemu platí výživné vo
výške 125,- € mesačne. Z tohto dôvodu žiada ona výživné už od rozvodu.

12. Podľa § 77 zákona o rodine,
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

13. V danom prípade otec uviedol, že podal návrh na určenie výživného na maloletého C. počnúc dňom
XX. X. XXXX v sume 120,- € mesačne z dôvodu, že matka žiada určiť výživné na maloletú B. od rozvodu
manželstva, teda od XX. X. XXXX. Návrh na určenie výživného bol podaný na súde dňa X. XX. XXXX,

to znamená, že po viac ako 2,5 roku, odkedy žiada otec určiť výživné. Vzhľadom na uvedené súd v
zmysle § 77 ods. 1 skúmal, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného pre
maloletého C. spätne pred podaním návrhu a dospel k záveru, že otcom uvádzaný dôvod, pre
ktorý podal návrh na určenie výživného po viac ako 2,5 roku, nie je dôvodom hodným osobitného
zreteľa. Keďže Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX bol

maloletý C. zverený do striedavej starostlivosti otca a matky, avšak táto striedavá starostlivosť sa nikdy
nerealizovala a osobnú starostlivosť a výchovu maloletého C. vykonával aj po rozvode manželstva
otec maloletého, pričom nešlo len o krátkodobý výkon tejto osobnej starostlivosti, preto mal otec podať
návrh na zmenu rozhodnutia vydaného v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorým bol maloletý zverený do
striedavej starostlivosti oboch rodičov, keďže sa striedavá starostlivosť nerealizovala a bolo zrejmé, že

ani sa realizovať nebude. To znamená, že už v krátkom časovom období po rozvode manželstva otec
mohol a mal podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia a žiadať, aby bol maloletý C. zverený do
jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené výživné. Otec však takýto návrh podal až po uplynutí roku
a pol (XX. XX. XXXX), konanie je vedené na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom
otec aj v tomto konaní mohol žiadať určiť výživné na maloletého C. spätne a nie až podaním návrhu. Súd

má za to, že otcom uvedené dôvody, že matka žiada určiť výživné na maloletú B. od rozvodu manželstva,
resp. že nemal chuť podať takýto návrh skôr, nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v zmysle §
77 Zákona o rodine a súdnej praxe. Otec neuviedol žiadne relevantné, objektívne alebo subjektívne
prekážky, ktoré by mu bránili podať takýto návrh skôr, ktoré by bolo možné posúdiť ako dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na určenie výživného zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a CMP v časti upravujúcej konanie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa inak neustanovuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.