Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3715209085.15

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v spore žalobcu YJU 25 s. r. o. so sídlom Obchodná 39, 811 06
Bratislava - Staré mesto, IČO 44 514 077, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
ROJKO, s.r.o. so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, IČO 47 251 794 proti žalovanému
Štefanovi Marečkovi, nar. 8.5.1952, bytom Zbora 130, 020 51 Dohňany, zastúpenému spoločnosťou
JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica o

zaplatenie sumy 5 000 € oproti prevzatiu vysokozdvižného vozíka takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov súvisiacich s konaním o zaplatenie sumy 5 000 € oproti
prevzatiu vysokozdvižného vozíka v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov súvisiacich s konaním o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť znalcovi Ing. Jurajovi Lucovi 100% znalečného súvisiaceho s jeho
výsluchom na pojednávaní dňa 11.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (v čase podania žaloby ešte s obchodným menom STING TRADE s.r.o.) sa podanou žalobou

domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu5000€oprotiprevzatiuvysokozdvižného
vozíka F. XxX, výr.č. XXXX; žalobca žiadal aj náhradu trov konania (č.l. 1 v spojení s č.l. 16).

2. Žalobca zobral žalobu späť (č.l. 129).

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.
4. Pretože žalobca zobral žalobu späť a pretože aj žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil (viď č.l. 132),

súd konanie zastavil.
5. Pokiaľ žalobca navrhol, aby súd o trovách rozhodol tak, že „...žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania....“, takýto výrok o trovách mal oporu v zákone iba do 30.6.2016. Civilný sporový poriadok
však už pri zastavení konania nepredpokladá použitie takéhoto výroku a súd preto musí skúmať, ktorá
strana zavinila zastavenie konania. V danom prípade žalobca nepreukázal, že motívom späťvzatia bolo
to, že žalovaný sa po podaní žaloby zachoval v relevantom rozsahu v zmysle žalobnej požiadavky a súd

preto vychádzal z toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca (tým, že žalobu zobral späť),
ktorý je tak § 256 ods. 1 C.s.p. povinný protistrane nahradiť trovy konania.Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že zo znaleckého posudku č. 02/2016 vyplýva, že vada na VZV vznikla
ako dôsledok dlhodobého postupného opotrebenia a že ak by aj išlo o odstrániteľnú vadu, náklady
konania a náklady na odstránenie vady by sa blížili k cene predmetu sporu a že teda ukončenie konania

je aj v záujme žalovaného, tieto skutočnosti nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 257 C.s.p.. Aj podľa názoru súdu je síce dôležitá tá skutočnosť, že spor súvisí s opotrebovaným
vysokozdvižným vozíkom - avšak podľa názoru súdu sa táto skutočnosť musí pri rozhodovaní o trovách
prejaviť opačne, než tvrdí žalobca. Pokiaľ totiž žalobca inicioval súdne konanie o nároku vyplývajúcom z
údajnej vady ojazdeného VZV, na základe samotnej tejto skutočnosti (t.j. toho, že ide o ojazdený VZV)

žalobca mohol a mal predpokladať, že hoci dokazovanie nemusí vyznieť v jeho prospech, toto bude
náročné - a to najmä z finančného hľadiska. Ak však žalobca tento aspekt nevzal do úvahy alebo ak
žalobca tento aspekt (náročnosti dokazovania súvisiacej s tým, že ide o opotrebovaný VZV) do úvahy
vzal a napriek tomu žalobu podal, podľa názoru súdu následky týchto svojich rozhodnutí musí znášať
výlučne žalobca.
6. V priebehu konania boli vypočutý znalec Ing. Juraj Luco, ktorý si uplatnil právo na znalečné. Keďže

na účely rozhodovania o trovách sú znalci podľa C.s.p. považovaný za strany, súd o nároku znalca
nároku rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 C.s.p.) s tým, že o výške svedočného
bude rozhodnuté samostatným uznesením.
7. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal určenia, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy je neplatné (viď č.l. 70), o tomto vzájomnom návrhu bolo právoplatne rozhodnuté

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/295/2015-78 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/314/2016-100 tak, že vzájomný návrh bol právoplatne zamietnutý. V konaní o vzájomnej žalobe mal
teda plný úspech žalobca, ktorému tak súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal náhradu trov súvisiacich
s konaním o vzájomnej žalobe v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.