Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210685
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3716210685.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloleté deti
H., P., K.. X.X.XXXX U. E., K.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov I. P., K.. X.X.XXXX, O. V. O., Z. XXXX/XX a
Q. H., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. O., Z. XXXX/XX, prechodne bytom V.D., T.. Q. XXXX/X, o návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 31.8.2016 č.k. 11P/109/2016-9
v časti o výživnom tak, že otcovi z n i ž u j e výživné na maloleté deti H., K. P., K.. X.X.XXXX
zo sumy 150,- eur na sumu 80,- eur mesačne a na maloletého E., K.. X.X.XXXX zo sumy 150,- eur
na sumu 80,- eur mesačne od 1.12.2016, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky maloletých.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa v predmetnom konaní domáhal zníženie výživného na maloletý deti H., P. U. E., na každé
zo sumy 150,- eur na sumu 80,- eur mesačne od 1.12.2016 tvrdiac, že v porovnaní s dobou určenia
výživného došlo v negatívnom smere k podstatnej zmene pomerov v tom, že v dňoch 15.10.2016
a 21.10.2016 utrpel pracovné úrazy, v dôsledku ktorých sa stal práceneschopný a keďže jeho
zamestnávateľ v Rakúsku s ním rozviazal pracovný pomer, od 24.11.2016 je nezamestnaný, v súčasnej
dobe ako uchádzač o zamestnanie evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská

Bystrica.

2.Matka s podaným návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že hoci s otcom maloletých
detí sú manželia, pre pretrvávajúce nezhody nežijú v spoločnej domácnosti a keďže už v minulosti si
otec voči maloletým deťom svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, bola nútená v konaní Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/109/2016 domáhať sa zverenie oboch maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a určenia výživného na deti zo strany otca. Matka v priebehu konania poukazovala na

odôvodnené potreby oboch maloletých detí, ktoré sú žiakmi 1. stupňa základnej školy, pričom otec jej
od 1.10.2016 na ich výživu nijakým spôsobom neprispel.

3.Opatrovník,poukazujúcnavýškuzárobkumatkyaodôvodnenépotrebyobochmaloletýchdetí,navrhol
súdu návrh otca o zníženie výživného zamietnuť.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 11P/109/2016, rodného listu maloletého E. H., K.. XX.X.XXXX, písomných správ Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyPovažskáBystricaoevidenciiotcaakouchádzačaozamestnanie,správyÚradupráce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o evidencii matky ako uchádzačky o zamestnanie,
lekárskeho potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti otca maloletých, správy Dolnorakúskej
sociálnej poisťovne o zániku zamestnania otca maloletých a výške jeho zárobku, správy Dolnorakúskej

sociálnej poisťovne o začiatku práceneschopnosti otca maloletých, správy Univerzitnej kliniky v ST.
PŐLTEN o ošetrení otca maloletých v súvislosti s pracovným úrazom, správy o zárobku matky, správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica o poberaní dávok v nezamestnanosti zo strany otca
maloletých a zistil nasledovné:

5.Rodičia maloletých detí H., P., K.. X.X.XXXX U. E., K.. X.X.XXXX sú manželia, avšak pre pretrvávajúce
nezhody od mesiaca máj 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Keďže otec si voči maloletým deťom po
prerušení manželského spolužitia s ich matkou riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, na návrh
matky Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 31.8.2016 schválil medzi rodičmi dohodu,
na základe ktorej sa maloleté deti P. U. E. zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k
povinnosti prispievať na ich výživu na každé dieťa po 150,- eur mesačne od 1.9.2016.

6.V čase určenia výživného obaja rodičia okrem maloletých detí P. U. E. inú vyživovaciu povinnosť
nemali. Otec pracoval v Rakúsku u súkromne hospodáriaceho roľníka s dohodnutou mesačnou mzdou
vo výške 1.277,60 eur brutto. Na pojednávaní dňa 31.8.2016 súdu predložil výplatné pásky, z ktorých
mal súd za preukázané, že otec dosiahol netto mzdu v mesiaci február 2016 vo výške 1.082,- eur, v

mesiaci marec 2016 vo výške 1.082,- eur, v mesiaci apríl 2016 vo výške 1.082,- eur, v mesiaci máj 2016
vo výške 1.082,- eur a v mesiaci jún 2016 vo výške 1.093,- eur. Matka maloletých detí bola v čase určenia
výživného nezamestnaná, nebola ako uchádzačka o zamestnanie evidovaná na úrade práce, pričom s
oboma maloletými deťmi bývala u rodičov otca detí, ktorí jej so starostlivosťou a výživou o maloleté deti
pomáhali. V školskom roku 2016/2017 maloletý P. nastupoval do 3. ročníka základnej školy, maloletý E.

nastupoval do 2. ročníka základnej školy.

7.V čase určenia výživného, ako aj v nasledujúcich mesiacoch, otec pracoval od 8.6.2015 na základe
riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy u súkromne hospodáriaceho roľníka J. F. v meste Q. B. Y. s
dojednanou mesačnou brutto mzdou 1.277,60 eur. Počas výkonu práce dňa 21.10.2016 utrpel pracovný

úraz,vsúvislostisčímbolvuvedenýdeňošetrenývUniverzitnejklinikeST.PŐLTENaod18.11.2016bol
Dolnorakúskou sociálnou poisťovňou uznaný za práceneschopného. Podľa potvrdenia Dolnorakúskej
sociálnej poisťovne otcov zamestnávateľ J. F. s ním ku dňu 24.11.2016 okamžite rozviazal pracovný
pomer a od uvedeného dňa, t.j. od 24.11.2016 otcovi maloletých detí vznikol nárok na poberanie
príspevku podnikového sociálneho zabezpečenia. Na pojednávaní dňa 20.1.2017 otec maloletých detí

uviedol, že v súvislosti s jeho práceneschopnosťou, ktorá bola vyvolaná pracovným úrazom, mu boli
v Rakúsku vyplácané nemocenské dávky za mesiac október 2016 vo výške 150,- eur a za mesiac
november 2016 vo výške 120,- eur. Po návrate na Slovensko sa otec maloletých detí zaevidoval ako
uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica dňa 12.4.2017,
pričom od 27.4.2017 je, podľa potvrdenia jeho všeobecného lekára Q.. X. D., práceneschopný s tým,

že práceneschopnosť otca stále trvá. V súvislosti s evidenciou otca ako uchádzača o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica mu boli v období od 12.4.2017 do 10.11.2017
vyplácané dávky v nezamestnanosti, a to v mesiaci apríl 2017 vo výške 461,60 eur, v mesiaci máj 2017
vo výške 753,10 eur, v mesiaci jún 2017 vo výške 297,14 eur, v mesiaci júl 2017 vo výške 299,22 eur, v
mesiaci august 2017 vo výške 299,22 eur a v mesiaci september 2017 vo výške 299,22 eur. Evidencia

otca ako uchádzača o zamestnanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica stále
trvá, a to bez nároku na poberanie podpory v nezamestnanosti a dávok v hmotnej núdzi. Rovnako
pretrváva, vzhľadom na zhoršený zdravotný stav, aj pracovná neschopnosť otca maloletých detí. Otec
v súčasnej dobe okrem maloletých detí P. U. E. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
E. H., ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX z mimomanželského vzťahu otca maloletých detí s V. F., ktorá

je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je len rodičovský príspevok,
ktorý mesačne poberá vo výške 220,- eur. Spolu so svojou priateľkou, maloletým E. a maloletým Q.
F., ktorý sa narodil z predchádzajúceho vzťahu otcovej priateľky V. F., spoločne žijú v prenajatom 1,5-
izbovom byte v V., za ktorý, ako otec uvádza, mesačne uhrádzajú nájomné spolu s ostatnými platbami
za užívanie bytu vo výške 420,- eur s tým, že, podľa vyjadrenia otca, nepriaznivú finančnú situáciu im

pomáhajú preklenúť rodičia otcovej priateľky. Matka otcovej priateľky R. F. dňa 1.9.2017 uzatvorila so
spoločnosťou D., U..W.. O. Dohodu o pracovnej činnosti spočívajúcej v roznášaní reklamných letákov
rôznych obchodných reťazcov po meste V.Ú.. Túto činnosť v skutočnosti vykonáva otec maloletých detí,začo mu matka jeho priateľky mesačne vypláca sumu v rozsahu od 150,- do 200,- eur. S maloletými
deťmi P. U. E. sa otec nestýka, pre nepriaznivú finančnú situáciu neprispieva ani na ich výživu.

8.Matka v súčasnej dobe okrem maloletých detí P. U. E. inú vyživovaciu povinnosť nemá. S oboma
maloletými deťmi býva u rodičov otca detí v V. O., ktorí jej po finančnej stránke pomáhajú zabezpečovať
výživu detí. Matka maloletých detí bola od 2.9.2016 ako nezamestnaná evidovaná na Úrade práce,
sociálnychvecíarodinyPovažskáBystricabeznárokunapoberaniedávokvhmotnejnúdzi.Od5.6.2017
sa zamestnala v K. V. O., kde, podľa správy tohto zamestnávateľa, dosiahla za obdobie od 1.7.2017 do

31.12.2017 priemerný mesačný zárobok vo výške 448,59 eur netto. V školskom roku 2017/2018 začal
maloletý P. navštevovať 4. ročník základnej školy, maloletý E. začal navštevovať 3. ročník základnej
školy.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo na strane otca
maloletýchdetívnegatívnomsmerekzmenepomerov,ktorázmenaodôvodňujenovúúpravuvýživného.
Otec maloletých detí v čase určenia výživného bol zamestnaný v Y. u súkromne hospodáriaceho

roľníka, kde dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 1294,85 eur brutto. V súvislosti s
pracovným úrazom, ktorý utrpel, sa od 18.11.2016 stal práceneschopný a dňom 24.11.2016 s ním
jeho zamestnávateľ J. F. rozviazal pracovný pomer. V tejto súvislosti od 25.11.2016 do 5.4.2017 otec
maloletýchdetívRakúskupoberalpríspevokpodnikovéhosociálnehozabezpečenia,ktorýmubol,podľa
vyjadrenia otca, vyplácaný mesačne v rozsahu 120,- až 150,- eur. Dňom 12.4.2017 sa otec maloletých

detí zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica a súčasne od 27.4.2017 bol uznaný za práceneschopného. V súvislosti s jeho evidenciou na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica mu boli zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica od 12.4.2017 do 11.10.2017 vyplácané dávky v nezamestnanosti spolu v celkovej
výške2.676,70eur.Otcovimaloletýchdetívporovnanísdobouurčeniavýživnéhonavyšepribudlaďalšia

vyživovacia povinnosť k maloletému E. H., ktorý sa narodil dňa 22.4.2017 z jeho mimomanželského
vzťahu s V. F., ktorá je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a s ktorou otec žije v spoločnej
domácnosti.

14.Hoci v porovnaní s dobou určenia výživného nedošlo na strane maloletých detí P. U. E. k poklesu

nákladov na zabezpečenie ich výživy, z horeuvedených skutočností vyplýva, že krytie ich odôvodnených
potrieb zo strany otca je limitované jeho súčasnými možnosťami a schopnosťami a jeho majetkovými
pomermi. Celková finančná situácia otca maloletých detí, najmä výška jeho mesačného príjmu, v
porovnaní s dobou určenia výživného podstatným spôsobom poklesla, čo bolo vyvolané jeho pracovnou
neschopnosťou, ktorá trvá doposiaľ a s tým spojenou stratou zamestnania. Navyše, ako už bolo

uvedené, v porovnaní s dobou určenia výživného otcovi maloletých detí pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení návrhu
otca o zníženie výživného vyhovel a jeho povinnosť prispievať na výživu maloletých detí P. U. E. znížil
u každého z detí zo sumy 150,- eur na sumu 80,- eur mesačne od 1.12.2016.15.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.