Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/847/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5812204129.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej: P. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom
A., A. doba XXX, vedenej u súdneho exekútora František Radzo, Exekútorsky úrad Dolný Kubín, ul.
Radlinskéhoč.1728/47,02601DolnýKubín,podspisovouznačkouEX2104/2012,vexekučnomkonaní
o vymoženie sumy 49,88 Eur (v dosiaľ nezastavenej časti) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekučnom konaní EX 2104/2012 p o k r a č u j e s právnym nástupcom povinnej - P.. T. P.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - X. P., L. XXX/X.

II. Súd exekúciu EX 2104/2012 z a s t a v u j e .

III. Právnemu nástupcovi povinnej - P.. T. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. P., L. XXX/X súd

ukladá povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške 41,43 Eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením sp. zn. 9Er/847/2012-18 zo dňa 14.06.2013 exekúciu EX 2104/2012-1 vedenú pred
súdnymexekútoromFrantiškomRadzom,ExekútorskýúradDolnýKubín zastavilatovčastivymáhania
nedoplatku na poistnom vo výške 186,98 Eur a v časti vymáhania poplatkov za vydanie výkazov

nedoplatkov vo výške 20 Eur. Zároveň súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie v časti vymáhania
nedoplatku na poistnom vo výške 49,88 Eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1123311613 zo dňa
09.08.2011 vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočkou Dolný Kubín zamietol.

2. Súd z pripojenej kópie dedičského rozhodnutia a lustráciou v registroch zistil, že povinná dňa
14.09.2013 zomrela a ako po poručiteľke bolo vydané osvedčenie o dedičstve pod sp. zn. 7D/206/2013

zo dňa 20.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.05.2014. Z jeho obsahu vyplýva, že dedičstvo po
poručiteľke nadobudla dedička Mgr. Dáša Matejčíková, rod. Matejčíková, nar. 8.5.1967, Bratislava -
Staré Mesto, Godrova 802/1.

3. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len EP) proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe
dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie

musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana zomrie

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie
zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Obsahom pripojeného dedičského rozhodnutia mal súd preukázané, že z exekučného titulu prešla
povinnosť na právneho nástupcu povinnej - dcéru Mgr. Dášu Matejčíkovú, rod. Matejčíková, nar.
8.5.1967, Bratislava - Staré Mesto, Godrova 802/1 . Súd preto rozhodol o pokračovaní s právnou
nástupkyňou povinnej z exekučného konania podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 9a EP tak ako

je to uvedené v I. výrokovej časti uznesenia.

8. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 02.12.2014 (č.l. 45) uviedol, že dedička poručiteľky Mgr.
Dáša Matejčíková uhradila prevzatý dlh v úhrnnej sume 49,88 Eur priamou úhradou oprávnenému
zo dňa 12.08.2014. Oprávnený listom zo dňa 11.07.2014 zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie o

prechode povinnosti z povinnej poručiteľky Márie Matejčíkovej na jej dedičku - Mgr. Dášu Matejčíkovú,
aby súdny exekútor mohol konať, či už podaním návrhu na pripustenie zmeny povinného na strane
povinnej alebo vysporiadanie trov exekúcie voči poručiteľke. Ďalej uviedol, že úmrtie povinnej oznámili
súdnemu exekútorovi písomne listom zo dňa 28.10.2013, ktorým ho zároveň vyrozumeli, aby si trovy
exekučného konania prihlásil do prebiehajúceho dedičstva. Pohľadávka oprávneného bola uspokojená,

a preto odpadá dôvod jej vymáhania.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní

exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním. Účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že sa
prestávajú vykonávať úkony na jej uskutočnenie.

11. Súd z obsahu predložených dôkazov zistil, že právny nástupca povinnej - Mgr. Dáša Matejčíková
uhradila dlh v úhrnnej výške 49,88 Eur priamou úhradou oprávnenému dňa 12.08.2014, t.j. splnila to, čo

ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Splnením došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom. Súd
preto podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu zastavil.

12. Podľa § 196 EP patrí exekútorovi za výkon exekučnej činnosti odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 197 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.16. Podľa § 203 ods. 2 EP platného ku dňu začatia exekúcie, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Použitie ust. § 203 ods. 1 prichádza do úvahy len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady, t.j.
exekúcia je zastavená, existuje zavinenie oprávneného a je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie. Použitie ods. 2 tohto ustanovenia prichádza do úvahy pri
zastavení exekúcie z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného v rozsahu, že jeho majetok nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, čo v tomto prípade nebolo splnené, keďže dôvodom zastavenia exekúcie
nebola nemajetnosť povinného ale splnenie dlhu jeho právnym nástupcom, na ktorého prešla vymáhaná
pohľadávka.

18. Vychádzajúc zo zákonnej dikcie ustanovenia § 203 EP ods. 1 a riadiac sa úvahou o miere jeho
procesného zavinenia na zastavení exekúcie, dospel súd k záveru, že oprávnený nenesie procesné

zavinenie na zastavení exekúcie, keďže ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať úmrtie povinnej.
Dôvodom zastavenia exekúcie nebola ani nemajetnosť povinnej. K zastaveniu exekúcie došlo po
splnení dlhu zo strany právneho nástupcu povinnej, ktorý vstúpil do povinností poručiteľa, t.j. stal sa
subjektom jeho povinností, a preto veritelia môžu/mohli od neho žiadať uspokojenie svojich pohľadávok
dovýškynadobudnutéhodedičstva.Splneniedlhuprávnymnástupcompovinnejvpriebehuvykonávania

exekúcie možno vyhodnotiť ako procesné zavinenie na zastavení exekúcie.

19.Priexekúciizásadneplatí,ženákladyexekúcieznášapovinný-§197EP.Medzinákladyustanovenie
§ 196 EP zaraďuje odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času súdneho exekútora.
Keďže povinný (jeho právny nástupca) zavinil zastavenie exekúcie, súd mu uložil povinnosť na náhradu

trov exekúcie.

19. Súdny exekútor si vyčíslil odmenu vo výške 33,19 Eur s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 31.3.2017 (ďalej len
„vyhláška“) + DPH 6,64 Eur a náhradu hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 1,6 Eur (§ 22

vyhlášky), ktorých vznik mal súd preukázaný obsahom súdneho spisu. Trovy exekúcie boli vyúčtované
v súlade s vyhláškou, preto ich súd súdnemu exekútorovi priznal a na ich náhradu zaviazal právneho
nástupcu povinnej podľa § 197 EP.

Poučenie:

Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Proti výroku I. a III. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.